Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 06АП-6950/22 по делу N А73-8934/2022

г. Хабаровск

20 января 2023 г.

А73-8934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка": Рудаков А.С. по доверенности от 05.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Технопрогресс": Пуд Е.А. - директор, Богдан Д.В. по доверенности от 17.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопрогресс" на решение от 21.10.2022 по делу N А73-8934/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопрогресс" о взыскании 2 080 761 руб. 07 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технопрогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка" о признании недействительным соглашения от 09.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка" (далее - ООО "ГТ-АТС", истец по первоначальному иску, ответчик встречного иска) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопрогресс" (далее - ООО "Технопрогресс", ответчик первоначального иска, заявитель встречного иска) о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 2 027 923 руб. 92 коп. (денежных средств, перечисленных со счета истца на счет ответчика на основании инкассового поручения N 1 от 28.03.2022), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 837 руб. 15 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-8934/2022.

До рассмотрения дела по существу ООО "ГТ-АТС" отказалось от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.08.2022 суд на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "Технопрогресс" о признании недействительным соглашения от 09.07.2020 об отказе от взыскания задолженности, заключенного между ООО "ГТ-АТС" и ООО "Технопрогресс".

Решением от 21.10.2022 по делу N А73-8934/2022 суд удовлетворил уточненный первоначальный иск, взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 027 923 руб. 92 коп., а также государственную пошлину в размере 33 140 руб. Этим же решением было отказано в удовлетворении встречного иска.

Определением от 25.11.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Технопрогресс" на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, апеллянт привел следующие доводы:

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии необходимости утверждения Арбитражным судом Хабаровского края соглашения от 09.07.2020, носящего, по сути, мировым соглашением в рамках дел N А73-15297/2019, N А73-23438/2019;

- судом дана неправильная квалификация оспариваемой сделки как сделки по прощению долга в отсутствие доказательств предоставления первоначальным истцом реальных и соразмерных встречных исполнений в связи с отказом ответчика от взыскания суммы 3 355 517 руб. 82 коп;

- суд необоснованно принял доводы первоначального истца о получении заявителем встречного иска экономической выгоды от оспариваемого соглашения;

- удержание ОАО "РЖД" с ООО "ГТ-АТС" штрафа носило незаконный характер, отсутствует вина ООО "Технопрогресс" при исполнении договора, начисление штрафа не связано с поведением апеллянта, ООО "ГТ-АТС" по своей вине допустило затягивание оспаривания начисления штрафа;

- судом не учтено наличие признаков злоупотребления правом со стороны ООО "ГТ-АТС";

- списание с ООО "ГТ-АТС" денежных средств обусловлено судебными решениями и исполнительными листами, отсутствует неосновательное обогащение ответчика.

К апелляционной жалобе приложено письмо N 393 от 26.10.2022, которое первоначальный истец направлял ответчику первоначального иска после состоявшегося судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГТ-АТС" не согласилось с доводами ООО "Технопрогресс", просило решение оставить без изменения.

ООО "Технопрогресс" представило письменные возражения на отзыв, в которых настаивает на наличии в оспариваемом соглашении признаков дарения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 20.12.2022.

В судебном заседании 17.01.2022 представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно, ранее заявленные позиции, изложенные в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции принял дополнительное доказательство, представленное апеллянтом (письмо N 393 от 26.10.2022), выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного решения, обоснованности доводов сторон.

Поводом для предъявления первоначального иска послужили следующие обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции, не оспоренные сторонами.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2019 по делу N А73-15297/2019, от 04.03.2020 по делу N А73-23438/2019 с ООО "ГТ-АТС" в пользу ООО "Технопрогресс" взыскано 1 128 104 руб. 84 коп. и 2 227 412 руб. 98 коп. соответственно (штраф по договору субподряда от 01.04.2018 N 26/18 (основной договор подряда N N2947288 от 01.06.2018 между подрядчиком - ООО "ГТ-АТС" и заказчиком - АО "РЖД") и судебные расходы), всего - 3 355 517 руб. 82 коп.

09.07.2020 на основании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между ООО "ГТ-АТС" и ООО "Технопрогресс" заключено соглашение об отказе от взыскания задолженности (взысканной по вышеназванным делам) (далее - соглашение).

В пунктах 1, 2 соглашения стороны указали наличие задолженности в сумме 3 355 517 руб. 82 коп., подтвержденной вышеназванными решениями.

В пункте 3 соглашения стороны посчитали, что первопричиной взыскания указанного штрафа по договору субподряда N 26/18 были нарушения АО "РЖД" при исполнении договора подряда N 2947288.

Согласно пункту 4 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по уплате задолженности, указанной в пунктах 1, 2 соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения прощение долга, совершенное в соответствии с соглашением, не нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора.

На основании поданного 03.03.2022 ООО "Технопрогресс" заявления Арбитражный суд Хабаровского края выдал на принудительное исполнение решения от 04.03.2020 по делу N А73-23438/2019 исполнительный лист серии ФС N 0379744733.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в банк, в котором был открыт счет должника. На основании инкассового поручения N 1 от 28.03.2022 со счета ООО "ГТ-АТС" на счет ООО "Технопрогресс" перечислены денежные средства в сумме 2027923 руб. 92 коп.

Досудебная претензия ООО "ГТ-АТС" о возврате денежных средств, списанных по инкассовому поручению N 1 от 28.03.2022, была оставлена ООО "Технопрогресс", что повлекло за собой предъявление первоначального иска.

В своем исковом заявлении ООО "ГТ-АТС" указало фактические обстоятельства, сослалось на нарушение ответчиком условий соглашение, в качестве правового обоснования - на статью 1102 ГК РФ.

В свою очередь, заявитель встречного иска считает соглашение сделкой по прощению долга, дарением, недействительной сделкой согласно статьям 166, 168 ГК РФ, противоречащим форме заключения мировых соглашений по рассмотренным делам (не утверждено судом), положениям статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, установив наличие у сторон взаимной экономической выгоды от заключения соглашения, первоначальный иск удовлетворен на основании статьи 1102 ГК РФ.

По результату повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено:

- за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

- сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соответственно заинтересованное лицо свободно распоряжается своими материальными правами, в том числе после того, как эти материальные права защищены судом и имеется возможность их принудительной реализации.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии со ст.421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В рассматриваемом споре между сторонами достигнуто соглашение, из которого явствует воля сторон на прекращение обязательства по уплате сумм, взысканных решениями по делам N А73-15297/2019, N А73-23438/2019, что согласуется с положениями статьи 415, 421 ГК РФ.

Апеллянт считает, что соглашение не считается заключенным до утверждения его судом в рамках дел N А73-15297/2019, N А73-23438/2019.

Действительно утвердить мировое соглашение, которое будет являться основанием для прекращения исполнительного производства, вправе лишь суд. Однако наличие исполнительного листа не преобразует обязательство, которое стороны вправе не только исполнять добровольно, но и прекращать по основаниям, предусмотренным законом. Соглашение, предполагающее по своей сути не предъявление требования к взысканию, не является основанием к обязательному утверждению судом.

Суд правильно указал, что соглашение не противоречит статье 16 АПК РФ и не направлено на преодоление судебного акта.

Суд не установил в соглашении признаков дарения, при этом правильно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6: прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, отсрочкой платежа по другому обязательству), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Отклоняя довод заявителя встречного иска, суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Договор субподряда N 26/18 заключен во исполнение договора подряда между ООО "ГТ-АТС" и ОАО "РЖД" N 2947288 от 01.06.2018 г. на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на эксплуатационных объектах Дальневосточной дирекций инфраструктуры.

Исполнение обязательств истца перед ОАО "РЖД" по договору подряда N 2947288 обеспечивалось банковской гарантией.

Согласно 8.12 договора субподряда N 26/18 в случае предъявления подрядчику (истцу) со стороны третьих лиц (ОАО "РЖД") требований, связанных с ненадлежащим выполнением работ, субподрядчик по требованию подрядчика возмещает последнему все возникшие в связи с такими требованиями убытки.

В силу п.8.13 договора субподряда указанные убытки (расходы) могут быть взысканы подрядчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов субподрядчика. Если подрядчик не удержит соответствующие суммы, субподрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию подрядчика.

Кроме того, в силу п.8.11 договора субподряда в случае излома рельсового стыка, сваренного алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1 000 000 руб. За повторный случай излома в течение указанного срока субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 3 000 000 руб.

ООО "Технопрогресс" (субподрядчик) получило выгоду, заключающуюся в том, что ООО "ГТ-АТС" длительное время не взыскивало с него убытки за некачественно выполненные работы по договору субподряда ни в судебном порядке, ни путем удержания при оплате работ субподрядчика.

ОАО "РЖД" на основании п.8.12 договора подряда N 2947288 выставлены ООО "ГТ-АТС" претензии N ИСХ-11231/ДВОСТДИ от 16.10.2019 и N 6227/ДВОСТДИ от 08.06.2021 на общую сумму 6 000 000 руб. за излом стыков рельсов, сваренных ответчиком по договору субподряда. Требования по претензиям погашены за счет банковской гарантии и возмещены банку ООО "ГТ-АТС" за свой счет.

Факты изломов рельсового стыка по претензиям, причины излома, ответственность ответчика за некачественное изготовление стыков подтверждаются Техническими заключениями ОАО "РЖД" от 20.08.2019 и от 19.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-10561/22-68-73 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГТ-АТС" взыскано 3 301 891, 10 руб., неосновательно уплаченных по банковской гарантии и процентов. Но основанием удовлетворения иска послужило не отсутствие у ОАО "РЖД" права требовать взыскания с истца штрафа за некачественно выполненные ответчиком работы, а то, что гарантией обеспечивалась уплата неустойки при просрочке выполнения работ, но не уплата штрафа за некачественные работы. Судом по делу N А40-10561/22-68-73 сделан вывод о праве ОАО "РЖД" на взыскание штрафов в судебном порядке либо путем удержания из стоимости работ.

Несмотря на нарушения качества субподрядных работ, ООО "ГТ-АТС" длительное время не взыскивало с субподрядчика расходы за списанные ОАО "РЖД" по банковской гарантии штрафы по договору подряда N 2947288, а также штрафы по договору субподряда N 26/18.

В период заключения оспариваемого соглашения о прощении долга без удержания сумм убытков и штрафов ООО "ГТ-АТС" уплатило ответчику более 11 000 000 руб. за субподрядные работы, при этом не реализовало право на односторонний отказ от договора субподряда, предусмотренный его п.11.3 в случае нарушений качества работ. Отношения сторон по договору субподряда N 26/18 были продолжены, ответчиком по дополнительному соглашению с ООО "ГТ-АТС" выполнялись дополнительные работы (допсоглашения N 4 от 16.03.2020, N 5 от 29.03.2021, N 6 от 23.06.2021).

ООО "ГТ-АТС" приведены и иные примеры некачественных работ ответчика по сварке рельсовых стыков. Это претензия ОАО "РЖД" N 5339/ДВОСТДИ от 05.05.2022 на сумму 1 000 000 руб. за излом рельса в связи с некачественными работами, что подтверждается техническим заключением ОАО "РЖД" от 07.01.2022, техническое заключение от 14.07.2020, по которому ООО "ГТ-АТС" была направлена претензия N 481 от 13.11.2020 (приложение N 28-29).

И по данным случаям ООО "ГТ-АТС" не взыскивало санкции по п.8.11 договора субподряда, предоставляя ответчику отсрочку платежей по штрафам.

В марте 2022 ООО "ГТ-АТС" обратилось с иском о взыскании с ответчика убытков по возмещению расходов по банковской гарантии, исполненной в пользу ОАО "РЖД" в счет штрафов по претензиям N ИСХ-11231/ДВОСТДИ и N 6227/ДВОСТДИ (дело N А56-26418/2022 приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу N А40-10561/22-68-73).

Как правильно указал суд первой инстанции, соглашение заключено в интересах ООО "Технопрогресс", имеющего обязательства перед ООО "ГТ-АТС" на значительные суммы по штрафам за выявляемые случаи некачественных работ, но сохранившего субподрядные отношения и не оплачивающего большую часть штрафов.

ООО "Технопрогресс" имело экономические выгоды при заключении оспариваемой сделки, что препятствует оценивать ее как безвозмездную.

То, что ООО "ГТ-АТС" обратился в суд за возмещением части из них (6 000 000 руб.) с ООО "Технопрогресс" через продолжительное время после возникновения права на это, свидетельствует об отсрочке платежей ответчика, по иным штрафам суду не представлены доказательства каких-либо взысканий с ООО "Технопрогресс". Соглашение не предусматривает отказ подрядчика от предъявлений к субподрядчику требований в рамках договора субподряда.

Довод ООО "Технопрогресс" о вынужденном заключении оспариваемого соглашения ввиду закупки у ООО "ГТ-АТС" как единственного поставщика оборудования и материалов для выполняемых работ и угрозы убытков в случае расторжения договора субподряда N 26/18 отклонен правомерно. Суд апелляционной инстанции считает такой довод не существенным при оспаривании соглашения по иным основаниям (запрещение дарения).

Доводы ООО "Технопрогресс" о том, что на самом деле ООО "ГТ-АТС" удерживает с ООО "Технопрогресс" суммы по вышеуказанным претензиям отклонен, поскольку представленными актами зачетов по рекламациям подтверждается, что такие зачеты проведены на сумму 608 294, 56 руб., при выставлении указанных ООО "ГТ-АТС" расходов на уплату санкций по договору подряда N 2947288 и штрафов по договору субподряда N 26/18 их общая сумма составит не менее 9 000 000 руб. Суммы явно неэквивалентны. Данный довод подтверждает не недостоверность доводов ООО "ГТ-АТС", а наличие иных случаев некачественных работ, помимо установленных выше.

Согласно пункту 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения сделки до подачи заявления на выдачу исполнительного листа прошло более 1, 5 лет, стороны подписывали акт сверки, продолжали исполнение договора субподряда N 26/18, ООО "Технопрогресс" посчитало сделку недействительной только тогда, когда через 2 года после обнаружения некачественных работ ему стали предъявлять договорные штрафы, следовательно, в действиях ООО "Технопрогресс" имеются признаки поведения, подпадающего под действие пункта 5 ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, соглашение по своей правовой природе не является дарением, не содержит прямое указание на намерение ООО "Технопрогресс" одарить ООО "ГТ-АТС" на сумму 3 355 517 руб. 82 коп., а вышеизложенные и указанные доказательства и обстоятельства подтверждают наличие у заявителя встречного иска (апеллянта) экономического интереса в заключении соглашения.

В судебном заседании представитель (руководитель) ООО "Технопрогресс" пояснил, что был вынужден заключить соглашение под давлением при существующей угрозе исполнения других сделок, что также подтверждает выводы о наличии интереса в заключении соглашения при том, что иск не заявлялся по основаниям, указанным в статьях 178, 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным, законным и обоснованным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 АПК РФ истец первоначального иска доказал, что в нарушение условий соглашения ООО "Технопрогресс" предъявило к исполнению исполнительный лист серии ФС N 0379744733 по делу N А73-23438/2019, получило по инкассовому поручению N1 от 28.03.2022 денежные средства в сумме 2027923 руб. 92 коп. за счет ООО "ГТ-АТС", следовательно, эти средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, решение об удовлетворении первоначального иска является правильным, законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возмещается и не возвращается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 по делу N А73-8934/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец