Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2023 г. N Ф03-1568/23 по делу N А04-3361/2021

г. Хабаровск

16 мая 2023 г.

А04-3361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Димиденок А.А. - представитель по доверенности от 05.07.2022

от ответчика: Бывшев А.В. - представитель по доверенности от 24.02.2022 N 28АА 1295593

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу N А04-3361/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

к индивидуальному предпринимателю Чубарову Денису Анатольевичу

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1132801010264, ИНН 2801190759, адрес: 675007, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 300, под. 1, далее - общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чубарову Денису Анатольевичу (ОГРНИП 304280116700151, ИНН 280100481826, далее - предприниматель) о признании недействительным договора от 06.03.2019 N 471 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основаниям, предусмотренным статьей 168, пунктом 1 статьи 178 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 решение суда от 09.06.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 об отказе в удовлетворении иска отменены, иск удовлетворен - договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.03.209 N 471, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Полигон" и индивидуальным предпринимателем Чубаровым Денисом Анатольевичем, признан недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 отменено, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 оставлены в силе.

20.12.2022 в Арбитражный суд Амурской области от индивидуального предпринимателя Чубарова Д.А. поступило заявление о взыскании с ООО "Полигон" судебных расходов на оплату услуг представителя за юридические услуги, связанные с подготовкой и рассмотрением кассационной жалобы в Верховном Суде РФ, в размере 500 000 руб.

Определением суда от 12.10.2022 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в остальной части требования отказано в виду чрезмерности суммы расходов применительно к конкретной услуге.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение суда изменено, заявление предпринимателя удовлетворено в заявленном размере (500 000 руб.).

Не согласившись с апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и нарушение принципов разумности и соразмерности, просит его отменить, уменьшив сумму судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, до 30 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов, заявленная предпринимателем на оплату услуг представителя, является чрезмерной. Считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не учел разумные пределы возмещения судебных расходов, ограничившись указанием на недоказанность оснований для признания судебных издержек чрезмерными, несмотря на представленные в дело ООО "Полигон" сведения о расценках на аналогичные услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "Полигон" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, против чего возражал представитель ИП Чубарова Д.А, настаивая на оставлении в силе апелляционного постановления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, в подтверждение несения расходов, связанных с подготовкой, подачей и рассмотрением кассационной жалобы в Верховном Суде РФ, предпринимателем представлен договор от 26.08.2022, заключенный между ответчиком (заказчик) и Бывшевым Александром Васильевичем (исполнитель), из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и рассмотрению кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021, принятое по делу N А04-3361/2021, об отмене принятых по данному делу судебных актов суда первой и суда апелляционной инстанции и об удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался подготовить проект кассационной жалобы (срок подготовки 80 часов), подготовить и направить в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, изучить отзыв на жалобу, участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вознаграждение исполнителю согласовано сторонами договора в размере 500 000 руб., которое выплачено 26.08.2022 (пункт 5 договора) и подтверждено распиской на сумму 500 000 руб.

Согласно акту от 26.08.2022 исполнитель оказал следующие услуги: подготовил проект кассационной жалобы (срок подготовки 80 часов), подготовил и направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, изучил отзыв на жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 1, и исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, размер ставок, установленных Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, с учетом конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, пришел к выводу о том, что разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя в пользу ответчика составляет 75 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб., суд апелляционной инстанции счел, что данная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и не носит чрезмерного характера.

В основу выводов апелляционного суда о разумности понесенных расходов на стадии обжалования судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, положены утверждения ответчика об особой сложности дела, дополнительных временных затратах, достижение положительного результата кассационного обжалования в вышестоящей инстанции.

Между тем, признавая разумным и обоснованным размер предъявленных для взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29.03.2016 N 677-О, от 28.09.2021 N 1826-О и др.).

При апелляционном пересмотре определения суда первой инстанции суд, отклоняя доводы ООО "Полигон" о чрезмерном характере расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и заявленных к возмещению, сослался на бездоказательность таких доводов, в тоже время не указав какими доказательствами, представленными предпринимателем, обусловлена его оценка разумной стоимости оказанных юридических услуг.

Те обстоятельства, на которые сослался апелляционный суд (рассмотрение дела в Верховном Суде РФ и его результат, "неформальность подготовки" представителем кассационной жалобы), не свидетельствуют о правовой либо фактической сложности спора, так как несогласие стороны спора с принятым судебным решением не зависит от сложности спора и не определяется объемом проделанной представителем другой стороны работы по представительству интересов доверителя.

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что в нарушение правил распределения судебных расходов, установленных положениями главы 9 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка разумности и соразмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов, связанных исключительно с рассмотрением дела в Верховном Суде РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не опроверг и не поставил под сомнение выводы суда первой инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах, что не согласуется с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Вывод апелляционного суда о неприведении судом первой инстанции мотивов и критериев для уменьшения представительских расходов не соответствует действительности и противоречит содержанию определения суда первой инстанции, которым учтены объем доказательств, позиции сторон, сложность дела, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Сведений об иных ценах на рынке юридических услуг апелляционным судом не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, без установления обстоятельств и исследования доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Между тем, изменяя судебный акт суда первой инстанции, в нарушение указанных норм суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, каким доказательствам, имеющимся в материалах дела, противоречат выводы суда первой инстанции.

Кроме того, изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд ни одного из оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК РФ, не указал.

Поскольку апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование судебного акта, отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что присужденная судом первой инстанции итоговая сумма 75 000 руб. обеспечивает соблюдение принципов разумности, пропорциональности и обеспечения баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах основания для изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт о распределении судебных издержек статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А04-3361/2021 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Определение от 12.10.2022 по делу N А04-3361/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1132801010264, ИНН 2801190759, адрес: 675007, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 300, под. 1) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова