Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2023 г. N Ф03-2041/23 по делу N А51-2232/2021

г. Хабаровск

31 мая 2023 г.

А51-2232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой ДВ": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергоинвест": представитель не явился;

от Козицкого Анатолия Михайловича: представитель не явился;

от Корчева Алексея Юрьевича: представитель не явился;

от Маврова Павла Васильевича: представитель не явился;

от директора общества с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" Ковальчука Геннадия Демьяновича: представитель не явился;

от Лукьяновой Натальи Сергеевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой ДВ"

на решение от 27.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу N А51-2232/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ОГРН 1132508001097, ИНН 2508113752, адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 5, стр. 1, этаж 3, помещ. V, ком. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой ДВ" (ОГРН 1172536000526, ИНН 2536300440, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 191, офис 4)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергоинвест" (ОГРН 1172536018478, ИНН 2540228250, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 12, помещ. 6); Козицкий Анатолий Михайлович; Корчев Алексей Юрьевич; Мавров Павел Васильевич; директор общества с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" (ОГРН 1142703001517, ИНН 2703078653, дата прекращения деятельности: 02.11.2021) Ковальчук Геннадий Демьянович; Лукьянова Наталья Сергеевна

о взыскании ущерба в размере 186 972,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (далее - ООО "ТЭСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой ДВ" (далее - ООО "ТехноСтрой ДВ") о взыскании материального ущерба в размере 186 972,80 руб.

Определениями суда от 26.07.2021, 23.08.2021, 18.01.2022, 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергоинвест", Козицкий Анатолий Михайлович, Корчев Алексей Юрьевич (далее - Корчев А.Ю.), Мавров Павел Васильевич (далее - Мавров П.В.), директор общества с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" Ковальчук Геннадий Демьянович, Лукьянова Наталья Сергеевна.

Решением суда от 27.10.2022, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, с ООО "ТехноСтрой ДВ" в пользу ООО "ТЭСК" взыскано 182 831,57 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО "ТехноСтрой ДВ" в жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Настаивает на том, что подписавший акт обследования от 08.07.2020 Корчев А.Ю. работником либо представителем ООО "ТехноСтрой ДВ" никогда не являлся, что подтверждено ответом налогового органа на запрос суда, отсутствием каких-либо договорных отношений между ООО "ТехноСтрой ДВ" и Корчевым А.Ю. Поясняет, что ООО "ТехноСтрой ДВ" не являлось единственных подрядчиком, выполнявшим работы на спорном объекте строительства, и Корчев А.Ю. руководил участком/участками работ от имени заказчика объекта; кроме того, ООО "ТехноСтрой ДВ" не являлось владельцем самоходной машины, не брало ее в аренду, владельцем указанной техники является иное лицо. Не согласен с расчетом ущерба.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

До начала судебного заседания ООО "ТехноСтрой ДВ" заявлено ходатайство о зачете суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 27.12.2022 N 2230 за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А51-20345/2022, которая заявителем не была подана, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящей кассационной жалобы. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 104 АПК РФ, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным зачесть государственную пошлину за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. из суммы 3 000 руб., уплаченной ранее по платежному поручению от 27.12.2022 N 2230.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭСК" по договору субаренды от 31.05.2017 N 1 на праве субаренды принадлежит сооружение - линия электропередач напряжением 6/0,4 кВ фидер N 18 п/с "Находка" (пункт 98 Приложения N 1 к договору).

Целью договора является действия в интересах потребителей электрической энергии, направленные на обеспечение эксплуатации электросетевого комплекса, оперативного устранения аварийных ситуаций, подготовке к отопительному сезону, а так же дли создания условий и для подключения новых потребителей электрической энергии к электрическим сетям (пункту 1.1 договора).

Срок субаренды определен с 01.06.2017 включительно по 31.12.2022 включительно (пункт 1.4 договора).

По условиям договора субаренды сетевая организация эксплуатирует данный участок сетей, а также занимается обслуживанием, содержанием и ремонтом за свой счет. Средства, потраченные на обслуживание и ремонт, сетевой организации арендодателем не возмещаются.

08.07.2020 ООО "ТЭСК" произвело обследование участка местности на трассе кабельной линии 6 кВ связь фидер 18 ПС "Находка" ТП-336 по адресу г. Находка, ул. Пограничная, д. 54Б ПС "Находка", в ходе которого установлено, что около 08 часов 10 минут 08.07.2020 по адресу г. Находка, ул. Пограничная, д. 54Б в результате действия бульдозера Коматсу 85 # 7153ХН27 ООО "ТехноСтрой ДВ" при выемке грунта произошел порыв кабеля 6 кВ связь фидер 18 ПС "Находка" ТП-336.

ООО "ТЭСК" составлен акт обследования нанесения вреда (порыва) имуществу сетевой организации от 08.07.2020, подписанный начальником участка ООО "ТехноСтрой ДВ" Корчевым А.Ю. без замечаний.

08.07.2020 между ООО "ТЭСК" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС Энергоналадка" заключен договор на выполнение аварийно-восстановительных работ, общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Энергоналадка" составило локальный ресурсный сметный отчет от 08.07.2020 N 07-15.

С 08.07.2020 по 10.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС Энергоналадка" проведены работы по договору, после чего 10.07.2020 подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний.

Оплата по выполненным работам истцом произведена в полном объеме в размере 186 972,80 руб.

Посчитав, в результате действий ответчика истцу причинены убытки, последний направил в адрес ООО "ТехноСтрой ДВ" претензию от 01.10.2020 N 1452, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив совокупность условий, необходимых для возмещения убытков (факт наличия ущерба, противоправный характер действий ответчика и причинную связь между убытками и виновными действиями ответчика), заявленное исковое требование о возмещении ущерба удовлетворил частично за вычетом "прочих затрат" и начисленного НДС на данную сумму.

В части отказа в удовлетворении требований суд исходил из того, что на момент заявления иска работы исполнены, все прочие (непредвиденные) работы и затраты могли быть учтены в расчетах убытков по факту выполнения работ, однако, доказательств таковых не представлено.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По верным выводам судов, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; вина лица, причинившего вред; наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего и вины причинителя вреда в порядке части 2 статьи 1083 ГК РФ, а также установление источника повышенной опасности, в результате воздействия которого был причинен вред, и установление его собственника или законного владельца.

Согласно пунктам 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Как установили суды и следует из материалов дела, фактически земляные работы, в результате которых поврежден кабель, производились без согласования с истцом, без его уведомления и в его отсутствие, в нарушение действующих норм и правил, которые привели к аварийной ситуации и повреждению кабельной линии.

При этом доказательств, свидетельствующих о выполнении земляных работ с соблюдением вышеуказанных требований, в том числе обращения к истцу за получением согласования, уточнения места расположения подземных коммуникаций и вызова представителей организации, в материалы дела ответчиком не представлены.

Факт повреждению кабельной линии, а именно: порыв кабеля 6 кВ связь фидер 18 ПС "Находка" ТП-336, подтверждается актом обследования нанесения вреда (порыва) имуществу сетевой организации от 08.07.2020, подписанным со стороны ответчика Корчевым А.Ю., а также содержащим указание на действия бульдозера ООО "ТехноСтрой ДВ" по выемке грунта, который находился под управлением Маврова П.В.

Согласно пояснениям свидетеля Осадчука Александра Васильевича в судебном заседании при составлении вышеуказанного акта присутствовали лица, которые представились как начальник объекта, а также вторым лицом был водитель бульдозера, представили паспорта, данные были внесены в акт, лица представлялись работниками ООО "ТехноСтрой ДВ" и именно бульдозером было осуществлено повреждение кабеля.

Кроме того, согласно представленным ответам на запросы суда из межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю Мавров П.В., участвовавший при составлении акта и представившийся водителем бульдозера, действительно являлся работником ответчика. В отношении Корчева А.Ю. такие сведения отсутствуют.

Суды исследовали представленный в материалы дела акт обследования нанесения вреда (порыва) имуществу сетевой организации от 08.07.2020 и, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", признали его подписанным в присутствии работника ответчика - Маврова П.В., квалифицировав его полномочия как следующие из обстановки.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Довод о том, что указанный в акте бульдозер (источник повышенной опасности) не принадлежит ООО "ТехноСтрой ДВ" ни на праве собственности, ни на праве аренды, судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлен факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика.

Из фотографий, представленных в дело, следует снятие земельного покрова с повреждением защитной конструкции кабеля. Приступая к выполнению работ, подрядчик был обязан с необходимой долей разумности и добросовестности исследовать участок при осуществлении земельных работ.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил установленные требования проведения работ, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод, что между действиями названного ответчика и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности со своей стороны предусмотреть вероятность повреждения кабеля с учетом того, что он осуществлял связанную с повышенной опасностью деятельность.

Определяя подлежащий возмещению ущерб в размере 182 831,57 руб., учитывая, что аварийно-восстановительные работы произведены истцом с привлечением общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Энергоналадка", судебные инстанции правомерно исходили из представленного в материалы дела локального ресурсного сметного расчета от 08.07.2020 N 07-15.

Контррасчет ущерба ответчиком не представлялся.

Вопреки доводам заявителя, суды указали, что сметный расчет составлен для фидера N 18 с указанием в смете от 08.07.2020 на адрес Пограничная, д. 54Б, при этом указание на Ф-13 - это указание на направление линии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае неправомерные действия ООО "ТехноСтрой ДВ", выраженные в несоблюдении правил проведения земляных работ, повлекли причинение убытков имуществу ООО "ТЭСК" (повреждение кабельной линии электропередач).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А51-2232/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев