Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2023 г. N Ф03-2664/23 по делу N А59-1498/2017

г. Хабаровск

10 июля 2023 г.

А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" Лобкин Андрей Вячеславович (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Шабанова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу N А59-1498/2017

по жалобе Шабанова Павла Игоревича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" Лобкина Андрея Вячеславовича с требованием о взыскании убытков

заинтересованные лица: Крестин Алексей Александрович, Огороднийчук Николай Петрович, Пансков Дмитрий Владимирович, Суклиян Денис Витальевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652065, ИНН: 6501154644, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250), некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ОГРН: 1032307154285, ИНН: 2312102570, адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309), акционерное общество "Д2 Страхование" (ОГРН: 1025403197995, ИНН: 5407197984, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, пом. 1), общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (ОГРН: 1025006173114, ИНН: 7701249655, адрес: 141006, Московская область, г. Мытищи, пр-д Шараповский, стр. 7), общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН: 1037843105233, ИНН: 7825508140, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10)

в рамах дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (ОГРН: 1136501002527, ИНН: 6501254840, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть определения от 29.05.2017) в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 06.12.2017) ООО "СахалинСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 24.05.2022 поступила жалоба Шабанова Павла Игоревича (правопреемник Панскова Дмитрия Владимировича - единственного участника должника, в пользу которого с последнего взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. в рамках обособленного спора), в которой он просил:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с требованием к бывшему генеральному директору Огороднийчуку Николаю Петровичу о взыскании убытков на сумму 52 000 руб., взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 52 000 руб.;

2. признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в пропуске срока исковой давности обращения в суд с иском к бывшему руководителю Суклияну Денису Витальевичу о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 186 100 руб., взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки размере 191 022 руб., в том числе 186 100 руб. полученные Суклияном Д.В. в качестве неосновательного обогащения и 4 922 руб. - взысканная с должника государственная пошлина;

3. признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необращении в суд с требованием к бывшему генеральному директору Крестину Алексею Александровичу о взыскании с него убытков в размере 186 100 руб.;

4. признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необращении в суд с требованием к бывшему генеральному директору Крестину А.А. о взыскании убытков в размере 108 606 руб.;

5. признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредъявлении к Панскову Д.В. требований от имени ООО "СахалинСтройКомплект" в общем исковом порядке как к физическому лицу, необоснованно получившему денежные средства должника в размере 108 606 руб. и не исполнившему обязанность по их возврату.

Определениями суда от 01.06.2022, от 28.07.2022 и от 17.10.2022, соответственно, к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Союз межрегиональных саморегулируемых организаций профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерное общество "Д2 Страхование", Огороднийчук Н.П., Суклиян Д.В., Крестин А.А., Пансков Д.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Шабанов П.И. (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит отменить определение суда первой инстанции от 02.02.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2023, жалобу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявитель приводит доводы о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, взысканные в рамках судебного разбирательства по делу N А59-3075/2016, являются убытками; Лобкиным А.В. не предприняты меры по взысканию данных сумм с бывшего директора Огороднийчука П.Н.; обращение в суд ООО "Атлант Сахалин" связано с заключением Огородничуком Н.П. договора и неисполнением этого договора. Отмечает, что судами не дана оценка доводам, в которых он обращает внимание на сложившуюся в Южно-Сахалинском городском суде практику в отношении рассмотрения заявлений ООО "СахалинСтройКомплект" о взыскании денежных средств, перечисленных в пользу физических лиц по письмам ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

Кассатор настаивает на позиции о том, что, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с иском о взыскании с Панскова Д.В., Суклияна Д.В. необоснованно полученных денежных средств (не исполнивших обязанность по их возврату должнику).

Также заявитель указывает, что государственная пошлина в размере 4 922 руб. взыскана в связи с действием конкурсного управляющего, который обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском о взыскании с Суклияна Д.В. неосновательного обогащения в сумме 186 100 руб., которая не могла быть взыскана с Суклияна Д.В. в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением от 06.06.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 50 мин. 04.07.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном онлайн-заседании окружного суда конкурсный управляющий возразил по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику (обществу).

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными (неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, ООО "СахалинСтройКомплект" зарегистрировано 16.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1136501002527 с присвоением ИНН 6501254840. Участниками (учредителями) должника ООО "СахалинСтройКомплект" являлись:

- с 16.04.2013 по 16.12.2015 ООО "Сахалин-Строй-Механизация" с размером доли 100 %,

- с 16.12.2015 по настоящее время Пансков Д.В. с размером доли 100 %.

Руководителями ООО "СахалинСтройКомплект" являлись:

- с 16.04.2013 по 31.07.2015 Суклиян Д.В.,

- с 31.07.2015 по 08.06.2016 Крестин А.А.,

- с 08.06.2016 по 07.07.2016 Огороднийчук Н.П.,

- с 07.07.2016 по 06.12.2017 Соколов Д.В.,

- с 06.12.2017 по настоящее время конкурсный управляющий Лобкин А.В.

Как указывалось выше, в рамках настоящего обособленного спора арбитражному управляющему Лобкину А.В. заявителем вменялись допущенные, по его мнению, нарушения Закона о банкротстве при исполнении Лобкиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся, в частности, в необращении в суд с требованием к бывшим руководителям должника - Огороднийчуку Н.П., Суклияну Д.В., Крестину А.А. о возмещении убытков, причиненных обществу, а также непредъявлении к Панскову Д.В. требований от имени ООО "СахалинСтройКомплект" в общем исковом порядке как к физическому лицу, необоснованно получившему денежные средства должника в размере 108 606 руб. и не исполнившему обязанность по их возврату.

При проверке обоснованности заявленных требований судами двух инстанций установлено, что после вынесения судом решения от 01.11.2016 по делу N А59-3075/2016 о взыскании с ООО "СахалинСтройКомплект" в пользу ООО "Атлант Сахалин" 752 000 руб. (из них: задолженность в сумме 700 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.) конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствие документации, подтверждающей расходование спорных денежных средств в размере 700 000 руб. на нужды ООО "СахалинСтройКомплект", обратился с заявлением о взыскании с Огороднийчука Н.П. убытков в указанной сумме (700 000 руб.).

Определением суда от 24.10.2018 требование удовлетворено, с Огороднийчука Н.П. в пользу ООО "СахалинСтройКомплект" взысканы убытки в сумме 700 000 руб., так как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученная денежная сумма направлена на осуществление хозяйственной деятельности должника, в том числе на выплату заработной платы работникам предприятия.

Применительно к изложенному и по результатам совокупной оценки обстоятельств конкретного спора суды двух инстанций не посчитали возможным установить здесь (с постановкой в вину управляющему по доводам заявителя) наличие причинно-следственной связи между судебными расходами, понесенными по делу стороной-займодавцем в связи с судебным разбирательством (при неустановлении судьбы средств по займу именно в размере 700 000 руб.), с предполагаемыми убытками Лобкина А.В. должнику на сумму 52 000 руб., мотивировав недоказанность в настоящем случае недобросовестного бездействия конкурсного управляющего.

В части доводов Шабанова П.И. о бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в пропуске срока исковой давности обращения в суд с иском к бывшему руководителю Суклияну Д.В. о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 186 100 руб. и о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытков размере 191 022 руб., в том числе 186 100 руб. полученных Суклияном Д.В. в качестве неосновательного обогащения и взысканной с должника государственной пошлины в размере 4 922 руб., суды двух инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2020 по обособленному спору N А59-1498-29/2017 по заявлению ООО "Сахалин-Строй-Механизация" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, также пришли к выводу о недоказанности причинения должнику убытков в результате перечисления денежных средств в сумме 186 100 руб. за Суклияна Д.В., поскольку данные перечисления произведены фактически за счет средств ООО "Сахалин-Строй-Механизация" при транзитном характере использования расчетного счета должника; поскольку указанная сумма была перечислена с последнего за счет средств ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и по поручению данного лица, судом было отказано в части включения спорной денежной суммы 186 100 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судами также мотивированно учтено (в том числе применительно к сумме государственной пошлины в размере 4 922 руб.), что вышеуказанное определение от 04.08.2020 принято уже после принятия судом общей юрисдикции решения по гражданскому делу N 2- 3691/2019 от 27.09.2019 об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, при этом применение давностного срока возможно только по заявлению стороны в споре и на момент обращения с иском в суд предполагать будет сделано такое заявление либо нет оснований не имелось.

Аналогичным образом, отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия управляющим мер по обращению в суд с требованиями к бывшему генеральному директору Крестину А.А., к Панскову Д.В. о взыскании с них убытков в размере 108 606 руб., суды двух инстанции также исходили из того, что спорное перечисление фактически произведено за счет средств, внесенных ООО "Сахалин-Строй-Механизация" на счет должника, использовавшийся как транзитный для собственных нужд с периодическим зачислением денежных средств и их расходованием по письмам указанного лица и в пользу его контрагентов, что не подтверждает позицию кредитора о возникновении на стороне ООО "СахалинСтройКомплект" убытков в сумме 108 606 руб.

В этой связи доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства как направленные на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора.

Вместе с тем при постановке собственных выводов судом апелляционной инстанции принято во внимание и непоследовательное (противоречивое) поведение правопредшественника заявителя.

Так, апелляционной коллегией указано, что фактически Шабанов П.И. (правопреемник Панскова Д.В.) обжалует действия конкурсного управляющего по исследованным судами изложенным выше эпизодам и просит, в числе прочего, признать неправомерными действия управляющего по невзысканию убытков с самого Панскова Д.В. Непосредственно Пансков Д.В. также поддержал данную позицию заявителя, полагая, что конкурсный управляющий незаконно не предъявил к нему иск о взыскании убытков.

В связи с чем, позиция правопреемника по требованию к должнику контролирующего его лица также мотивированно признана судом апелляционной инстанции недобросовестной (статьи 1, 10 ГК РФ), поскольку Шабанов П.И., Пансков Д.В., заявляя о неправомерном поведении конкурсного управляющего, не обосновали, в частности, какие объективные причины препятствовали самому Панскову Д.В. как участнику должника возвратить полученные денежные средства в случае, если он считает их перечисление убытками, причиненными должнику, то есть Пансков Д.В. по сути признает допустимым такое поведение, когда выгодоприобретатель, получивший денежные средства, иное имущество от третьего лица, которому, тем самым, был причинен вред (убыток), не способствует восстановлению нарушенного права этого лица, несмотря на то, что в аналогичных обстоятельствах это ожидается от добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других субъектов гражданских правоотношений.

Кроме того, апелляционной коллегией указано, что исходя из содержания жалоб Шабанова П.И. на конкурсного управляющего в рамках настоящего банкротного дела требования заявителя как правопреемника единственного участника должника Панскова Д.В. по существу направлены на разрешение корпоративного конфликта между таким участником и бывшими директорами общества, при этом, как отмечено выше, участник должника как в порядке пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и в рамках дела о банкротстве имел право обратиться в суд с исками о возмещении убытков, а также мог и должен был предпринять самостоятельные действия по их возмещению, однако вместо этого его правопреемник лишь обращается в суд с многочисленными жалобами на действия конкурсного управляющего.

При этом апелляционным судом отмечено, что, вопреки доводам заявителя, в рамках процедуры банкротства ООО "СахалинСтройКомплект" конкурсным управляющим предпринимаются действия, направленные на исполнение им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, в частности, по заявлению возражений в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по инициированию множества споров об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в результате которых пополняется конкурсная масса; об истребовании документации должника. В то же время Шабанов П.И., предъявив более одного десятка жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, напротив, не учитывает фактические обстоятельства дела о банкротстве, нормы банкротного законодательства.

При изложенном суды пришли к законному выводу об отсутствии в данном случае оснований к постановке в вину управляющему обстоятельств, связанных, с позиции подателя жалобы, с допущенным бездействием, при недоказанности факта того, что оспариваемое поведение привело к нарушению прав заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленной Шабановым П.И. жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом всестороннего рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, равно как и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин