Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2023 г. N Ф03-2194/23 по делу N А51-5780/2018

г. Хабаровск

11 июля 2023 г.

А51-5780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Дом.РФ" - Первушин А.С. по доверенности от 28.04.2022 N 2/48;

общества с ограниченной ответственностью "Трансформация" - Андреева Н.Ю. по доверенности от 10.08.2021;

акционерного общества специализированный застройщик "Солнечная долина Владивостока" - Пудовкин Д.В. по доверенности от 08.06.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комплексное освоение территории "Трудовое" - Кочанова Л.А. по доверенности от 12.05.2023;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДВ Капитал" - Ковтуновой Виктории Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансформация", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комплексное освоение территории "Трудовое"

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: акционерное общество "Дом.РФ", акционерное общество специализированный застройщик "Солнечная долина Владивостока"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДВ Капитал" (ОГРН: 1132540008435, ИНН: 2540194869, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 9А, оф. 4),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДВ Капитал" (далее - общество "ДВ Капитал", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2018 уполномоченный орган заменен на правопреемника Святова Антона Владимировича в части задолженности в размере 1 661 167 руб. 45 коп., из них во вторую очередь включены 763 020 руб. 70 коп. - основного долга; в третью очередь включены 645 558 руб. 77 коп. - основного долга, 255 588 руб. 04 коп. - пени.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беловодский Андрей Витальевич.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковтунова Виктория Алексеевна (далее - конкурсный управляющий).

29.07.2021 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным заключенного между обществом "ДВ Капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансформация" (далее - общество "Трансформация") соглашения от 14.12.2015 о передаче прав и обязанностей (далее - соглашение от 14.12.2015) по договору от 20.12.2010 N ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - договор аренды от 20.12.2010), ссылаясь на ничтожность сделки на основании положений части 14 статьи 16.1 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Закон N 161-ФЗ), пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил:

- обязать общество "Трансформация" возвратить в конкурсную массу должника права и обязанности по договору аренды от 20.12.2010 в отношении 35 земельных участков (здесь и далее - земельные участки, поименованные в заявлении, определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции);

- взыскать солидарно с общества "Трансформация" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комплексное освоение территории "Трудовое" (далее - общество "Трудовое") стоимость переданных прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2010 в сумме 56 940 771 руб. 41 коп. в отношении 14 земельных участков, перечисленных в заявлении.

Заявленные требования обоснованы тем, что стоимость права аренды в размере 1 000 руб., предусмотренная в соглашении от 14.12.2015, не соответствует критерию равноценного встречного предоставления, указанное соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам, следовательно, это соглашение может быть признано недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также частью 14 статьи 16.1 Закона N 161-ФЗ.

Определениями суда первой инстанции от 20.09.2021 и от 12.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Дом.РФ" (далее - общество "Дом.РФ"), акционерное общество специализированный застройщик "Солнечная долина Владивостока" (далее - общество "Солнечная долина Владивостока").

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано, с должника в пользу общества "Трансформация" взысканы судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.12.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" (далее - общество "Альянс Капитал") обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что соглашение от 14.12.2015 является недействительным (ничтожным) в силу положений части 14 статьи 16.1 Закона N 161-ФЗ, поскольку передача арендатором прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2010 состоялась только в отношении части образованных земельных участков. Указывая на наличие у должника, начиная с 2014 года, отрицательных чистых активов, недостаточность имущества для погашения имеющихся обязательств, в частности исполнения условий соглашения от 17.01.2014 (далее - соглашение от 17.01.2014), заключенного между первоначальным арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" (далее - общество "Далта-Восток-1") и новым арендатором обществом "ДВ Капитал", по уплате последним 10 000 000 руб. и 9 700 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, считает неверным вывод судов об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Заявитель жалобы не согласен с выводами, содержащимися в экспертных заключениях, поскольку, по его мнению, эти выводы не соответствуют реальной рыночной ситуации, а именно во внимание не приняты аналогичные сделки, совершаемые на этом же рынке по ценам, значительно превышающим цену, определенную экспертным путем. Кроме того считает, что судами не учтена аффилированность участников оспариваемой сделки.

Общества "Трансформация", "Трудовое" и "Солнечная долина Владивостока" в возражениях на кассационную жалобу указали на то, что соглашение от 14.12.2015 не нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Считают, что на момент заключения оспариваемой сделки и после ее заключения должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и не отвечал признакам неплатежеспособности. Полагают, что стоимость переданного права аренды соответствует рыночным условиям, поскольку на момент заключения соглашения от 14.12.2015 уже существовали высокие риски расторжения договора аренды от 20.12.2010 по инициативе арендодателя в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, а также сроков выполнения мероприятий по комплексному освоению земельных участков в целях жилищного строительства, предусмотренных договором аренды от 20.12.2010. Ссылаются на то, что ни общество "ДВ Капитал", ни общество "Далта-Восток-1" не представили доказательства несения расходов по улучшению земельных участков, право аренды которых, было передано сначала обществу "ДВ Капитал", затем обществу "Трансформация". Указывают на то, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу N А51-12606/2014, подписано между обществом "Далта-Восток-1" и обществом "ДВ Капитал" как заинтересованными лицами без предоставления первичной документации, подтверждающей расходы в сумме, согласованной в этом мировом соглашении. В связи с этим полагают, что кредиторская задолженность общества "ДВ Капитал", включенная в реестр требований кредиторов должника на основании заявления общества "Далта-Восток-1", является искусственной, созданной с целью дальнейшего изъятия земельных участков из владения лиц, осваивавших их в соответствии с договором аренды от 20.12.2010 и положениями Закона N 161-ФЗ. Кроме того считают, что общество "Альянс Капитал", не являясь лицом, осуществляющим контрольные мероприятия по проверке использования земельных участков, не имеет права на оспаривание соглашения от 14.12.2015 по основаниям, содержащимся в Законе N 161-ФЗ. Ссылаются на необоснованность доводов об аффилированности сторон оспариваемой сделки и общества "Трудовое".

Позиция общества "Дом.РФ", отображенная в отзыве, сводится к отсутствию оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и согласию с вынесенными судебными актами обеих инстанций. Общество "Дом.РФ" указывает на то, что признание соглашения от 14.12.2015 недействительным не приведет к пополнению конкурсной массы, так как в случае возврата прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2010 должнику, данный договор в соответствующей части будет расторгнут на основании части 21 статьи 16.1 Закона N 161.

В судебном заседании представители обществ "Трансформация", "Трудовое", "Солнечная долина Владивостока" и "Дом.РФ" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Дополнительно пояснили, что в настоящее время осуществляется комплексное освоение земельных участков в соответствии с договором аренды от 20.12.2010 и Законом N 161-ФЗ, построена часть жилых домов, детский сад, школа. В связи с чем, удовлетворение заявленных требований в интересах определенной группы лиц, состоящих в реестре требований кредиторов должника с суммой долга, не подтвержденной первичной документацией, не только не будет способствовать пополнению конкурсной массы общества "ДВ Капитал", но и повлечет существенное нарушение прав лиц, осуществляющих застройку территории с целью обеспечения граждан жильем. Представитель общества "Трансформация" пояснил, что стоимость права на заключение договора аренды от 20.12.2010 в размере 10 274 000 руб. была зачтена в счет оплаты обществом "Далта-Восток-1" арендных платежей по данному договору.

Представитель общества "Дом.РФ" в судебном заседании на вопросы судебной коллегии также пояснил, что основной целью Закона N 161-ФЗ является комплексное освоение образованных земельных участков для жилищного строительства, соответственно, тот факт, что право аренды части образованных земельных участков арендатором было передано разным лицам, не является нарушением законодательства, поскольку эти земельные участки использовались и используются в соответствии с целями, для достижения которых, они и были предоставлены в аренду по договору от 20.12.2010.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе заявитель кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 19.12.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2023, заслушав представителей обществ "Трансформация", "Трудовое", "Солнечная долина Владивостока" и "Дом.РФ", Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора и в соответствии с нормами Закона N 161-ФЗ, 20.12.2010 на основании протокола от 15.12.2010 N А46-07/2010/2 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель; далее - Фонд) и обществом "Далта-Восток-1" (арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-136, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять шесть земельных участков общей площадью 4 001 023 кв. м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора земельные участки предоставляются арендатору на 15 лет для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно пункту 6.2.16 договора арендатор обязуется осуществить в полном объеме комплексное освоение участков, обеспечение жилищного и иного строительства на образованных участках независимо от привлечения к комплексному освоению третьих лиц, за исключением случаев передачи арендатором прав и обязанностей по договору.

В число обязанностей арендатора по договору аренды от 20.12.2010 входит проектирование, строительство объектов инженерной и иной инфраструктуры в границах земельных участков и их передача в установленном порядке в муниципальную (или государственную) собственность либо их оформление в частную собственность (пункт 6.2.8 договора); содержание и эксплуатация построенных в границах земельных участков объектов инженерной и иной инфраструктуры до их передачи в установленном порядке в муниципальную (или государственную) собственность либо до их оформления в частную собственность (пункт 6.2.9 договора).

Арендатор обязался производить следующие виды платежей: арендную плату и плату за право на заключение договора, которая в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 15.12.2010 N А46-07/2010/2 составляет 10 274 000 руб. в том числе НДС (пункты 4.1, 4.2 договора).

В пункте 6.4.1 договора аренды от 20.12.2010 предусмотрено право арендатора передать права и обязанности по данному договору, договору аренды образованного земельного участка третьему лицу.

Документация по планировке территории в отношении земельных участков, предоставленных по договору аренды от 20.12.2010, утверждена постановлениями администрации г. Владивостока от 31.10.2010 N 2750, от 15.06.2012 N 2270, от 28.05.2013 N 1488. На основании данной документации исходные шесть земельных участков, предоставленные арендатору по договору от 20.12.2010, были разделены на 284 образованных земельных участка.

28.08.2013 между Фондом и обществом "Далта-Восток-1" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды 20.12.2010, согласно которому Фонд передал во временное владение и пользование обществу "Далта-Восток-1" 170 земельных участков общей площадью 2 119 940 кв. м, образованных в соответствии с проектом планировки и межевания территории.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.08.2013 в рамках комплексного освоения территории обеспечение жилищного и иного строительства на образованных участках подлежало осуществлению в следующие сроки: в течение 4 лет аренды - общей площадью объектов жилищного строительства не менее 17 500 кв. м; 5 лет - 82 500 кв. м, 6 лет - 147 500 кв. м, 7 лет - 197 500 кв. м, 8 лет - 247 500 кв. м, 9 лет - 297 500 кв. м, 10 лет - 347 500 кв. м, до окончания 11 лет аренды - 397 500 кв. м, до окончания 12 лет аренды - 447 500 кв. м, до окончания 13 лет аренды - 497 500 кв. м, до окончания 14 лет аренды - 547 500 кв. м, до окончания 15 лет аренды - 597 500 кв. м, в пределах максимального срока осуществления жилищного и иного строительства (15 лет - срок действия договора аренды) - строительство объектов иного назначения.

При обороте образованных участков к новым правообладателям переходят обязанности по соблюдению предусмотренного указанным пунктом срока жилищного и иного строительства на образованных участках в соответствии с видами разрешенного использования образованных участков.

Таким образом, дополнительным соглашением от 28.08.2013 N 1 изменена площадь и количество земельных участков, ранее указанных в договоре аренды от 20.12.2010.

17.01.2014 между обществом "Далта-Восток-1" (арендатор) и обществом "ДВ Капитал" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2010.

В соответствии с пунктом 7 соглашения от 17.01.2014 за передачу прав и обязанностей общество "ДВ Капитал" обязалось уплатить обществу "Далта-Восток-1" в срок до 15.02.2014 денежную сумму в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 18%, а также компенсировать сумму понесенных обществом "Далта-Восток-1" на момент подписания соглашения затрат (расходов) при исполнении условий договора аренды от 20.12.2010 в рублях, эквивалентную 9 700 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа, но в любом случае не ниже, чем по курсу 33 руб. 40 коп. за один доллар США, в том числе НДС 18%, в соответствии с графиком, предусмотренных указанным пунктом соглашения. Окончательный платеж должен был совершен в срок до 15.12.2016.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу N А51-12606/2014 по иску общества "Далта-Восток-1" к обществу "ДВ Капитал" о расторжении соглашения от 17.01.2014, стороны предусмотрели, что общество "ДВ Капитал" в соответствии с согласованным графиком ежемесячно начиная с 15.12.2014 и до 15.12.2016 осуществляет платежи в пользу общества "Далта-Восток-1" до выплаты суммы в размере 9 700 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, но в любом случае не ниже, чем по курсу 33 руб. 40 коп. за один доллар США, в том числе НДС 18%.

14.12.2015 между обществом "ДВ Капитал" и обществом "Трансформация" заключается соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2010 в отношении 49 земельных участков общей площадью 921 158 кв. м. Стоимость уступаемых прав аренды 49 земельных участков составила 1 000 руб. (пункт 2 соглашения от 14.12.2015).

На основании заключенного 13.03.2020 между обществом "Дом.РФ" (продавец) и обществом "Трансформация" (покупатель) договора купли-продажи N 20/854-20, общество "Трансформация" стало собственником 15 из 49 земельных участков. Цена договора купли-продажи составила 12 998 620 руб. 62 коп.

27.01.2021 между обществом "Трансформация" (продавец) и обществом "Трудовое" (покупатель) заключается договор купли-продажи земельных участков N 27/01-21, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя 15 земельных участков, ранее приобретенных по договору купли-продажи от 13.03.2020, заключенному с обществом "Дом.РФ", по цене 15 600 000 руб.

В то же время в период между указанными событиями (июль 2015 года - апрель 2018 года), обществами "Далта-Восток-1" и "ДВ Капитал" на стадии исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу N А51-12606/2014 об утверждении мирового соглашения заключается новое мировое соглашение, которое утверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015.

Во втором мировом соглашении стороны предусматривают, что общество "ДВ Капитал" возмещает обществу "Далта-Восток-1" фактически понесенные им на дату подписания соглашения от 17.01.2014 расходы по комплексному освоению передаваемых земельных участков в целях жилищного строительства на основании предоставляемых документов первичного бухгалтерского учета. При этом стороны в мировом соглашении констатируют факт уплаты обществом "ДВ Капитал" 1 166 667 долларов США в полном объеме в срок до 15.12.2014. Оставшуюся часть понесенных фактических затрат (расходов) общество "ДВ Капитал" обязуется возместить по курсу ЦБ РФ на день платежа, но в любом случае не ниже, чем по курсу 33 руб. 40 коп. за один доллар США, в том числе НДС 18% в срок до 30.12.2018.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2016 N Ф03-5789/2016 по делу N А51-12606/2014 определение суда первой инстанции от 13.07.2015 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения определения суда первой инстанции от 04.08.2014 отказано (определение суда от 17.04.2017).

Заявление общества "ДВ Капитал" о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что при подписании мирового соглашения должник заблуждался относительно размера расходов, подлежащих возмещению обществу "Далта-Восток-1" по условиям мирового соглашения, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 было оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2018 по делу N А51-23492/2017 по иску общества "ДВ Капитал" к обществу "Трансформация" о признании недействительным соглашения от 14.12.2015 на основании положений статей 168, 170, 575 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, производство по делу было прекращено в связи с отказом общества "ДВ Капитал" от иска.

Настоящий спор инициирован конкурсным управляющим и обоснован тем, что права и обязанности по договору аренды от 20.12.2010 переданы по соглашению от 14.12.2015 без равноценного встречного предоставления, по заведомо заниженной цене в пользу аффилированного лица, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ.

С целью определения рыночной стоимости прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2010, переданных по соглашению от 14.12.2015 (в отношении 49 земельных участков - на 14.12.2015; в отношении 15 земельных участков - на текущую дату), судом первой инстанции по ходатайствам конкурсного управляющего и общества "Альянс Капитал" определением от 20.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Оценки" Оленниковой Елене Николаевне.

Согласно экспертному заключению от 28.03.2022, рыночная стоимость прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2010, переданных по соглашению от 14.12.2015 в отношении 49 земельных участков по состоянию на 14.12.2015, составила минус 23 832 721 руб. Рыночная стоимость прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2010, переданных по соглашению от 14.12.2015 в отношении 15 земельных участков по состоянию на 20.12.2021, составила минус 6 773 587 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022 по ходатайствам конкурсного управляющего, общества "Альянс Капитал" и кредитора Марченко Виктории Александровны назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Институт проблем города" Гостомыслову Антону Евгеньевичу.

В представленном в материалы обособленного спора экспертном заключении от 17.10.2022 N 1116, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2010, переданных по соглашению от 14.12.2015 в отношении 49 земельных участков по состоянию на 14.12.2015, составила минус 218 000 000 руб.

Рыночная стоимость прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2010, переданных по соглашению от 14.12.2015 в отношении 15 земельных участков по состоянию на 24.08.2022, составила минус 386 000 000 руб.

Таким образом, по результатам проведенных экспертиз экспертами сделаны выводы об отрицательной рыночной стоимости переданных прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2010 как на момент заключения соглашения от 14.12.2015, так и на момент проведения экспертиз.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, экспертные заключения применительно к установленным обстоятельствам - использование земельных участков в целях для которых они были предоставлены в аренду по договору от аренды от 20.12.2010, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ, части 2 статьи 64, части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ, абзаца тридцать третьего статьи 2, пункта 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, 130, 131, 132 Закона о банкротстве, части 14 статьи 16.1 Закона N 161-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что поскольку обществами "Трансформация" и "Трудовое" приобретено не только право аренды земельных участков, но и обязанности по их комплексному освоению в целях жилищного строительства, предполагающему значительные финансовые вложения, при отсутствии таковых у общества "ДВ Капитал", счел недоказанным наличие условий для удовлетворения заявленных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 174.1 и 168 ГК РФ.

При рассмотрении довода конкурсного управляющего о недействительности соглашения от 14.12.2015 в силу части 14 статьи 16.1 Закона N 161-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названная сделка противоречит приведенной норме закона. Вместе с тем суд констатировал, что применение последствий недействительности соглашения от 14.12.2015 не повлечет восстановление прав общества "ДВ Капитал" и его кредиторов ввиду невозможности возврата в конкурсную массу должника прав по договору аренды от 20.12.2010.

Данное суждение суда обосновано тем, что согласно части 21 статьи 16.1, пункта 3 части 1 статьи 16.7 Закона N 161-ФЗ в случае возврата права по договору аренды от 20.12.2010 обществу "ДВ Капитал", находящемуся в процедуре банкротства - конкурсное производство, а, следовательно, не имеющему возможности производить арендные платежи и выполнять другие условия договора в согласованном порядке и сроки, общество "Дом.РФ", выполняющее в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 N 1010 и распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 N 97-р функции единого института развития (арендодатель), откажется от договора аренды. В этом случае договор аренды будет считаться расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по соглашению от 10.05.2016 общество "ДВ Капитал" (арендатор) передало акционерному обществу "Солнечная долина Владивостока" права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.12.2010 в отношении пяти земельных участков. Указанное соглашение конкурсным управляющим не оспаривается, поскольку, по его мнению, оно не нарушает прав кредиторов должника. В связи с этим, как посчитал суд первой инстанции, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки - соглашения от 14.12.2015 в виде возврата в конкурсную массу права аренды по договору аренды от 20.12.2010 только в отношении 35 земельных участков противоречит положениям части 14 статьи 16.1 Закона N 161-ФЗ.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении при совершении оспариваемой сделки (статья 10 ГК РФ), равно как и аффилированности между участниками спорных правоотношений, способной причинить вред должнику и его кредиторам, судом первой инстанции не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия окружного арбитражного суда считает выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов относительно неприменения последствий недействительности соглашения от 14.12.2015 в силу его ничтожности на основании части 14 статьи 16.1 Закона N 161-ФЗ, судом округа отклонены, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, учитывая ограничения владения правом аренды, предусмотренные названными выше нормами Закона N 161-ФЗ для лица, находящегося в ликвидационной процедуре банкротства - конкурсное производство и неспособного осуществлять арендные платежи, требование о возврате земельных участков не восстановит положение, существовавшее до заключения соглашения от 14.12.2015.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений участников обособленного спора с момента заключения соглашения от 14.12.2015 выполнен значительный объем работ по комплексному освоению спорных земельных участков в соответствии с условиями договора аренды от 20.12.2010, в связи с чем возврат права аренды земельных участков повлечет существенные негативные последствия для лиц, принимающих участие в строительстве объектов, а также участников долевого участия в строительстве, в том числе граждан.

Относительно такого вида последствия недействительности сделки как возмещение действительной стоимости уступленного права аренды (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве), суд округа считает необходимым отметить следующее.

В пункте 18 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, выражена правовая позиция, согласно которой само по себе то обстоятельство, что при заключении договора перенайма арендатор освобождается от внесения арендной платы на будущий период, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании этой сделки недействительной в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, в материалах обособленного спора имеются сведения о переуступке обществом "Трансформация" прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2010 за определенную цену, превышающую стоимость по оспариваемому соглашению от 14.12.2015.

Вместе с тем последующие сделки имели своей целью реализацию мероприятий по комплексному освоению земельных участков, предусмотренных договором аренды от 20.12.2010. В то время как общество "ДВ Капитал" заключая соглашение от 14.12.2015 освобождалось не только от обязательств по арендной плате, но и от обязательств по комплексному освоению земельных участком - строительству жилищных и других объектов, будучи не имеющим возможности исполнять условия указанного договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 15 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. Споры, возникающие из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что Конституцией Российской Федерации гарантирована защита права собственности и права на свободное использование имущества (статьи 34, 35 и 36). Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в статье 35, пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные имущественные права (постановление от 16.05.2000 N 8-П).

В Законе N 161-ФЗ не предусмотрены специальные механизмы для компенсации убытков, возникших вследствие лишения арендных прав, следовательно, арендатор вправе воспользоваться защитными мерами правового характера, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе требовать возмещения убытков.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, защите подлежит нарушенное или оспоренное право заинтересованного лица (часть 1 статьи 4 АПК РФ). При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданского права является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что применение последствий недействительности сделки имеет своей целью компенсацию утраченных, в рассматриваемом случае, имущественных прав (прав аренды по договору от 20.12.2010), конкурсный управляющий требуя применения последствий недействительности оспариваемого соглашения в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан был доказать стоимость таких прав во взаимосвязи с обязанностями или размер причиненных обществу "ДВ Капитал" убытков. Однако таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебной коллегией окружного арбитражного суда также отклонены доводы жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертных заключениях, поскольку возражения общества "Альянс Капитал" основаны на понимании ситуации, не связанной с комплексным освоением земельных участков в соответствии с положениями Закона N 161-ФЗ и условиями договора аренды от 20.12.2010.

Аффилированность, на что заявитель ссылается в кассационной жалобе, в данном случае не имеет существенного правового значения, так как не доказано, что это обстоятельство повлияло на формирование стоимости уступленных соглашением от 14.12.2015 прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2010.

Иные доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами судебных инстанций по существу спора, отклонены судом округа, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А51-5780/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин