Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2023 г. N Ф03-2730/23 по делу N А51-19896/2021

г. Хабаровск

12 июля 2023 г.

А51-19896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: Патриной С.А., представителя по доверенности от 28.09.2021;

от ответчика: Неупокоева А.И., представителя по доверенности от 21.03.2023 N 9,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг"

на определение от 26.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу N А51-19896/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (ОГРН 1102540004995, ИНН 2540164039, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 3, эт. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (ОГРН 1115476136313, ИНН 5402544232, адрес: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-т. Красный, д. 157/1, оф. 804)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Компас" (ОГРН 1072538006694, ИНН 2538111858, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, д. 28, этаж цоколь, кабинет 27)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (далее - истец, ООО "Ареал-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (далее - ответчик, ООО Корпорация "Сибинжиниринг") о взыскании 4 234 541 руб. убытков, неустойки, начисленной с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 20.12.2016 N ГП 201216.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение от 20.01.2022 изменено, с ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в пользу ООО "Ареал-Недвижимость" взыскано 4 224 841 руб. убытков, 475 294,61 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на 4 224 841 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,05 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, с учетом дополнительного постановления от 20.09.2022, оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчика - без удовлетворения.

ООО "Ареал-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении 283 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 62 939 руб. судебных издержек, связанных с оплатой проезда и проживания представителей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 192 054,30 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 542,13 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО Корпорация "Сибинжиниринг" выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судами расходов на оплату услуг представителей и расходов на проезд со ссылкой на их неразумность, отсутствие должной оценки возражений ответчика относительно чрезмерности предъявленной суммы судебных издержек при рассмотрении заявления по существу и отсутствия оснований для удовлетворения заявления в целом. В частности ответчик указывает, что настоящее дело не является сложным, исходя из количества судебных заседаний, количества процессуальных документов, подготовленных представителем истца, по итогам сравнительного анализа расценок на юридические услуги в Приморском крае ООО Корпорация "Сибинжиниринг" считает, что возмещению подлежали расходы истца на оплату услуг представителя в сумме не более 60 000 руб. В части взыскания расходов на представителя Поморцева М.А. ответчик ссылается на пункт 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и полагает, что, поскольку названный представитель является техническим специалистом, привлеченным по инициативе истца с выдачей доверенности, не имеет высшего юридического образования, не может дать пояснения по существу спора, то указанное не порождает автоматически обязанность другой стороны спора возмещать расходы на такого представителя, истец обязан был доказать, что с учетом существа спора участие в деле двух представителей было обязательным. По мнению ответчика, судами необоснованно признаны судебными расходами комиссионные вознаграждения за покупку билетов, поскольку приобретение билетов напрямую в авиакомпании не представляет сложности, указанные расходы не являются судебными, не связаны с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

ООО "Ареал-Недвижимость" представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном онлайн-заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

ООО УК "Компас", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, приняли во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в пользу ООО "Ареал-Недвижимость" судебных расходов в размере, определенном с учетом принципов разумности и пропорционального удовлетворенным требованиям возмещения таких расходов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери) стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела, и распределяются по результатам его рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 10, 11, 12 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из материалов дела следует, что по итогу рассмотрения спора по существу требования ООО "Ареал-Недвижимость" удовлетворены частично, следовательно, у судов имелись правовые основания для взыскания судебных расходов с ответчика, как проигравшей спор стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды при рассмотрении заявления истца исследовали представленные в его обоснование документы с целью установления факта оказания услуг, несения судебных расходов и наличия связи расходов с настоящим делом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ареал-Недвижимость" заключило с ООО "Востоктраст" (исполнитель) в лице директора Патриной С.А. дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N 1-ви от 31.12.2020 (с расценками на правовое сопровождение дела и участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с условием об оплате командировочных расходов исполнителя), сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2022, в суд представлено платежное поручение от 16.12.2022 N 595 на сумму 283 000 руб.

В подтверждение судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя Патриной С.А. истцом представлены: электронный авиабилет, маршрутные квитанции электронного билета на сумму 7 674 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 12.10.2022 на сумму 220 руб., кассовый чек от 12.10.2022 на 8 134 руб., счет гостиницы ООО "Гостиный дом", квитанция об оплате на сумму 4 785 руб. Указанные расходы возмещены истцом исполнителю путем перечисления в пользу ООО "Востоктраст" 20 593 руб. платежным поручением от 16.12.2022 N 596, совокупная стоимость проживания и проезда указанного представителя составила 12 919 руб.

Для подтверждения транспортных расходов и расходов на проживание Поморцева М.А., участвовавшего в судебных заседаниях в качестве специалиста, истцом представлены: маршрутная квитанция электронного билета, сведения об оплате на сумму 16 038 руб., акт оказания услуг от 13.10.2022 N 359А/9526 (плата за оформление авиабилета) на сумму 1 500 руб., платежное поручение от 13.10.2022 N 562 на сумму 17 538 руб. об оплате авиабилета N Э 6136874597 авиакомпании ООО "Ареал-Девелопмент", счет гостиницы "Версаль" от 01.11.2022, кассовый чек на сумму 4 230 руб. Впоследствии ООО "Ареал-Девелопмент" выставило ООО "Ареал-Недвижимость" счет от 16.11.2022 N 63 на компенсацию затрат по командировке Поморцева М.А. на сумму 24 808 руб. Согласно письму ООО "Ареал-Девелопмент" от 16.11.2022 сумма компенсируемых затрат составила 24 808 руб., в том числе: 17 538 руб. - авиабилеты, 3 000 руб. - суточные, 4 230 руб. - проживание в гостинице, 40 руб. - проезд в автобусе. Платежным поручением от 18.11.2022 N 549 на сумму 24 808 руб. истец оплатил затраты, связанные с участием Поморцева М.А. при рассмотрении дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суды установили факты оказания юридических услуг, несения истцом расходов на их оплату, проверили связь расходов с рассматриваемым делом, при этом приняв во внимание характер спора и всю совокупность подготовленных представителями процессуальных документов (оказанных услуг), сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, сочли обоснованными и отвечающим принципу разумности судебные расходы на представителей в сумме 193 000 руб. (в том числе: 23 000 руб. - составление претензии и искового заявления, 40 000 руб. участие и судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 80 000 руб. участие в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда (20 000*4), 40 000 руб. - представление интересов заявителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу), признав указанную сумму соответствующей уровню платы за юридические услуги, сложившемуся в Приморском крае согласно расценкам, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь".

Поскольку иск был удовлетворен частично, руководствуясь положением статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суды признали подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 192 054,30 руб.

Такой подход к разрешению вопроса возмещения судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Позиция ответчика о неразумности взысканных судебных расходов свидетельствует о несогласии стороны с оценкой материалов дела судами.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке, установленном статьями 110, 112 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Требование о возмещении судебных издержек, связанных с проездом, проживанием и выплатой Поморцеву М.А. командировочных, признано судами документально обоснованным на сумму 24 808 руб.; судебные издержки, связанные с проездом, проживанием Патриной С.А. - на сумму 12 919 руб. (стоимость перелета - 8 134 руб. и проживания - 4 785 руб.).

Доводы ООО Корпорация "Сибинжиниринг", аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о необоснованном возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием представителя Поморцева М.А., а также о неправомерном включении судом первой инстанции в состав судебных расходов платы за оформление авиабилета N Э6136874597 Поморцеву М.А. в сумме 1500 руб. являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа учитывает, что участие двух представителей истца в судебных заседаниях не является основанием для снижения размера взыскиваемых сумм, учитывая, что законом не ограничено количество представителей, которые могут участвовать от имени представляемого лица при рассмотрении дела. Сторона вправе самостоятельно определять необходимое количество представителей для защиты своих интересов в суде. Участие сразу нескольких представителей в рассмотрении дела не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек данное обстоятельство не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное. Отсутствие у представителя высшего юридического образования самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек на проезд такого представителя к месту проведения судебных заседаний нормами АПК РФ не предусмотрено.

Доказательств того, что участие двух представителей не обусловлено объемом выполненной работы, ответчиком не представлено.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

По оценке судов, внесение платы в сумме 1500 руб. было необходимо для приобретения авиабилета Поморцеву М.А. и организации проезда представителя к месту проведения судебного заседания.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имелась возможность приобрести авиабилет без внесения спорной платы.

Действующим законодательством не ограничены способы приобретения проездных документов, в связи с чем плата за оформление авиабилета подлежит взысканию в качестве судебных расходов.

Иные доводы, приведенные ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявлявшимся возражениям при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, при этом у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду округа не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении дела, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А51-19896/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.Н. Захаренко С.Ю. Лесненко