Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2023 г. N Ф03-2542/23 по делу N А73-6409/2019

г. Хабаровск

13 июля 2023 г.

А73-6409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

финансовый управляющий Паньшин А.А., лично

от Лукьяненко М.А. - Влащенко Б.А., по доверенности от 01.09.2020 N 27АА 1459166

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лукьяненко Марии Александровны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу N А73-6409/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом Лукьяненко Юрия Леонидовича - Паньшина Алексея Андреевича

к индивидуальному предпринимателю Лукьяненко Марии Александровне (ОГРНИП 317272400042099, ИНН 270397349474)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Лукьяненко Юрия Леонидовича (ОГРНИП 314270306300027, ИНН 270340540490) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Лукьяненко Юрия Леонидовича (далее - ИП Лукьяненко Ю.Л.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2019 в отношении ИП Лукьяненко Ю.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич.

Решением суда от 21.01.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Паньшин А.А. (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании недействительными договоров аренды железнодорожных путей от 27.12.2018 27-12/18, от 01.01.2020 01-01/20, заключенных между должником и его бывшей супругой - индивидуальным предпринимателем Лукьяненко Марией Александровной (далее - ИП Лукьяненко М.А.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 2 595 393,70 руб., составляющих выручки от сдачи спорных путей в аренду.

Определением суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены, названные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Лукьяненко М.А. денежных средств в указанном размере.

Лукьяненко М.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 02.03.2023 и постановление апелляционного суда от 25.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Отмечает, что финансовый управляющий за весь период проведения процедуры банкротства, не смотря на тот факт, что железнодорожные пути не общего пользования изначально были включены в конкурсную массу, не провел анализ сложившийся ситуации, не составил план действий по ее изменению, в том числе не запросил у должника сведения о расходах на содержание спорных путей, произведенных им в период до введения процедуры банкротства. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали какие меры предпринял финансовый управляющий для подыскания потенциальных арендаторов железнодорожных путей, оценивал ли он востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество могло заинтересовать, что необходимо для извлечения прибыли, за счет которой подлежит удовлетворение требований кредиторов. Отмечает, что судами при рассмотрении данного дела не учтено являлся ли разумным срок, в течение которого спорные пути находились в субаренде. Обращает внимание на то, что на момент заключения оспариваемых договоров имущество имело статус совместной собственности, полученные от передачи в аренду денежные средства расходованы на поддержание железнодорожных путей в эксплуатационном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что суды не учли невозможность разграничения расходования денежных средств на содержание путей и исполнение заключенных договоров на пользование путями и извлеченный доход.

Уполномоченный орган в представленном отзыве возразил по доводам жалобы. Отмечает, что Лукьяненко М.А. не представила доказательств, подтверждающих оплату ремонтных работ. Полагает, что представленные в материалы дела фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами, поскольку они не могут быть идентифицированы как проведение работ по ремонту спорных железнодорожных путей, принадлежащих Лукьяненко Ю.Л., а платежные документы подтверждают неустановленные расходы только на 70 000 руб., которые также не могут быть отнесены к произведенным ремонтным работам. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерность действий финансового управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Лукьяненко М.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Лукьяненко Ю.Л. и Лукьяненко М.А. на праве собственности принадлежат:

1. Железнодорожный подъездной путь N 3 не общего пользования, площадью 320,30 п.м., кадастровый номер 27:22:0011403:224, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, д. 4, корп. 4;

2. Железнодорожный подъездной путь N 9 не общего пользования, площадью 147,00 п.м., кадастровый номер 27:22:0011403:211, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, д. 4, корп. 4;

3. Железнодорожный подъездной путь N 1 не общего пользования, площадью 659,82 п.м. инвентарный номер 13396; условный номер 27-27- 04/001/2010-670; кадастровый номер 27:22:0011403:203, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, от стрелки N1 (гл. ход) в районе территории по ул. Вокзальной, 14 до стрелки N3 на территории базы по ш. Северному, д. 4, корп. 4.

4. Железнодорожный подъездной путь N 2 не общего пользования, площадью 303,10 п.м., инвентарный номер 13396; условный номер 27-27- 04/001/2010-671; кадастровый номер 27:22:0011403:244, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, д. 4, корп. 4.

5. Железнодорожный подъездной путь N 10 не общего пользования, площадью 367,83 п.м., кадастровый номер 27:22:0011403:202, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, д. 4, корп. 4.

Между супругами заключены договоры аренды от 27.12.2018 N 27-12/18 со сроком аренды до 31.12.2019 и от 01.01.2020 N 01-01/20 со сроком аренды до 31.12.2020, по условиям которых ИП Лукьяненко Ю.Л. (арендодатель) передает в аренду ИП Лукьяненко М.А. (арендатор) указанные железнодорожные пути. При этом стороны согласовали, что оплатой будет содержание путей в технически исправном состоянии и проведение всех мероприятий, связанных с ежегодной аттестацией.

Часть арендованного имущества, а именно железнодорожные подъездные пути N 1 и N 2 ИП Лукьяненко М.А. передала в аренду Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Амур" Федерального агентства по государственным резервам (ФГКУ комбинат "Амур" Росрезерва), заключив следующие государственные контракты:

- от 31.01.2020 N 07-20, заключенный на срок с 01.02.2020 по 31.08.2020, с условием о размере субарендной платы за весь период субаренды 1 607 872 руб., ежемесячной арендной платы - 229 696 руб.;

- от 30.03.2020 N 37-20, заключенный на срок с 01.09.2020 по 31.12.2020, с условием о размере субарендной платы за весь период субаренды 803 936 руб., ежемесячной арендной платы - 200 984 руб.;

- от 25.01.2021 N 04-21, заключенный на срок с 01.01.2021 г. по 30.04.2021, с условием о размере субарендной платы за весь период субаренды 803 936 руб., ежемесячной арендной платы - 200 984 руб.;

- от 09.04.2021 N 73-21, заключенный на срок с 01.05.2021 по 31.05.2021, с условием о размере субарендной платы за весь период субаренды 200 984 руб.

- от 13.08.2021 N 104-21, заключенный на срок с 01.06.2021 г. по 31.07.2021, с условием о размере субарендной платы 401 968 руб.;

- от 22.09.2021 N 133-21, заключенный на срок с 01.08.2021 по 31.08.2021, с условием о размере субарендной платы 200 984 руб.;

- от 15.10.2021 N 143-21, заключенный на срок с 01.09.2021 по 31.12.2021, с условием о размере субарендной платы 803 936 руб.;

- от 04.02.2022 N 9-22, заключенный на срок с 01.01.2022 по 30.04.2022, с условием о размере субарендной платы 884 329,60 руб.;

- от 17.05.2022 N 54-21, заключенный на срок с 01.05.2022 по 31.07.2022, с условием о размере субарендной платы 663 247,20 руб.

Финансовый управляющий, сославшись на то, что должником не получены денежные средства в размере 2 595 393,70 руб., составляющих выручки от сдачи спорных путей в аренду, а также, что имеется существенная разница между фактически полученной за счет использования спорного имущества суммой и причитающимся должнику встречным возмещением по оспариваемым договорам аренды, что свидетельствует о безвозмездности данных договоров, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии в пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

В данном случае договоры по передаче спорного имущества в аренду ФГКУ комбинат "Амур" Росрезерва заключены ИП Лукьяненко М.А. в период действия договора аренды от 01.01.2020 N 01-01/20, заключенного между супругами в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (04.06.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что арендная плата в размере 4 421 648 руб. от сдачи спорного имущества в аренду ФГКУ комбинат "Амур" Росрезерва получена ИП Лукьяненко М.А., при том, что последней не доказано расходование вырученных денежных средств на содержание арендованных путей, тогда как при заключении договора аренды от 01.01.2020 N 01-01/20 супруги Лукьяненко выступали в статусе индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о направленности воли сторон на заключение сделки в целях получения прибыли, пришли к выводу о неравноценном встречном предоставлении.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суды констатировали, что сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды, установив, что оспариваемый договор заключен между должником и его супругой Лукьяненко М.А., которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется, в отношении в отношении совместно нажитого имущества, безвозмездно, с причинением вреда имущественным правам кредиторам ввиду уменьшения конкурсной массы, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о равенстве долей супругов в общем имуществе, учитывая, что договор аренды от 01.01.2020 N 01-01/20 заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, что привело к неполучению должником арендных платежей, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, суды применил последствия недействительности сделки, взыскав с ИП Лукьяненко М.А. в пользу должника неполученную арендную плату в размере 2 595 393,70 руб., что составляет половину вырученных от сдачи в аренду спорного имущества денежных средств.

Примененные в данном случае судами последствия недействительности сделки соответствуют положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, статье 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы Лукьяненко М.А. о несогласии с примененными последствиями признания сделок основаны на неправильном понимании и толковании положений законодательства и противоречащие установленным судами двух инстанций обстоятельствам конкретного дела и не принимаются судом кассационной инстанции.

Возражения, касающиеся неправомерности действий финансового управляющего, отклоняются судом округа как не имеющие правового значения для рассмотрения данного обособленного спора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, последствия недействительности оспариваемых сделок применены правильно.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции 02.03.2023 и постановление апелляционного суда от 25.04.2023 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А73-6409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков