Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 06АП-1389/23 по делу N А73-6409/2019

г. Хабаровск

25 апреля 2023 г.

А73-6409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: представителя Лукьяненко М.А. - Влащенко Бориса Александровича по доверенности от 01.09.2020, финансовый управляющий Паньшин Алексей Андреевич (лично), его представитель - Власенко Елизавета Владиславовна, по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяненко Марии Александровны

на определение от 02.03.2023

по делу N А73-6409/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Лукьяненко Юрия Леонидовича - Паньшина Алексея Андреевича (вх. N 110025)

к индивидуальному предпринимателю Лукьяненко Марии Александровне

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лукьяненко Юрия Леонидовича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края 04.06.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании Лукьяненко Ю.Л. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Лукьяненко Юрия Леонидовича (далее - должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2020 по делу N А73-6409/2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим которым утвержден Паньшин А.А.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Паньшин Алексей Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды железнодорожных путей от 27.12.2018 N 27-12/18, от 01.01.2020 N 01-01/20, заключенных между должником и бывшей супругой должника - индивидуальным предпринимателем Лукьяненко Марией Александровной (далее - Лукьяненко М.А., ответчик) и применении последствий недействительности названной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 246 700,25 руб.

Определением от 28.07.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Впоследствии финансовым управляющим уточнены заявленные требования в части предмета оспаривания, а также суммы денежных средств, увеличив ее до 2 595 393,70 руб., составляющих выручки от сдачи спорных путей в аренду.

Заявление финансового управляющего нормативно обосновано положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что договоры аренды железнодорожных путей заключены в период подозрительности между заинтересованными лицами без равноценного встречного предоставления по сделкам.

Определением от 02.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено; договор аренды железнодорожного пути от 01.01.2020 N 01-01.20 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Лукьяненко Марии Александровны денежных средств в размере 2 595 393,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукьяненко М.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Лукьяненко М.А. обращает внимание суда на то, что на момент составления обжалуемых договоров, имущество имело статус совместной собственности с должником, полученные по сделке денежные средства расходованы на поддержание совместного имущества в эксплуатационном состоянии. В подтверждение указанного, в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств на содержание железнодорожных путей не общего пользования, стоимость ремонтных работ, фактическое исполнение требований РЖД. Также в обоснование доводов указывает, что суд не учел невозможность разграничения расходования денежных средств на содержание путей и исполнение заключенных договоров на пользование путями и извлечение дохода, в то же время в качестве последствий недействительности сделки обратил в конкурсную массу выручки, а не чистой прибыли от сделок за вычетом понесенных ответчиком эксплуатационных расходов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа, с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает принятый судебный акт законным и обоснованным, поясняет, что ремонтные работы железнодорожных путей проводились аффилированным юридическим лицом по отношению к должнику и ответчику - ООО "ДВ Ремонт", руководителем которого является их дочь.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий, возражая относительно удовлетворения жалобы апеллянта, ссылался на установление судом всех значимых для разрешения споров обстоятельств, просил оставить обжалуемый судебный без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии с правилами главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукьяннко Ю.Л. и Лукьяненко М.А. на праве собственности принадлежат:

1. Железнодорожный подъездной путь N 3 не общего пользования, площадью 320,30 п.м., кадастровый номер 27:22:0011403:224, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, д. 4, корп. 4;

2. Железнодорожный подъездной путь N 9 не общего пользования, площадью 147,00 п.м., кадастровый номер 27:22:0011403:211, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, д. 4, корп. 4;

3. Железнодорожный подъездной путь N 1 не общего пользования, площадью 659,82 п.м. инвентарный номер 13396; условный номер 27-27-04/001/2010-670; кадастровый номер 27:22:0011403:203, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, от стрелки N1 (гл. ход) в районе территории по ул. Вокзальной, 14 до стрелки N3 на территории базы по Северному шоссе, д. 4, корп. 4. 2.

4. Железнодорожный подъездной путь N 2 не общего пользования, площадью 303,10 п.м., инвентарный номер 13396; условный номер 27-27-04/001/2010-671; кадастровый номер 27:22:0011403:244, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, д. 4, корп. 4.

5. Железнодорожный подъездной путь N 10 не общего пользования, площадью 367,83 п.м., кадастровый номер 27:22:0011403:202, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, д. 4, корп. 4.

В отношении указанных железнодорожных путей между указанными лицами, действующими как индивидуальные предприниматели, заключены договоры аренды от 27.12.2018 N 27-12/18 со сроком аренды до 31.12.2019 и от 01.01.2020 N 01-01/20 со сроком аренды до 31.12.2020, условия которого предполагали в качестве оплаты стоимости пользования имуществом содержание путей в технически исправном состоянии и проведение всех мероприятий, связанных с ежегодной аттестацией.

Часть арендованного имущества, а именно железнодорожный подъездной путь N 1 и железнодорожный подъездной путь N 2 ответчик передал в субаренду ФГКУ комбинат "Амур" Росрезерва, заключив следующие государственные контракты:

- от 31.01.2020 N 07-20, заключённый на срок с 01.02.2020 по 31.08.2020, с условием о размере субарендной платы за весь период субаренды 1 607 872 руб., ежемесячной арендной платы - 229 696 руб.;

- от 30.03.2020 N 37-20, заключённый на срок с 01.09.2020 по 31.12.2020, с условием о размере субарендной платы за весь период субаренды 803 936 руб., ежемесячной арендной платы - 200 984 руб.;

- от 25.01.2021 N 04-21, заключённый на срок с 01.01.2021 г. по 30.04.2021, с условием о размере субарендной платы за весь период субаренды 803 936 руб., ежемесячной арендной платы - 200 984 руб.;

- от 09.04.2021 N 73-21, заключённый на срок с 01.05.2021 по 31.05.2021, с условием о размере субарендной платы за весь период субаренды 200 984 руб.

- от 13.08.2021 N 104-21, заключённый на срок с 01.06.2021 г. по 31.07.2021, с условием о размере субарендной платы 401 968 руб.;

- от 22.09.2021 N 133-21, заключённый на срок с 01.08.2021 по 31.08.2021, с условием о размере субарендной платы 200 984 руб.;

- от 15.10.2021 N 143-21, заключенный на срок с 01.09.2021 по 31.12.2021, с условием о размере субарендной платы 803 936 руб.;

- от 04.02.2022 N 9-22, заключенный на срок с 01.01.2022 по 30.04.2022, с условием о размере субарендной платы 884 329 руб. 60 коп.;

- от 17.05.2022 N 54-21, заключенный на срок с 01.05.2022 по 31.07.2022, с условием о размере субарендной платы 663 247 руб. 20 коп.

Полагая, что должником не получено в конкурсную массу половина выручки от использования совместного имущества 2 595 393,70 руб., а также, что имеется существенная разница между фактически полученной за счёт использования спорного имущества суммой и причитающимся должнику встречным возмещением по оспариваемому договору аренды, что свидетельствует о безвозмездности договора аренды, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности управляющим оснований недействительности договора аренды подъездных путей, исполненного его сторонами за счет имущества должника, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемой ситуации в качестве сделки с неравноценным встречным исполнением управляющий оспорил договор аренды, исполнение которого осуществлялось его сторонами на невыгодных для должника условиях, в частности общий размер платы за пользование имуществом для бывшей супруги должника установлен как встречное предоставление за содержание путей в технически исправном состоянии и проведении всех мероприятий, связанных с ежегодной аттестацией.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные договоры аренды заключены 27.12.2018 и 01.01.2020 соответственно, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 04.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, для признания его недействительным в качестве подозрительной сделки достаточно установления неравноценного встречного исполнения обязательств арендатором.

Заключение договора аренды на условиях неравноценного встречного исполнения установлено судом посредством сопоставления условий спорных договоров о размере арендной платы с полученной ответчиком выручкой от использования данного имущества и с учетом отсутствия надлежащих доказательств несения сопоставимых расходов на поддержание путей в исправном техническом состоянии, чего в силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно для признания сделок недействительными по мотиву неравноценного встречного исполнения согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом также установлено, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве бывшими супругами, в момент имеющегося статуса совместного имущества у спорных подъездных путей.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при заключении оспариваемой сделки Лукьяненко Ю.Л. и Лукьяненко М.А. выступали в статусе индивидуальных предпринимателей, что позволило суду прийти к выводу о том, что действительная их воля была направлена на заключение сделки в целях получения прибыли, что соответствует направленности предпринимательской деятельности в целом, в связи с чем, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в данном случае заключенный договор носил характер соглашения супругов в отношении использования совместного имущества.

Придя к выводу, что фактически сделка совершена в отношении совместно нажитого имущества, заключена с заинтересованным лицом на невыгодных неравноценных для должника условиях, с причинением вреда кредиторам ввиду уменьшения конкурсной массы должника, а иного не доказано, суд первой инстанции обоснованно признал, что наличие данных обстоятельств является основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о равенстве долей супругов в общем имуществе, установив, что спорные подъездные ж/д пути на дату совершения сделки являлись совместной собственностью супругов, принимая во внимание общую сумму выручки от использования совместного имущества, подтвержденную документальными доказательствами исполнения государственного контракта с использованием совместного имущества, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика половины стоимости вырученных денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы апеллянта о необходимости вычета из полученной выручки расходов ответчика на содержание путей и взыскания в конкурсную массу чистой прибыли Лукьяненко М.А., равно как и исследовании вопроса действительной оплаты за содержание путей третьим лицам, судебной коллегией отклоняются, в силу приведенных выше норм права, указывающих на необходимость возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершении недействительных сделок. При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права самостоятельно обратиться в суд за взысканием понесенных расходов.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023 по делу N А73-6409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь