Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2023 г. N Ф03-2901/23 по делу N А51-15114/2018

г. Хабаровск

18 июля 2023 г.

А51-15114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ФГУП "ИТЦ МО РФ" в режиме веб-конференции: Останина С.Н. - представитель по доверенности от 06.06.2022 N 985;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

на определение от 17.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу N А51-15114/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны

к автономной некоммерческой организации "Школа самбо 70 "Владивостокский филиал"

о взыскании 7 414 383,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна (ОГРНИП 315254000000030, ИНН 254009547191; далее - ИП Дороган Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к автономной некоммерческой организации "Школа самбо 70 "Владивостокский филиал" (ОГРН 1132500002975, ИНН 2536971079; далее - АНО "Школа самбо 70", организация) о взыскании 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 18.03.2015 и 2 414 383,56 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 19.03.2015 по 06.06.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 иск удовлетворен. Указанное решение не являлось предметом как апелляционного, так и кассационного обжалования; вступило в законную силу.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947; далее - ФГУП "ИТЦ Минобороны России", учреждение), ссылаясь на статус конкурсного кредитора в рамках дела N А51-845/2019 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) АНО "Школа самбо 70", обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 16.10.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, заявление о пересмотре судебного решения возвращено учреждению.

В кассационной жалобе ФГУП "ИТЦ Минобороны России" выражает несогласие с данными судебными актами в части выводов об отсутствии у учреждения права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.10.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам, просит исключить данный вывод из судебных актов. В частности учреждение ссылается на свой статус кредитора в деле о банкротстве организации, в связи с чем полагает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), оно вправе обжаловать решение суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

В статье 311 (части 1, пункте 1 части 2, пункте 1 части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) или новые обстоятельства (указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

К новым обстоятельствам относится, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 16.10.2018 по новым обстоятельствам, ФГУП "ИТЦ Минобороны России", как конкурсный кредитор АНО "Школа самбо 70" в рамках дела о банкротстве последнего, указало на признание определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2023 по делу N А51-845/2019 недействительным договора займа от 18.03.2015 между ИП Дороган Е.В. и АНО "Школа Самбо 70", задолженность по которому взыскана по требованию истицы в рамках настоящего дела.

Возвращая заявление учреждения о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением действующего порядка обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, а также чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Апелляционный суд, поддержав данный вывод, указал, что надлежащим порядком пересмотра решения по настоящему делу является подача в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подлежащей рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции и, как следствие, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12)), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом ранее определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления N 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Вместе с тем право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

То есть вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N12).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обосновано возвратил заявление учреждения о пересмотре решения от 16.10.2018 по новым обстоятельствам. При этом апелляционной коллегией отдельно отмечено, что надлежащим порядком пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу будет являться подача в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подлежащей рассмотрению в соответствии с вышеприведенным процессуальным регулированием данного вопроса.

Ссылок на то, что заявление учреждения должно было быть рассмотрено как апелляционная жалоба, кассатор не приводит.

В этой связи судом округа не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы на мотивировочную часть судебных актов, поскольку заявитель не учитывает нюансов различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов и ошибочно приравнивает процедуру, предусмотренную главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к порядку, установленному пунктом 24 Постановления N 35.

Вместе с тем суд округа отмечает, что кредитор в деле о банкротстве наделен правом обжаловать решение суда о взыскании задолженности в частности при признании этой сделки ничтожной, в случае пропуска срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (при этом заявитель может заявить соответствующее ходатайство с обоснованием пропуска срока, в том числе по мотиву выбора предусмотренного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядка пересмотра судебного акта).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А51-15114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.Г. Дроздова Е.Н. Захаренко