Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2023 г. N Ф03-3087/23 по делу N А73-20523/2018

г. Хабаровск

25 июля 2023 г.

А73-20523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Тарасова О.Г.: Хуртина В.А., представителя по доверенности от 13.08.2022;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" Телкова О.А.: Ладик И.М., представителя по доверенности от 28.03.2023;

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Тарасова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу N А73-20523/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" Телкова Олега Анатольевича

к Тарасову Олегу Геннадьевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (ОГРН: 1092722007630, ИНН: 2722090430, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, д. 163, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (далее - ООО "ЭМК", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве 11.08.2022 конкурсный управляющий Телков О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании с бывшего руководителя ООО "ЭМК" Тарасова Олега Геннадьевича (далее также - ответчик) в конкурсную массу убытков в общем размере 6 822 457,09 руб., из которых: 2 321 582,62 руб. - упущенная выгода общества, не полученная в результате заключения 26.08.2018 с индивидуальным предпринимателем Ивановой Анастасией Викторовной (далее также - предприниматель) договоров аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа; 1 287 000 руб. - убытки, причиненные в результате заключения 05.08.2019 договоров купли-продажи транспортных средств с Ивановой А.В.; 158 806,47 руб. - убытки, причиненные в результате фиктивного трудоустройства на должность бухгалтера Ивановой А.В.; 3 055 068 руб. - убытки, причиненные в результате безосновательной и безвозмездной передачи Ивановой А.В. имущества должника: крана колесного КАТО KR-50H (9 576 000 руб.), грузового тягача седельного AUMAN FOTON (1 822 418 руб.) и трайлера прицепа ТНТ 9758TD (1 695 272 руб.).

Определением суда от 04.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Тарасова О.Г. в конкурсную массу ООО "ЭМК" взысканы убытки в общем размере 3 767 389,09 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение суда от 04.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Тарасов О.Г. в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, взыскание убытков дополнительно к применению последствий признания недействительными сделок ведет к двойному взысканию, так как по разным судебным актам идет взыскание одних и тех же сумм. Полагает, что поскольку основной целью конкурсного производства является погашение долга перед кредиторами, а в конкурсную массу общества включено имущество, цена которого превышает кредиторскую задолженность (оценочная стоимость), то контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, при условии непогашения требований кредиторов в полном объеме. Приводит доводы о том, что по результатам проведения торгов требования к ответчику и Ивановой А.В. будут реализованы отдельно как самостоятельные долги, что не позволит окончить исполнительное производство в случае погашения задолженности одним из должников. Отмечает, что при взыскании убытков судом не учитывалось возможное будущее частичное или полное погашение задолженности Ивановой А.В. перед должником за счет продажи ее долга на торгах или реализации ее имущества в рамках дела о банкротстве. Считает, что при расчете размера убытков не принято во внимание, что в период по март 2023 года Ивановой А.В. в исполнительном производстве произведены платежи в сумме 612 650 41 руб., в связи с чем размер ее задолженности составляет 2 307 349,41 руб.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Тарасова О.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Телков О.А. в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали на доводы ответчика, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку в рассматриваемом случае с Тарасова О.Г. взысканы убытки, которые причинены ООО "ЭМК" его недобросовестными и несоответствующими интересам юридического лица действиями (бездействием). Возмещение имущественных потерь общества в результате признания недействительными сделок, заключенных ответчиком от имени должника с Ивановой А.В., учитывая, что последней задолженность в полном объеме не погашена, не могут влиять на привлечение бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков. Вне зависимости от того, будут ли погашены требования кредиторов должника, бывший руководитель при наличии совокупности соответствующих условий несет ответственность в виде возмещения юридическому лицу причиненных им убытков. Доказательства, подтверждающие погашение предпринимателем Ивановой А.В. задолженности в большей сумме, отсутствуют.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.04.2023 и постановления от 05.06.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Телков О.А. указал на то, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "ЭМК" с 08.10.2018 является Тарасов О.Г., который решением единственного участника общества от 30.08.2018 N 1 назначен директором организации.

Тарасовым О.Г. от имени ООО "ЭМК" (арендодатель) и предпринимателем Ивановой А.В. (арендатор) 26.08.2018 заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа в отношении: автовышки HYUNDAI HD78, государственный регистрационный знак В877НР27, год изготовления - 2012, модель, N двигателя - D4DD C506203, шасси (рама) N - KMFGA17PPCC199897; автовышки HYUNDAI HD78, государственный регистрационный знак А655ХР27, год изготовления - 2011, модель, N двигателя - D4DD В490335, шасси (рама) N - KMFGA17PPCC187526.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.10.2021 по обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве установлено наличие совокупности обстоятельств (распоряжение имуществом ООО "ЭМК" по явно заниженной цене при наличии очевидных признаков неплатежеспособности общества с целью причинения вреда его кредиторам и осведомленность арендатора о данной цели), для признания договоров от 26.08.2018 недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности в виде обязания предпринимателя Ивановой А.В. возвратить имущество в конкурсную массу, а также взыскания с нее рыночной стоимости неполученной должником арендной платы в общем размере 2 920 000 руб. (по 1 460 000 руб. за каждое транспортное средство).

За период с 23.03.2022 по 14.12.2022 с предпринимателя Ивановой А.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного 17.01.2022 на основании указанного определения суда от 07.10.2021, взыскано 610 417,38 руб., из них 12 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины. Остаток задолженности предпринимателя Ивановой А.В. в сумме 2 321 582,62 руб. (2 920 000 - (610 417,38 - 12 000)) не погашен.

Между ООО "ЭМК" (продавец) и Ивановой А.В. (покупатель) 05.08.2019 заключены: договор купли-продажи N 1 транспортного средства - крана колесного KOMATSU L W250-5 (27XM1998), 1996 г.в., ПСМ ТС 145806, заводской номер машины (рамы) L003-50197, номер двигателя 6D125-70055; договор купли-продажи N 2 транспортного средства - самосвала HOWO ZZ3257N3847A, VIN LZZ5ELND3CA716667, ПТС 28 УВ 23852605.08.2019; договор купли-продажи N 3 транспортного средства - крана колесного KOBELKO RK-450 (27XM1999), 1990 г.в., модель номер двигателя 6D22184957, заводской номер машины ЕТ02194.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.10.2021 по обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве установлено, что данные договоры от 05.08.2019 N 1-3 совершены безвозмездно при наличии очевидных признаков неплатежеспособности ООО "ЭМК", с целью причинения вреда его кредиторам, и в условиях осведомленности покупателя о данной цели, что послужило основанием для их квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал Иванову А.В. передать в конкурсную массу указанные транспортные средства.

В ходе исполнительного производства, возбужденного 03.02.2022 во исполнение указанного определения суда от 07.10.2021, у Ивановой А.В. изъяты кран колесный KOBELKO RK-450 (27XM1999) и кран колесный KOMATSU LW250-5 (27XM1998). Судебный акт в части передачи самосвала HOWO ZZ3257N3847А рыночной стоимостью 1 287 000 руб. (согласно справке общества с ограниченной ответственностью "ОРСИ" от 02.08.2021 N 59 о рыночной стоимости) Иванова А.В. не исполнила.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.03.2022 по обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего Телкова О.А. о признании недействительными перечисления и начисления Ивановой А.В. заработной платы.

В качестве последствий признания сделок недействительными с Ивановой А.В. в конкурсную массу ООО "ЭМК" взысканы денежные средства в размере 160 000 руб. В рамках данного обособленного спора суд также пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности ООО "ЭМК" и Ивановой А.В. и о том, что действия руководителя общества Тарасова О.Г. по приему на работу в качестве бухгалтера Ивановой А.В., а также по начислению и выплате ей заработной платы, в отсутствие относимых и допустимых доказательств фактического исполнения ею трудовых обязанностей, после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, являлись согласованными и имели цель по безвозмездному выводу активов в пользу заинтересованного лица, чем причинен вред кредиторам в размере фактически выплаченных денежных средств.

За период с 26.07.2022 по 14.12.2022 с Ивановой А.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного 14.07.2022 во исполнение указанного определения суда от 03.03.2022, в пользу ООО "ЭМК" взыскано 1 193,53 руб. Остаток задолженности в размере 158 806,47 руб. (160 000 - 1 193,53) Ивановой А.В. не погашен.

Кроме того, в результате розыска имущества ООО "ЭМК выявлено, что три единицы техники (грузовой тягач седельный AUMAN FOTON BJ4253SMFKB-2, 2007 г.в., государственный регистрационный знак А832 0А27; трайлер прицеп ТНТ 9758TD, 2008 г.в., государственный регистрационный знак ХА6615 27 и кран колесный КАТО KR-50H, 1995 г.в., государственный регистрационный знак 27ХТ9485), находятся на территории земельного участка с кадастровым номером: 27:18:0000001:1053, в районе ст. Мылки Дальневосточной ЖД, часть которого арендована обществом с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест" (далее - ООО "ПКИ").

На запрос конкурсного управляющего о предоставлении разъяснений по факту нахождения техники должника на территории ООО "ПКИ", последнее в письме от 28.04.2021 N 118/1 пояснило, что предприниматель Иванова А.В. (исполнитель) в период с октября по ноябрь 2019 года оказывала для ООО "ПКИ" (заказчик) услуги по погрузочно-разгрузочным работам, используя кран колесный самоходный KATO KR-50H, 1995 г.в. После расторжения договора в ноябре 2019 года предприниматель Иванова А.В. технику с объекта не вывезла. В июне 2020 года для вывоза техники на территорию ООО "ПКИ" предпринимателем Ивановой А.В. пригнаны грузовой тягач AUMAN FOTON, государственный регистрационный знак А832 0А27 и трал-прицеп ТНТ 9758TD, однако по техническим причинам (необходимость замены аккумуляторов) техника не вывезена.

Впоследствии вышеуказанные единицы техники транспортированы силами конкурсного управляющего и приняты им в ведение.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства согласованности действий Тарасова О.Г. и Ивановой А.В. по выводу имущества ООО "ЭМК", и причинение вреда обществу в результате таких действий, поскольку передача на безвозмездной основе имущества должника предпринимателю Ивановой А.В., которая использовала технику в своих экономических интересах, лишила общество возможности сдавать данную технику в аренду, конкурсный управляющий Телков О.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Размер упущенной выгоды определен конкурсным управляющим на основании отчета об оценке от 05.12.2022 N 22.01-361, согласно которому рыночная стоимость аренды спорной техники в период с 01.06.2020 (для крана КАТО - с 01.10.2019) по 31.05.2021 составляла 3 055 068 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение бывшего руководителя должника при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, документально подтвержденный размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что недобросовестными и несоответствующими интересам юридического лица действиями Тарасова О.Г. по совершению от имени ООО "ЭМК" с заинтересованным лицом Ивановой А.В. (данные лица состоят в браке с 26.12.2020 и имеют общего ребенка) сделок с целью вывода активов, обществу причинены убытки на общую сумму 3 767 389,09 руб., в том числе: 2 321 582,62 руб. неполученной арендной платы за пользование специализированной техникой, 1 287 000 руб. рыночной стоимости невозвращенного в конкурсную массу транспортного средства и 158 806,47 руб. необоснованно выплаченной заработной платы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим Телковым О.А. требования и взыскал с ответчика денежные средства в указанном размере.

В то же время, приняв во внимание, что определением суда от 22.10.2019 в рамках данного дела о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу распоряжаться имуществом: кран колесный КАТО KR-50H, грузовой тягач седельный AUMAN FOTON и трайлер прицеп ТНТ 9758TD, суд первой инстанции посчитал, что должник в любом случае не мог передать указанные транспортные средства в аренду на возмездной основе, в связи с чем отказал во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 055 068 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе Тарасов О.А. не оспаривает выводы нижестоящих судов об отсутствии условий для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков в размере 3 055 068 руб., судебные акты в данной части проверке не подлежат

Оснований не согласиться с выводами судов о причинении действиями ответчика должнику убытков в размере 3 767 389,09 руб. у кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о двойной ответственности, а также о том, что при взыскании убытков судом не учитывалось возможное будущее частичное или полное погашение задолженности Ивановой А.В. перед должником за счет продажи ее долга на торгах или реализации ее имущества в рамках дела о банкротстве отклоняются судом округа исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума N 62, согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Конкурсный управляющий использовал различные механизмы защиты прав: посредством оспаривания сделки и предъявления требований о взыскании убытков. Первый способ не привел к восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов, учитывая, что судебные акты об оспаривании сделок в части применения последствий их недействительности Ивановой А.В. до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Представленные в кассационной жалобе расчеты размера убытков не принимаются судом округа, поскольку они произведены ответчиком без учета взысканной с Ивановой А.В. в пользу общества государственной пошлины в сумме 12 000 руб. Погашение в рамках исполнительного производства на сумму 612 650,41 руб. не подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Доводы о том, что по результатам проведения торгов требования к ответчику и Ивановой А.В. будут реализованы отдельно как самостоятельные долги, что не позволит окончить исполнительное производство в случае погашения задолженности одним из должников, не влияют на законность принятого судами решения о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу в результате неразумных и недобросовестных действий единоличного исполнительного органа.

Тарасов О.Г. как единственный участник ООО "ЭМК", не лишен возможности заявить возражения относительно реализации права требования к Ивановой А.В. отдельным лотом при рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Ссылка на то, что контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности, при условии непогашения требований кредиторов в полном объеме, а не к ответственности в виде возмещения убытков, признана апелляционным судом несостоятельной.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А73-20523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф Кушнарева