Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2023 г. N Ф03-3323/23 по делу N А73-10583/2022

г. Хабаровск

28 июля 2023 г.

А73-10583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент": Козлов Алексей Владимирович, представить по доверенности от 19.06.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу N А73-10583/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (ОГРН 1172724010612, ИНН 2717006698, адрес: 681018, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, д. 9, пом. 1)

к индивидуальному предпринимателю Каримову Евгению Мнировичу (ОГРНИП 319272400017698, ИНН 272700450792)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тимофеев Василий Александрович (ОГРНИП 317272400007052, ИНН 270315157037)

о взыскании 666 782 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - ООО "Базовый элемент") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каримову Евгению Мнировичу (далее - ИП Каримов Е.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 000 руб., полученного вследствие ошибочного перечисления денежных средств платежными поручениями от 03.07.2020 N 77, от 06.08.2020 N 137, от 07.08.2020 N 140, 141, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 31.03.2022 в размере 64 782 руб. 55 коп., всего на сумму 666 782 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тимофеев Василий Александрович (далее - ИП Тимофеев В.А.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Базовый элемент", не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном правоотношении ИП Тимофеев В.А. уполномоченный истцом подписывать платежные документы о перечислении денежных средств, совершил от имени ООО "Базовый элемент" платежи в счет погашения задолженности перед ИП Каримовым Е.М., материалы дела не содержит. Спорные платежные поручения имеют указания в основании платежа на конкретные договоры. Указывает на то, что первичные документы не оформлялись, работы не сдавались, объект, где выполнялись работы для ИП Тимофеева В.А. предприниматель покинул, поскольку ему предложили более выгодный объект. В основу судебного акта фактически положены исключительно пояснения ответчика, других доказательств выполнения работ для истца или третьего лица в объеме спорных перечислений суду не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Каримов Е.М. приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Базовый элемент" поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 03.07.2020 N 77, от 06.08.2020 N 137, от 07.08.2020 N 140, 141 со счета ООО "Базовый элемент" по платежным реквизитам ИП Каримова Е.М. произведено перечисление денежных средств в сумме 602 000 руб.

ООО "Базовый элемент" ссылаясь на то, что указанные выше платежи произведены ошибочно, поскольку между ним и ИП Каримовым Е.М. отсутствуют какие-либо правоотношения, а, следовательно, последний получил неосновательное обогащение в сумме 602 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ИП Каримова Е.М. досудебную претензию, которая была оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 602 000 руб., доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не предоставил, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности существования правоотношений сторон и наличии встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В графе "назначение платежа" платежного поручения от 03.07.2020 N 77 на сумму 250 000 руб. указано: "Оплата по счету N 10 от 03.07.2020 за выполненные работы за 2019 год, НДС не облагается".

В графе "назначение платежа" платежного поручения от 06.08.2020 N 137 на сумму 150 000 руб. указано: "Оплата по счету N 20 от 06.08.2020 за выполненные работы за 2020 год, НДС не облагается".

В графе "назначение платежа" платежного поручения от 07.08.2020 N 140 на сумму 40 000 руб. указано: "Оплата по договору б/н от 01.03.2020 за выполненные работы, НДС не облагается".

В графе "назначение платежа" платежного поручения от 07.08.2020 N 141 на сумму 162 000 руб. указано: "Оплата по договору б/н от 01.03.2020 за выполненные работы, НДС не облагается".

От имени ООО "Базовый элемент" указанные платежи выполнены Тимофеевым В.А. (третье лицо), который действовал от имени общества по действующей доверенности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Установленное позволило суду прийти к выводу о том, что в спорном правоотношении третье лицо (ИП Тимофеев В.А.), уполномоченное истцом подписывать платежные документы о перечислении денежных средств, совершило от имени ООО "Базовый элемент" платежи в счет погашения задолженности перед ИП Каримовым Е.М. за работы, фактически выполненные последним на объекте - дом N 13 по ул. Хетагуровской в г. Комсомольске-на-Амуре, а, следовательно в настоящем деле доказаны как намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, так и фактическое исполнение, на основании чего ответчику были перечислены денежные средства, что в свою очередь опровергает доводы истца об отсутствии встречного предоставления.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило, что ИП Каримов Е.М. действительно выполнял ряд штукатурных работ на строительстве 5-ти квартирного дома N 13 по ул. Хетагуровской в г. Комсомольске-на-Амуре.

Отклоняя доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств, которая была выявлена только при формировании бухгалтерской отчетности (баланса) и декларации за 2020 год в 2021 году, судом апелляционной инстанции принят во внимание факт совершения не единичного, а четырех платежей со ссылкой на конкретные основания, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об отсутствии у истца сомнений о наличии таких оснований.

Доказательств в подтверждение переплаты фактически выполненных работ, как на то указано в отзыве третьего лица, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении требований истца взыскании неосновательного обогащения, при наличии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, отказал.

Доводы жалобы относительно того, что хотя спорные платежные поручения имеют указания в основании платежа на конкретные договоры, первичные документы не оформлялись, работы не выполнялись и не сдавались, судом кассационной жалобы отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в платежных поручениях в назначении платежа указано не на оплату в качестве аванса (предоплаты), а на оплату за фактическое выполнение работ, что подтверждает оплату именно уже выполненных ответчиком работ. Доказательств того, что оплаченные истцом работы выполнены не в полном объеме в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А73-10583/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Д.Г. Серга