Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 06АП-1532/23 по делу N А73-10583/2022

г. Хабаровск

10 мая 2023 г.

А73-10583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Евгения Мнировича на решение от 30.01.2023 по делу N А73-10583/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (ОГРН 1172724010612, ИНН 2717006698, адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, р. п. Солнечный, ул. Геологов, д. 21, ком. 202)

к индивидуальному предпринимателю Каримову Евгению Мнировичу (ОГРНИП 319272400017698, ИНН 272700450792) о взыскании 666 782 руб. 55 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Тимофеев Василий Александрович (ОГРНИП 317272400007052, ИНН 270315157037),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - истец, ООО "Базовый элемент") с иском к индивидуальному предпринимателю Каримову Евгению Мнировичу (далее - ответчик, ИП Каримов Е.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 000 руб., полученного вследствие ошибочного перечисления денежных средств платежными поручениями от 03.07.2020 N 77, от 06.08.2020 N 137, от 07.08.2020 N 140, 141, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 31.03.2022 в общем размере 64 782 руб. 55 коп., всего 666 782 руб. 55 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-10583/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тимофеев Василий Александрович (далее - ИП Тимофеев В.А.).

Решением от 30.01.2023 суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил иск по делу N А73-10583/2022.

Определением от 24.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству для рассмотрения в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение.

Считая обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, апеллянт привел доводы по существу спора, которые заявлялись в суде первой инстанции и были отклонены судом:

- денежные средства перечислены со счета ООО "Базовый элемент" за общестроительные (отделочные, штукатурно - малярные и прочие) работы, выполненные ответчиком 2019-2020 годах на объекте по ул. Хетагуровской, 13 (здание с кадастровым номером 27:22:0040503:57, в связи с реконструкцией присвоен новый кадастровый номер 27:22:0040503:1143) в г. Комсомольске-на-Амуре по устной договоренности с Тимофеевым Василием Александровичем, являющегося работником в ООО "Базовый элемент", и Зиновьевым Евгением Антоном Сергеевичем;

- работы выполнялись собственными силами и с привлечением работников предпринимателя, оплата производилась в разных формах, в том числе посредством перечислений с расчетных счетов юридических лиц, часть денежных средств (спорная сумма) перечислена со счета истца;

- письменный договор не заключался, смета выполненных работ, акты приема-передачи были изготовлены и предложены для подписания, но под различными предлогами подписание документов откладывалось и не состоялась;

- предъявляя иск, ООО "Базовый элемент" воспользовалось отсутствием договора и подписанных документов;

- суд неправильно истолковал спорные правоотношения, не применил (неправильно применил) положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- по факту спорных правоотношений истец обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Истец в отзыве (одна страница электронного документа) не признал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, обоснованности доводов сторон.

Платежными поручениями от 03.07.2020 N 77, от 06.08.2020 N 137, от 07.08.2020 N 140, 141 со счета ООО "Базовый элемент" по платежным реквизитам ИП Каримова Е.М. произведено перечисление денежных средств в сумме 602 000 руб.

ООО "Базовый элемент" посчитало, что указанные выше платежи произведены ошибочно, а поскольку между ним и ИП Каримовым Е.М. отсутствуют какие-либо правоотношения, то последний получил неосновательное обогащение в сумме 602 000 руб.

ИП Каримов Е.М. оставил без удовлетворения досудебную претензию о возврате денежных средств, что послужило ООО "Базовый элемент" поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, поскольку истец доказал обстоятельства, на которые сослался в обоснование иска, а ответчик не доказал наличие оснований получения и удержания спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции по результату повторного рассмотрения дела пришел к выводу о наличии оснований для отмена судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства (спорные платежные поручения, пояснения лиц, участвующих в деле), суд апелляционной инстанции установил следующее.

В графе "назначение платежа" платежного поручения от 03.07.2020 N 77 на сумму 250 000 руб. указано: "Оплата по счету N 10 от 03.07.2020 за выполненные работы за 2019 год, НДС не облагается".

В графе "назначение платежа" платежного поручения от 06.08.2020 N 137 на сумму 150 000 руб. указано: "Оплата по счету N 20 от 06.08.2020 за выполненные работы за 2020 год, НДС не облагается".

В графе "назначение платежа" платежного поручения от 07.08.2020 N 140 на сумму 40 000 руб. указано: "Оплата по договору б/н от 01.03.2020 за выполненные работы, НДС не облагается".

В графе "назначение платежа" платежного поручения от 07.08.2020 N 141 на сумму 162 000 руб. указано: "Оплата по договору б/н от 01.03.2020 за выполненные работы, НДС не облагается".

От имени ООО "Базовый элемент" указанные платежи выполнены Тимофеевым Василием Александровичем (третье лицо), который действовал от имени общества по действующей доверенности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило, что ИП Каримов Е.М. действительно выполнял ряд штукатурных работ на строительстве 5-ти квартирного дома N 13 по ул. Хетагуровской в г. Комсомольске-на-Амуре, при этом ИП Каримов Е.М. не подписал направленные ему договоры, работы не завершил, документы о выполнении работ не передавал, фактически работы, выполненные ответчиком, были оплачены наличными средствами с переплатой. Третье лицо предположило ошибочность спорных платежей ответчику от имени ООО "Базовый элемент".

Истец утверждает, что ошибочность перечисления денежных средств была выявлена только при формировании бухгалтерской отчетности (баланса) и декларации за 2020 год в 2021 году.

Настаивая на ошибочность перечисления денежных средств, истец и третье лицо не учитывают, что в назначении платежа указано не на оплату в качестве аванса (предоплаты), а на фактическое выполнение работ, что подтверждает оплату именно выполненных ответчиком работ. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств не представлено. Отсутствуют доказательства в подтверждение переплаты фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что у плательщика в момент совершения не единичного, а четырех платежей со ссылкой на конкретные основания, не вызывали сомнений эти основания.

Ссылка истца на отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений между обществом и ответчиком не имеет значения, поскольку в силу статьи 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в спорном правоотношении третье лицо (ИП Тимофеев В.А.), уполномоченное истцом подписывать платежные документы о перечислении денежных средств, совершило от имени ООО "Базовый элемент" платежи в счет погашения задолженности перед ИП Каримовым Е.М. за работы, фактически выполненные последним на объекте - дом N 13 по ул. Хетагуровской в г. Комсомольске-на-Амуре. При этом истец не утверждает, что ИП Тимофеев В.А. превысил полномочия, предоставленные доверенностью. В дело доверенность не представлена.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Отсутствие основного долга в виде неосновательного обогащения влечет за собой необоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение от 30.01.2023 по делу N А73-10583/2022 Арбитражного суда Хабаровского края.

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" в пользу индивидуального предпринимателя Каримова Евгения Мнировича государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина