Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2023 г. N Ф03-3176/23 по делу N А16-1529/2022

г. Хабаровск

03 августа 2023 г.

А16-1529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: Ковалев Р.К., представитель по доверенности от 03.02.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория"

на решение от 01.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу N А16-1529/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория"

к Департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1197746683298, ИНН 9701149686, адрес: 105082, г.Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, ком 18) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513156, ИНН 7900001070 адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 21) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0878500000221000508 от 11.04.2022 недействительным.

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Территория" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Основания, указанные в оспариваемом одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а именно - непредставление документов (которые при этом фактически были переданы вместе с товаром) в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств в гражданском законодательстве не упоминаются и в контракте не содержатся.

Также кассатор отмечает, что данные документы повторно представитель ООО "Территория" готов был передать ответчику, в том числе в судебном заседании.

Кроме того, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, истец не предоставлял договор с ООО "БИМК-Кардио-Волга", поскольку, в том числе не должен был доказывать принадлежность поставляемого оборудования, тогда как на момент принятия ответчиком оспариваемого решения контракт уже был расторгнут со стороны поставщика соответствующим уведомлением от 07.04.2022.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения результатов электронного аукциона от 29.09.2021 сторонами 19.10.2021 заключен государственный контракт N 0878500000221000508, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом поставить систему компьютерной томографии (оборудование), оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика (ответчик), а заказчик - принять и оплатить поставленное оборудование.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 19 получателю - областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница", в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 43 875 000 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок в течение 65 дней с момента заключения контракта (с учетом сроков приемки оборудования в соответствии с разделом 6 контракта, а также сроков оказания услуг в соответствии с разделом 7 контракта).

Поставщик за 5 дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой направляет в адрес получателя уведомление о времени доставки.

В пункте 5.2 контракта указано, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена обязанность поставщика при поставке оборудования представить следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 03.07.2019 N РЗН 2019/8563;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г) акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для поставщика);

д) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

ж) копию документа, выданного уполномоченными органами (организациями), подтверждающего соответствие оборудования, если таковой предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 или техническим регламентом.

ж) сведения, необходимые для работы с оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида оборудования.

Поставщик письмом от 07.04.2022 N ТР-61 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, мотивировав его неисполнением заказчиком обязательств по контракту.

В связи с тем, что поставщик в установленный в контракте срок (65 дней с момента заключения контракта - п. 5.1) не исполнил свои обязательства в полном объеме, заказчик решением от 11.04.2022 отказался от исполнения контракта.

Считая отказ заказчика незаконным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность отказа заказчика от исполнения контракта, констатировав его правомерность, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В статье 464 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункту 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе судебного разбирательства ответчик в состязательном процессе последовательно указывал на то, что условиями государственного контракта предусмотрена поставка "системы рентгеновской компьютерной томографии Incisive CT с принадлежностями", которая должна иметь год выпуска - 2021 (пункт 1.4 технических требований, приложение N 2 к контракту), однако общество "Территория" не представило соответствующую техническую документацию на поставляемое оборудование, в том числе по году его выпуска. На заводской упаковке не имелось какой-либо информации, позволяющей установить соответствие поставленного оборудования условиям контракта, сопроводительная документация отсутствовала (л.д. 73-76, т.1, электронное сканирование 15.08.2022; л.д. 125 - 126, т.1, электронное сканирование 15.12.2022). В последствии по запросам департамента были получены сведения о не соответствии года выпуска планируемого к поставке оборудования (серийный номер N 500285, 2020 года выпуска). В свою очередь в состязательном процессе истец не опроверг документально обоснованные доводы ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды учли, что обо всех недостатках товара общество "Территория" было надлежаще извещено (письма департамента л.д. 85-89, т.1, электронное сканирование приложений к отзыву 15.08.2022) и имело достаточно времени для устранения обнаруженных недостатков товара.

Названные нарушения условий контракта являются существенными, выявленные недостатки товара не были устранены в приемлемый для заказчика срок.

Истолковав вышеуказанные нормы материального права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами государственного контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суды установили, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 контракта. При этом, судами установлено, что в обоснование принадлежности поставляемого оборудования ООО "Территория", в материалы дела ответчиком 22.09.2022 (электронное сканирование 22.09.2022, л.д. 101-105, т.1) представлена копия договора ООО "Территория" (покупатель) с ООО "БИМК-Кардио-Волга" (поставщик) N КНА210156 от 26.03.2021 на поставку медицинских изделий (оборудования), которая ранее представлялась ООО "Территория" в УФАС Еврейской автономной области на заседании комиссии. В тоже время на запрос суда ООО "БИМК-Кардио-Волга" ответным письмом от 12.12.2022 N2251 указало, что с ООО "Территория" поименованный договор на поставку "системы рентгеновской компьютерной томографии Incisive CT с принадлежностями", серийный номер N 500285, никогда не заключался (электронное сканирование 13.12.2022, л.д. 123, т.1).

В этой связи, в отсутствие доказательств обратному, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение истцом обязательства по представлению документации, предусмотренной контрактом, связана с ее отсутствием вследствие невозможности ее легального получения от ООО "БИМК-Кардио-Волга".

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом "Территория" своих обязательств по контракту и принимая во внимание существенный характер допущенного нарушения обязательства в условиях сложившихся между сторонами отношений, пришли к единому выводу о правомерности отказа государственного заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы относительно представления необходимых документов на поставляемое оборудование позже в процессе судебного разбирательства, с учетом установленного судом первой инстанции опровержения названного в заявке ООО "Территория" поставщика ООО "БИМК-Кардио-Волга" о поставке последнему оборудования, рассматривались апелляционной коллегией и правомерно отклонены.

Ссылки кассатора на неправильное указание судами в обжалуемых судебных актах на то, что в настоящее дело копия договора ООО "Территория" (покупатель) с ООО "БИМК-Кардио-Волга" (поставщик) N КНА210156 от 26.03.2021 на поставку медицинских изделий (оборудования) была представлена истцом, не имеют существенного правого значения. Отмеченная ошибка не привела к принятию неправильных решения и постановления, поскольку из материалов дела следует, что данную копию договора представил ответчик, который указал на представление этого договора обществом "Территория" на заседании комиссии УФАС Еврейской автономной области (электронное сканирование 22.09.2022, л.д. 101-105, т.1).

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А16-1529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Э. Падин

Судьи

В.Г. Дроздова Е.Н. Захаренко