Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2023 г. N Ф03-2864/23 по делу N А73-19300/2020

г. Хабаровск

03 августа 2023 г.

А73-19300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.,

при участии:

исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" Шеховцовой Юлии Александровны;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" Шеховцовой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу N А73-19300/2020

по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" Шеховцовой Юлии Александровны

к Маловой Анастасии Александровне

об истребовании имущества и документации должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" (ОГРН: 1152723002189, ИНН: 2723179466, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Облачный, д. 62А, оф. 25) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" о признании общества ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" (далее - ООО "Сигма Капитал", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2021 в отношении ООО "Сигма Капитал" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шеховцова Юлия Александровна.

Решением суда от 21.05.2021 ООО "Сигма Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шеховцову Ю.А. (далее - и.о. конкурсного управляющего, заявитель, кассатор).

В рамках указанного дела о банкротстве и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на Малову Анастасию Александровну (далее также - ответчик) обязанности передать:

- приказ о проведении инвентаризации имущества ООО "Сигма Капитал" от 30.12.2019 N 1-И;

- подлинники первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, согласно приложению N 2 к акту N 1 о результатах инвентаризации от 30.12.2019;

- имущество, принадлежащее должнику и указанное в приложении N 1 (опись) к акту N 1 о результатах инвентаризации от 30.12.2019, для включения его в конкурсную массу и последующей реализации на торгах;

- документы, на основании которых товарно-материальные ценности находились на объектах акционерного общества "РЖД";

- документы, подтверждающие принадлежность должнику товарно-материальных ценностей (запасов), принятых на баланс, на основании которых проведена инвентаризация имущества по состоянию на 30.12.2019;

- имущество, принадлежащее должнику (основные средства стоимостью 3 280 000 руб.) и указанное в бухгалтерском балансе общества на 31.12.2019, для включения данного имущества в конкурсную массу и последующей реализации на торгах;

- документы, подтверждающие принадлежность должнику и принятие на баланс имущества (основные средства) стоимостью 3 280 000 руб., указанного в бухгалтерском балансе общества на 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, производство по заявлению в части истребования приказа о проведении инвентаризации имущества ООО "Сигма Капитал" от 30.12.2019 N 1-И прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего просит определение суда первой инстанции от 10.03.2023 и апелляционное постановление от 15.05.2023 отменить в части отказа в истребовании у Маловой А.А. документов и имущества должника, поименованных в пунктах 2-7 просительной части заявления, принять новый судебный акт, которым данные требования удовлетворить.

Выражая несогласие с изложенными в оспариваемых судебных актах выводами судов двух инстанций, заявитель настаивает на позиции, изложенной ранее в апелляционной жалобе, о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что истребуемая документация фактически была в личном пользовании Маловой А.А. и в настоящее время также находится (должна находиться) в ее распоряжении; ответчиком не переданы конкурсному управляющему истребуемые документы и имущество общества-должника и не приведены соответствующие уважительные причины невозможности их передачи.

Определением от 20.06.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 30 мин. 18.07.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением суда от 18.07.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 15 час. 50 мин. 01.08.2023.

Определением и.о. председателя судебного состава Чумакова Е.С. от 31.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Никитина Е.О., участвовавшего в рассмотрении названной кассационной жалобы по настоящему делу, на судью Кучеренко С.О. в связи с нахождением судьи Никитина Е.О. в очередном отпуске.

В заседании суда округа, состоявшемся после отложения слушания 01.08.2023, заявитель настаивал на требованиях кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам, полагая обжалуемый судебные акты подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции 01.08.2023 не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, генеральным директором ООО "Сигма Капитал" в период с 12.05.2015 по 27.10.2019 являлся Ефимов А.С., в период с 28.10.2019 по 29.04.2020 - Малова А.А.

При обращении в суд с заявлением о возложении на Малову А.А. обязанности передать документы и имущество общества-должника и.о. конкурсного управляющего указано, что ответчик 02.08.2022 направил в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю следующие документы: бухгалтерский баланс ООО "Сигма Капитал" по состоянию на 31.12.2019; отчет о финансовых результатах ООО "Сигма Капитал" за 2019 год; акт N 1 о результатах инвентаризации от 30.12.2019; приложение N 1 к акту инвентаризации имущества от 30.12.2019 "перечень материалов и оборудования, находящихся на объектах АО "РЖД"; приложение N 2 к акту инвентаризации имущества от 30.12.2019 "дебиторская задолженность на 30.12.2019"; приложение N 3 к акту инвентаризации имущества от 30.12.2019 "кредиторская задолженность на 30.12.2019".

По перечисленному и согласно предоставленным Маловой А.А. актам инвентаризации у должника по состоянию на 31.12.2019 имелись активы общей стоимостью 177 813 938, 56 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 154 374 716, 67 руб. и товарно-материальные ценности (ТМЦ) стоимостью 23 439 221,89 руб.; по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 у должника имелись основные средства стоимостью 3 280 000 руб.; вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие выбытие запасов (ТМЦ) стоимостью 23 439 221,89 руб. и основных средств стоимостью 3 280 000 руб. Малова А.А. не предоставила и не передала имущество управляющему, не ответила на запросы последнего и не сообщила, где в настоящее время находятся документы и имущество должника, указанные в акте инвентаризации от 30.12.2019.

Кроме того, Малова А.А. на основании бухгалтерского баланса за 2019 год выдала одному из участников общества - Трушу Д.В. справку о действительной стоимости доли участника в уставном капитале ООО "Сигма Капитал" по состоянию на 16.03.2020, тем самым, с позиции заявителя, подтвердив наличие у общества активов по состоянию на 16.03.2020; затем бывший участник ООО "Сигма Капитал" Труш Д.В. направил конкурсному управляющему претензию от 28.08.2022 о выплате действительной стоимости доли в размере 31 000 800 руб. согласно указанной справке, выданной ему Маловой А.А.

Суд первой инстанции, установив, что истребование у Маловой А.А. приказа о проведении инвентаризации от 30.12.2019 N 1-И уже являлось предметом судебного разбирательства, имеется вступивший в законную силу судебный акт по существу такого спора, прекратил производство по заявлению в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, исходил из недоказанности заявителем безусловного фактического наличия в распоряжении Маловой А.А. истребуемых документов и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявления.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает в данном случае итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Исходя, в том числе, из содержания пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие необходимой совокупности доказательств, которые в достаточной степени свидетельствовали бы о наличии возможности (объективных условий и физическом наличии документов у ответчика) исполнения соответствующего обязательства в натуре, исключает удовлетворение судом требования об обязании передачи документации должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) лицом, у которого они истребуются.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию последствием фактического неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, учитывая, во-первых, затруднительность ее восстановления от имени должника бывшим руководителем после открытия конкурсного производства и во-вторых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документов не означает невозможность привлечения такого руководителя к ответственности иного вида по соответствующим основаниям (в случае их установления и надлежащего подтверждения необходимыми доказательствами), включая относящиеся к обязанности по надлежащему хранению документации.

Применительно к изложенному, в том числе, суд округа принимает во внимание, что спор о взыскании с бывших руководителей ООО "Сигма Капитал" убытков по основаниям, связанным с судьбой фактически тех же активов должника (дебиторская задолженность, запасы (ТМЦ), основные средства), ранее (резолютивная часть постановления - от 01.08.20203) уже направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края, следовательно, вся исследуемая совокупность соответствующих обстоятельств, во всяком случае, будет подлежать правовой оценке в рамках именно указанного спора, притом, что исходя из бремени доказывания по делам такой категории (причинение убытков, вина, причинно-следственная связь) ответчики будут не лишены возможности предоставления любых доказательств и документов для установления имевшихся фактических обстоятельств и обоснования возражений, относящихся к судьбе спорного имущества.

Непосредственно же в настоящем обособленном споре суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных и.о. конкурсного управляющего требований о передаче документации и имущества общества, приняли во внимание, в частности, пояснения самой Маловой А.А., со слов которой все сведения вносились в бухгалтерский баланс исключительно на основании выписки по счету должника, а имущество закупал прежний генеральный директор Ефимов А.С. (по утверждению Маловой А.А., оно оставлено на объектах акционерного общества "РЖД", документы ей не передавались), и исходили из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств того, что у бывшего руководителя должника - Маловой А.А. действительно (физически) находятся еще какие-либо документы об экономической деятельности должника, которые не переданы ранее арбитражному управляющему ООО "Сигма-Капитал" и неправомерно удерживаются ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание последовательную процессуальную позицию данного ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения обособленного спора, об отсутствии какой-либо иной документации, возможности указать точный состав имущества, которое включено в спорные строки бухгалтерского баланса, оснований для возложения на Малову А.А. соответствующей натурной обязанности у судов двух инстанций не имелось, что не может быть признано ошибочным, поскольку в ином случае возложение подобной обязанности на конкретное физическое лицо под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций (непосредственно за непередачу) не отвечало бы общим принципам разумности и справедливости.

Мнение и.о. конкурсного управляющего о том, что поскольку Маловой А.А. передан бухгалтерский баланс должника за 2019 год, то обязательному (автоматическому) удовлетворению подлежит и заявление об обязании представить опосредующие документы, таким образом, необоснованно и противоречит правовой конструкции иска о понуждении (статья 308.3 ГК РФ), предполагающей наличие у ответчика реальной возможности исполнения обращенного к нему требования, именно которая применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора и отвечала бы интересам участников настоящего дела о банкротстве.

Относительно требований, заявленных управляющим по собственно имуществу должника, кассатору следовало учитывать, что в рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности действительно лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Вместе с тем поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада и т.п.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства из материалов дела судами не установлены.

При этом если спорное имущество незаконно получено бывшим руководителем должника и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя должника, суду необходимо проверить, передавалось ли ему право собственности (владение) на спорное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю должника в отсутствие договорных отношений с собственником - подконтрольным обществом подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

Также следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения спора в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя должника (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) его бывшего руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков или о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2).

Резюмируя перечисленное, принимая во внимание вышеизложенные выводы и обстоятельства, а также правовые нормы и разъяснения, применимые к заявленным управляющим по настоящему обособленному спору эпизодам исходя из его предмета и представленных на рассмотрение судов доказательств, судебная коллегия окружного суда полагает, что итоговое решение нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего по существу является верным, а основания к отмене принятых судебных актов - отсутствующими.

Доводы кассатора об обратном суд округа отклоняет как несостоятельные и сводящиеся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А73-19300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко И.Ф. Кушнарева