Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2023 г. N Ф03-2961/23 по делу N А73-19300/2020

г. Хабаровск

07 августа 2023 г.

А73-19300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кондратьевой Я.В., Кучеренко С.О.,

при участии:

исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" Шеховцовой Юлии Александровны;

Маловой Анастасии Александровны;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" Шеховцовой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу N А73-19300/2020

по заявлениям исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" Шеховцовой Юлии Александровны

к Ефимову Александру Сергеевичу, Маловой Анастасии Александровне

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" (ОГРН: 1152723002189, ИНН: 2723179466, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Облачный, д 62А, оф. 25) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" о признании общества ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" (далее - ООО "Сигма Капитал", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2021 в отношении ООО "Сигма Капитал" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шеховцова Юлия Александровна.

Решением суда от 21.05.2021 ООО "Сигма Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шеховцову Ю.А. (далее - и.о. конкурсного управляющего).

В рамках настоящего дела о банкротстве и.о. конкурсного управляющего 22.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ефимова Александра Сергеевича убытков в сумме 915 760 руб. и о взыскании с Маловой Анастасии Александровны убытков в сумме 1 271 850 руб. (вх. N 187089); а также 25.11.2022 - с заявлением о взыскании с Маловой А.А. убытков в сумме 26 719 221,89 руб. (вх. N 190030).

Определением от 29.11.2022 заявления Шеховцовой Ю.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве (вх. N 187089).

В судебном заседании 31.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство заявителя об увеличении размера требования к Маловой А.А. до 1 633 590 руб. по заявлению от 21.11.2022 (вх. N 187089).

Определением от 31.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Маловой А.А. о выделении требования о взыскании с нее убытков в размере 26 719 221,89 руб. в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего Шеховцова Ю.А. просит определение от 03.02.2023, апелляционное постановление от 17.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии доказательств действительного существования товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), указанных Маловой А.А. в составленных ею описях и регистрах, а также отсутствии на дату открытия конкурсного производства первичных документов, подтверждающих наличие спорной дебиторской задолженности и активов, ссылаясь на то, что в представленном в материалы дела Маловой А.А. письменном отзыве, а также согласно данных ею и Ефимовым А.С. пояснений в суде апелляционной инстанции, ответчики подтвердили фактическое приобретение ООО "Сигма-Капитал" ТМЦ в 2019 году, находящихся на объектах РЖД, где выполнялись подрядные работы для общества ограниченной ответственностью "Сервис-Телематика", при этом документов, обосновывающих на каком основании ТМЦ общества находились на объектах железнодорожных вокзалов, конкурсному управляющему не передано.

Настаивает на позиции о том, что бывший генеральный директор общества Малова А.А. до настоящего времени не предоставила конкурсному управляющему первичных документов, на основании которых 30.12.2019 проведена инвентаризация имущества должника, что в совокупности с изложенным выше свидетельствует о сокрытии Маловой А.А. сведений об имуществе должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Также выражает несогласие с выводом судов о недоказанности факта того, что даже в случае своевременного обращения Маловой А.А. в суд дебиторская задолженность работников могла быть взыскана, указывая, что в рамках нескольких инициированных Шеховцовой Ю.А. в ходе конкурсного производства исковых производств в судах общей юрисдикции о взыскании с бывших работников общества подотчетных средств требования были удовлетворены, однако в последующем работники обратились в суд с заявлениями об отмене заочных решений, ссылаясь не только на пропуск срока исковой давности, но и на отсутствие долга перед обществом и сдачу авансовых отчетов; при этом ни Ефимовым А.С., ни Маловой А.А. авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование подотчетных денежных средств, конкурсному управляющему не переданы.

На основании перечисленных обстоятельств и.о. конкурсного управляющего полагает необоснованным отказ судов во взыскании убытков с ответчиков, так как доказательства того, что Ефимов А.С. принял меры к передаче конкурсному управляющему первичной документации (авансовых отчетов), а Малова А.А. - к взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, а также меры по сохранности имущества (ТМЦ) должника и его передачу конкурсному управляющему в материалы обособленного спора не представлены.

Определением от 22.06.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 01.08.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа и.о. конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала, дав суду соответствующие пояснения. Малова А.А. относительно указанных кассатором доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании убытков с Маловой А.А. конкурсным управляющим указано на непередачу управляющему основных средств и запасов (ТМЦ) на общую сумму 26 719 221,89 руб. и невозможность взыскания дебиторской задолженности по причине отсутствия первичной документации в размере 1 271 850 руб. Требование к Ефимову А.С. сводится к невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 915 760 руб. (с учетом взысканных судебных расходов по делам о взыскании дебиторской задолженности).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Малова А.А. 02.08.2022 направила в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю следующие документы: бухгалтерский баланс ООО "Сигма Капитал" по состоянию на 31.12.2019; отчет о финансовых результатах ООО "Сигма Капитал" за 2019 год; акт N 1 о результатах инвентаризации от 30.12.2019; приложение N 1 к акту инвентаризации имущества от 30.12.2019 "перечень материалов и оборудования, находящихся на объектах АО "РЖД"; приложение N 2 к акту инвентаризации имущества от 30.12.2019 "дебиторская задолженность на 30.12.2019"; приложение N 3 к акту инвентаризации имущества от 30.12.2019 "кредиторская задолженность на 30.12.2019".

Согласно предоставленным Маловой А.А. актам инвентаризации у должника по состоянию на 31.12.2019 имелись активы общей стоимостью 177 813 938,56 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 154 374 716,67 руб. и товарно-материальные ценности стоимостью 23 439 221,89 руб. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 у должника имелись основные средства стоимостью 3 280 000 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие выбытие запасов (ТМЦ) стоимостью 23 439 221,89 руб. и основных средств стоимостью 3 280 000 руб., Малова А.А. заявителю не предоставила и не передала имущество конкурсному управляющему.

По утверждению конкурсного управляющего, безвозмездная утрата генеральным директором общества Маловой А.А. имущества, от реализации которого в ходе конкурсного производства могли быть погашены требования кредиторов, свидетельствует о возникновении убытков у ООО "Сигма Капитал" по вине его руководителя, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с Маловой А.А. убытков в размере 26 719 221,89 руб.

По второму эпизоду судами установлено, что по банковским выпискам по расчетным счетам, открытым на ООО "Сигма Капитал", в период с 26.02.2018 по 01.11.2019 общество перечисляло денежные средства физическим лицам с назначением платежа "выдача под авансовый отчет" (под отчет). В связи с отсутствием первичных документов конкурсный управляющий обратилась в суд с исками к бывшим работникам.

Так, 24.02.2022 в Индустриальный районный суд г. Хабаровска подано исковое заявление о взыскании с Родионова А.В. задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 250 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.05.2022 по делу N 2-1814/2022 в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.

17.02.2022 в Индустриальный районный суд г. Хабаровска подано исковое заявление о взыскании с Третьякова А.С. задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 300 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.03.2022 по делу N 2-1645/2022 в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.

24.02.2022 в Находкинский городской суд Приморского края подано исковое заявление о взыскании с Чернобаба С.Э. задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 480 000 руб. (с учетом увеличения цены иска).

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24.05.2022 в иске отказано по причине пропуска исковой давности, с ООО "Сигма Капитал" взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

11.03.2022 в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска подано исковое заявление о взыскании с Слюсаренко Д.Ю. задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 280 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.06.2022 по делу N 2-795/2022 в иске отказано, с ООО "Сигма Капитал" взыскано 6 000 руб. госпошлины.

10.03.2022 в Хабаровский районный суд Хабаровского края подано исковое заявление о взыскании с Наумова В.В. задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 130 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.06.2022 по делу N 2-1108/2022 в иске отказано по причине пропуска исковой давности.

28.02.2022 в Первомайский районный суд г. Владивостока подано исковое заявление о взыскании с Созыкина С.Л. задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 92 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.05.2022 по делу N 2-1601/2022 в иске отказано по причине пропуска исковой давности, с ООО "Сигма Капитал" взыскано 2 960 руб. госпошлины.

11.03.2022 в Индустриальный районный суд г. Хабаровска подано исковое заявление о взыскании с Кокозея А.В. задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 101 600 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2022 по делу N 2-1972/2022 в иске отказано по причине пропуска исковой давности.

01.03.2022 в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска подано исковое заявление о взыскании с Крыгина С.А. задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 160 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.06.2022 по делу N 2-799/2022 в иске отказано, с ООО "Сигма Капитал" взыскано 4 400 руб. госпошлины.

17.02.2022 в Индустриальный районный суд г. Хабаровска подано исковое заявление о взыскании с Колпакова В.В. задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 140 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.04.2022 по делу N 2-1911/2022 в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.

24.02.2022 в Индустриальный районный суд г.Хабаровска подано исковое заявление о взыскании с Ереминой Е.А. задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 201 360 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2022 по делу N 2-1750/2022 в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.

16.03.2022 в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска подано исковое заявление о взыскании с Таймазовой Т.М. задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 23 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда от 17.06.2022 по делу N 2-2317/2022 в иске отказано, с ООО "Сигма Капитал" взыскано 890 руб. госпошлины.

16.03.2022 в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска подано исковое заявление о взыскании с Лосана В.И. задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 4 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда от 16.06.2022 по делу N 2-2147/2022 в иске отказано, с ООО "Сигма Капитал" взыскано 400 руб. госпошлины.

21.04.2022 в Индустриальный районный суд г. Хабаровска подано исковое заявление о взыскании с Матюшева О.А. задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 3 000 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.05.2022 по делу N 2-2770/2022 иск удовлетворен, однако решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.08.2022 по делу N 2-4497/2022 заочное решение отменено и в иске отказано.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.04.2022 удовлетворен иск и.о. конкурсного управляющего о взыскании со Скачека С.М. 71 740 руб. в пользу ООО "Сигма Капитал"; определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.11.2022 заочное решение от 28.04.2022 отменено, и решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.01.2023 в иске отказано.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2022 удовлетворен иск о взыскании с Желтухина А.С. в пользу ООО "Сигма Капитал" 290 000 руб.; определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.11.2022 заочное решение от 17.05.2022 отменено и решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.12.2022 в иске отказано по причине пропуска исковой давности.

И.о. конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что причинами отказа в удовлетворении исков о взыскании дебиторской задолженности (выданных под отчет денежных средств) послужили пропуск срока исковой давности и отсутствие документов, подтверждающих заключение с бывшими работниками должника договоров о материальной ответственности, в результате чего не удалось взыскать дебиторскую задолженность в размере 2 164 960 руб., кроме того с общества взыскано 22 650 руб. государственной пошлины; Ефимов А.С. и Малова А.А. имели обязанность передать все первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, но обязанность свою не исполнили; бывшими руководителями должника в период своего руководства также не предпринимались меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности; обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Маловой А.А. и Ефимова А.С. к ответственности в виде взыскания убытков.

При проверке доводов и возражений сторон судебными инстанциями по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ сделаны выводы о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в связи с непринятием мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности основано на самостоятельно изготовленном Маловой А.А. и представленном в налоговый орган предварительном списке дебиторов (бывшие работники должника) и акте инвентаризации (также составлен Маловой А.А.), указанные сводные регистры без подтверждающих первичных документов представлены в налоговый орган по прошествии более полутора лет после введения в отношении должника первой процедуры банкротства; заявление о взыскании убытков в связи с утратой активов общей стоимостью 177 813 938,56 руб. также основано на составленных Маловой А.А. документах по состоянию на 31.12.2019, которые раскрыты только 02.08.2022 - данные сведения, положенные в основу заявления о взыскании убытков, подготовлены самим ответчиком без использования первичных документов, факт существования спорной дебиторской задолженности, равно как и отраженные в инвентаризационной описи товарно-материальные ценности, документально не подтверждены, на дату открытия конкурсного производства этих сведений не имелось.

Равным образом, судами были сделаны выводы, соответственно, и об отсутствии на дату открытия конкурсного производства первичных документов, подтверждающих наличие спорной дебиторской задолженности и активов, в том числе документов о приобретении имущества и товарно-материальных ценностей; отсутствии в материалах настоящего спора достоверных доказательств того, что у должника в действительности имелись активы стоимостью 177 813 938,56 руб., которые могли быть переданы в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций, руководствуясь нормативными положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), сочли недоказанным заявителем факт наличия убытков и вины ответчиков в их причинении обществу-должнику и в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия окружного суда не может поддержать, как сделанные при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий; отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, необходимых для определения наличия и размера убытков.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, разрешая обособленный спор и отклоняя доводы управляющего о наличии самих фактов, положенных в основу позиции о причинении должнику убытков, суды фактически ограничились лишь ссылками на те обстоятельства, что соответствующие бухгалтерские документы общества по состоянию на конец 2019 года составлены непосредственно самой Маловой А.А. и раскрыты ею уже после открытия в отношении ООО "Сигма Капитал" конкурсного производства.

Вместе с тем, по перечисленным заявителем эпизодам по материалам дела следовало, в частности, что:

- перечисления в пользу граждан денежных средств "под отчет" в действительности имели место, поскольку совершались со счетов должника в банке; более того, в приведенных в обжалованных судебных актах решениях судов общей юрисдикции в подавляющем большинстве случаев отказ в иске состоялся именно (и исключительно) по поводу пропуска давностного срока (при этом в отдельных случаях суд прямо указывал на причинение ущерба, а в иных - ссылался также на отсутствие сведений о соблюдении порядка установления работодателем фактов расходования подотчетных средств, что очевидно имеет лишь косвенное значение, когда речь идет уже непосредственно об ответственности именно самого директора, при котором происходили соответствующие обстоятельства); тем не менее, вопросы действительного расходования на нужды общества фактически перечислявшихся должником средств и их связь с возможным причинением убытков; роль и поведение применительно к этим эпизодам каждого из ответчиков исходя из вышеперечисленных норм об ответственности руководителей хозяйственных обществ, равно как и вопросы о том, когда именно истекла соответствующая исковая давность (при каком из бывших руководителей, либо уже при конкурсном управляющем, но с учетом объективных возможностей у него к установлению в разумные сроки данных фактов и принятию необходимых мер) остались за рамками исследования и судебной оценки по настоящему обособленному спору;

- приобретение ООО "Сигма-Капитал" ТМЦ в 2019 году и их нахождение в спорном периоде на объектах РЖД также являлось фактически установленным и ответчиками не оспаривалось, однако вопросы дальнейшей судьбы этих действительно существовавших ТМЦ и оснований их выбытия из состава активов должника также судами не исследованы и не оценены с точки зрения наличия (отсутствия) оснований к постановки подобных обстоятельств в вину ответчикам по требованию о взыскании убытков;

- аналогичным образом не получили оценки судов и факты отражения в отчетности должника данных по основным средствам стоимостью 3 280 000 руб., несмотря на то, что по сведениям соответствующей бухгалтерской справки указанные активы были перенесены из предыдущих периодов (по утверждению Маловой А.А. - периода руководства обществом Ефимовым А.С.), то есть их действительное существование (вопреки ссылкам судов на то, что все спорные активы заявлены в документах только самой Маловой А.А., а их реальность на самом деле ничем не подтверждена) стороны также не оспаривали, однако вопросы дальнейшей судьбы такого имущества, основания выбытия и соотносимость с требованием о взыскании убытков также остались за рамками внимания судов нижестоящих инстанций.

Резюмируя изложенное, суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций не установили всех существенных для дела обстоятельств, не обеспечив полноты исследования доказательств в целях установления фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, допустив, таким образом, нарушения норм процессуального законодательства и неверно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон (части 1 - 3 статьи 288 АПК РФ); данные судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Учитывая перечисленное, обжалованные определение от 03.02.2023 и апелляционное постановление от 17.05.2023 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие подлежащие установлению обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А73-19300/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Я.В. Кондратьева С.О. Кучеренко