Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2023 г. N Ф03-3307/23 по делу N А51-13334/2021

г. Хабаровск

25 августа 2023 г.

А51-13334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Удатовой Ирины Борисовны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу N А51-13334/2021

по заявлению Волошиной Галины Александровны

о признании требований кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о признании Удатова Вадима Сергеевича несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Удатова Ирина Борисовна

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021 на основании заявления Волошиной Галины Александровны (далее также - кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Удатова Вадима Сергеевича (далее также - должник).

Определением суда от 27.12.2021 в отношении Удатова В.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Запевалов Евгений Александрович; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требование Волошиной Г.А. в размере 8 000 000 руб. основного долга.

Решением суда от 17.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден также Запевалов Е.А.

В рамках данного дела о банкротстве Волошина Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании включенного в реестр требования кредитора в размере 8 000 000 руб. общим обязательством Удатова В.С. c его супругой Удатовой Ириной Борисовной (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор).

Определением суда от 21.06.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечена супруга должника Удатова И.Б.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, заявление кредитора удовлетворено, включенное в реестр обязательство должника перед Волошиной Г.А. в сумме 8 000 000 руб. (по договору займа от 26.01.2016 N 2/16) признано общим обязательством супругов Удатова В.С. и Удатовой И.Б.

В кассационной жалобе Удатова И.Б. просит определение от 28.03.2023 и апелляционное постановление от 30.05.2023 отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Волошиной Г.А. о признании задолженности общим обязательством супругов Удатовых отказать.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснения, данные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор судебной практики от 13.04.2016), приводит доводы о том, что в данном случае кредитором не представлено соответствующих доказательств того, что долг возник по инициативе обоих супругов, а полученные по договору займа денежные средства были истрачены на семейные нужды; вместе с тем должник дал пояснения, что средства в сумме 8 000 000 руб. потрачены им на личные нужды и покупку автомобиля Toyota Land Cruiser, также указав, что в семье Удатовых имелось два автомобиля: Toyota Land Cruiser 200 - на имя Удатова В.С. и Toyota Land Cruiser Prado - на имя Удатовой И.Б.; при этом факт расходования заемных денежных средств на личные нужды подтверждается также их зачислением на счет должника в банке ВТБ (ПАО), к которому Удатова И.Б. не имела доступа, однако получала отдельный доход - заработную плату, зачисляемую на ее счет в АКБ "Приморье"; автомобиль Toyota Land Cruiser Prado приобретен Удатовой И.Б. в июне 2016 года за счет привлеченных ею заемных средств под залог данного транспорта.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 10.07.2023, судебное заседание назначено на 14 час. 30 мин. 22.08.2023.

В отзыве на кассационную жалобу финансовым управляющим приведены возражения по доводам заявителя, изложены аргументы об обоснованности и законности обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве Удатова В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что Удатов В.С. и Удатова И.Б. с 07.08.1993 состоят в зарегистрированном браке.

Удатов В.С. 26.01.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Дальнего Востока" (далее - ООО "СМУ ДВ") договор беспроцентного займа N 2/16, по условиям которого должнику предоставлен заем на сумму 8 000 000 руб.

Впоследствии ООО "СМУ ДВ" обратилось в Советский районный суд г. Владивостока с иском к Удатову В.С. о взыскании с него денежных средств по договору займа от 26.01.2016 N 2/16 в размере 8 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 20.04.2021 по делу N 2-107/2021 произведена замена истца ООО "СМУ ДВ" на его правопреемника - Волошину Г.А. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.05.2021 по делу N 2-107/2021 с Удатова В.С. в пользу Волошиной Г.А. взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа от 26.01.2016 N 2/16 в размере 8 000 000 руб.

Определением от 27.12.2021 требование Волошиной Г.А. в размере 8 000 000 руб. основного долга, как указывалось, включено в третью очередь реестра.

Ссылаясь на письменные пояснения Удатова В.С. относительно целей, на которые были израсходованы денежные средства, полученные им в качестве займа от ООО "СМУ ДВ", и ответ от УМВД России по Приморскому краю от 15.02.2022 N 49/783, которые, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что займ был использован на общесемейные нужды, Волошина Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указала, что требование, вытекающее из договора N 2/16, подлежит признанию общим обязательством супругов Удатовых с учетом того, что заемные средства не носили целевой характер, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а семейные отношения супругов не прекращались.

В свою очередь, возражая по доводам заявления, супруги Удатовы указали, что полученная по договору займа сумма поступила на личный счет должника, тратилась последним по своему усмотрению, в то время как у Удатовой И.Б. имелся отдельный доход, зачисляемый на отдельный счет; в июне 2016 года Удатовой И.Б. приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado с привлечением кредита под залог данного транспортного средства, а не за счет денежных средств, полученных от ООО "СМУ ДВ".

Арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив предоставленные кредитором, должником и его супругой пояснения и доказательства, заключил, что расходование полученного должником по договору займа исключительно на свои собственные нужды из материалов дела не следует, в связи с чем удовлетворил заявление Волошиной Г.А. о признании задолженности в размере 8 000 000 руб., ранее включенной в реестр должника, общим обязательством супругов Удатовых.

Судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций обоснованной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые приобретены в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Исходя из практики рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики от 13.04.2016).

В то же время, в связи со спецификой дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

При этом является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

На основании изложенного, вопреки позиции заявителя жалобы, суды двух инстанций, применив правовой подход, сформулированный в вышеуказанных постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определении Верховного Суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что предъявление в таком случае к кредитору исключительно высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

В настоящем обособленном споре кредитор, обосновывая наличие у него сомнений в доводах о расходовании полученных по договору займа денежных средств в сумме 8 000 000 руб. должником на собственные нужды, а не на нужды семьи, мотивированно ссылался на обстоятельства того, что в момент предоставления займа между Удатовой И.Б. и Удатовым В.С. существовали брачные отношения (брак до настоящего момента не расторгнут), заемные денежные средства не носили целевой характер и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности; обращал внимание на прочую общую совокупность конкретных обстоятельств, при которых имели место исследованные судами спорные правоотношения.

Заявление подобных возражений, в том числе обосновывающих и ставящих под сомнение наличие у должника и его супруги достаточных доходов как для приобретения дорогостоящих транспортных средств из иных источников, так и для их соответствующего обслуживания, расчетов по расходам на содержание иного имущества и личные нужды, обязывало суды потребовать от должника дополнительных пояснений в опровержение позиции кредитора.

В связи с чем, суды двух инстанций констатировали необоснованность доводов ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих использование полученных Удатовым В.С. от ООО "СМУ ДВ" денежных средств на нужды семьи, в том числе ввиду того, что из решения Советского районного суда г. Владивостока от 27.05.2021 по делу N 2-107/2021 не следует, что предоставленные должнику денежные средства по договору займа от 26.01.2016 N 2/16 являлись целевыми; при этом согласно представленной кредитором в материалы настоящего дела декларации, подписанной должником, последний в начале 2016 года взял заем в размере 8 000 000 руб. на предприятии, где работал коммерческим директором (ООО "СМУ ДВ"); полученные денежные средства должник и его супруга потратили на их личные нужды и приобрели автомобиль Toyota Land Cruiser (что также подтверждается представленным в материалы дела ответом УМВД России по Приморскому краю, согласно которому автомобиль Toyota Land Cruiser Prado с 04.06.2016 по 04.01.2017 был зарегистрирован за супругой должника Удатовой И.Б.).

Применительно изложенному суд округа также учитывает, что поскольку позиция супругов в настоящем обособленном споре носила консолидированный характер, им не представляло сложности приобщить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнув суждения Волошиной А.Г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего обособленного спора и следует из мотивировочных частей обжалуемых заявителем судебных актов, процессуальная защита должника и его супруги против требований кредитора не содержала рациональных объяснений и сводилась к расходованию денежных средств должником на личные нужды и покупку автомобиля.

При этом доводы супруги должника о приобретении ею транспортного средства (еще одного и самостоятельно) именно за счет иных кредитных средств и под залог такого автомобиля в ходе рассмотрения спора в судах двух инстанций никакими документами и прочими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ подтверждены не были; напротив, судами было мотивированно принято во внимание, что согласно информации УФНС России по Приморскому краю от 01.02.2023 N 19-24/3/03851дсп, представленной по запросу суда первой инстанции, за 2016 год сведения о доходах Удатова В.С. отсутствуют, за 2016 год Удатовой И.Б. получен доход в размере 1 399 546,36 руб. (с учетом налога), который, как уже отмечалось ранее, не может быть признан достаточным для приобретения транспортного средства, его обслуживания, осуществления расчетов по расходам, связанным с содержанием иного имущества Удатовой И.Б., а также расходов на личные нужды.

Кроме того, апелляционной коллегией Пятого арбитражного апелляционного суда также было учтено, что исходя из содержания вышеупомянутой декларации супруги Удатовы сообща принимали решения относительно распоряжения общим имуществом, включая спорный исследованный период.

Таким образом, судебные инстанции, констатировав, что на момент заключения договора займа от 26.01.2016 N 2/16 Удатова И.Б. и Удатов В.С. являлись супругами, отсутствуют бесспорные и надлежащие доказательства, опровергающие выводы о расходовании спорных средств в общих (семейных) интересах супругов и получении должником займа с согласия супруги (при регистрации на имя супруги автомобиля и отсутствии подтвержденных сведений о наличии иной финансовой возможности его приобретения), пришли к обоснованному заключению о том, что образовавшаяся по договору займа задолженность в сумме 8 000 000 руб. возникла по инициативе обоих супругов, в том числе в целях приобретения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado для нужд семьи, и о наличии оснований для признания такой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Удатовых.

В этой связи обратная позиция подателя жалобы отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном понимании заявителем фактических обстоятельств дела при неверном толковании норм действующего законодательства, применимых к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного суд округа полагает, что в данной исследованной судами двух инстанций ситуации должник и ответчик, приводя ничем не подтвержденные доводы, по существу не раскрыли каких-либо иных соответствующих обстоятельств расходования спорных денежных средств, ограничившись лишь предоставлением пояснений о том, что они не были направлены на нужды семьи.

Вместе с тем, критически оценивая приведенные кассатором доводы о приобретении Удатовой И.Б. автомобиля Toyota Land Cruiser Prado за счет кредита под залог данного транспортного средств, судебная коллегия суда округа также учитывает, что в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, равно как и в самой кассационной жалобе, ответчиком также не раскрыты конкретные обстоятельства привлечения заемных денежных средств для приобретения транспортного средства, включая когда именно Удатовой И.Б. был получен кредит, в какой сумме, наименование кредитной организации; не представлены сопутствующие относимые письменные доказательства в подтверждение приведенных возражений, которые при их существовании должны были находится у Удатовой И.Б. (кредитный договор, квитанции, кассовые чеки и пр.); также не представлено иных, помимо исследованных судами, свидетельств накопления денежных средств.

В связи с этим представляется несостоятельной ссылка Удатовой И.Б. на отсутствие договора купли-продажи автомобиля ввиду истечения у Компании Саммит Моторс срока для хранения данного документа, поскольку в данном случае под сомнение поставлен не сам факт приобретения ответчиком транспортного средства, а наличие у Удатовой И.Б. в 2016 году соответствующей финансовой возможности (которая в ходе рассмотрения спора получила оценку судов как в необходимой степени не подтвержденная) для его покупки без использования предоставленного ее супругу Удатову В.С. займа по договору N 2/16 за четыре месяца до регистрации Toyota Land Cruiser Prado в ГИБДД за ответчицей.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, дав надлежащую всестороннюю правовую оценку доводам конкурсного кредитора и возражениям должника и ответчика, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, правомерно признал включенные в реестр обязательства перед Волошиной Г.А. в сумме 8 000 000 руб. общими для Удатова В.С. и Удатовой И.Б., в связи с чем удовлетворил заявление кредитора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах дела и применимых нормах материального права основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Соответственно, аргументы заявителя кассационной жалобы о недоказанности кредитором расходования должником денежных средств на нужды семьи также признаны судом округа несостоятельными ввиду противоречия изложенным в мотивировочной части настоящего постановления фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке; по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами двух инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной судебной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При этом доводы подателя жалобы, касающиеся оценки им поведения финансового управляющего при осуществлении полномочий в рамках банкротного дела Удатова В.С., в частности, противоправности поведения управляющего, выраженного в нарушении, по мнению Удатовой И.Б., требований пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов, поскольку законность действий (бездействия) арбитражного управляющего Запевалова Е.А. не входит в предмет судебной оценки в рамках настоящего спора.

Наряду с этим также не принимаются и ссылки кассатора на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не подлежащим ревизии в порядке рассматриваемого обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная Удатовой И.Б. государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы подлежит возвращению на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А51-13334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Удатовой Ирине Борисовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22.06.2023 (операция 4979).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко