Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2023 г. N Ф03-3817/23 по делу N А59-5877/2016

г. Хабаровск

25 августа 2023 г.

А59-5877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

Бубело А.Ю. (лично), его представителя Тимофеевой М.С., по доверенности от 15.05.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Бубело Андрея Юрьевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" Павлюченко Сергея Осиповича

на определение от 17.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу N А59-5877/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобам Бубело Андрея Юрьевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" Павлюченко Сергея Осиповича с требованием о взыскании убытков

третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН: 1026500522685, ИНН: 6500000024, адрес: 693020, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 43)

заинтересованные лица: ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: 1050204056319, ИНН: 0274107073, адрес: 115114, г. Москва, наб. Шлюзовая, д. 8, стр. 1, офис 301), Лаптева Елена Михайловна, Махутов Максим Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ОГРН: 1027700054690, ИНН: 7713291235, адрес: 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, этаж 1, помещ. III, ком. 4А, 4Б, 5), общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН: 1037843105233, ИНН: 7825508140, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Газпром страхование" (ОГРН: 1027700462514, ИНН: 7702263726, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, помещ. I, ком. 22), Павлюченко Татьяна Владимировна, публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3), Хан Александр Уенович

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (ОГРН: 1116504000194, ИНН: 6503013536, адрес: 694051, Сахалинская обл., Долинский р-н, г. Долинск, пр-кт Победы, д. 28) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее - ООО "УГХ", общество, должник).

Определением суда от 08.02.2017 в отношении ООО "УГХ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павлюченко Сергей Осипович.

Решением суда от 08.06.2017 ООО "УГХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко С.О.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступили жалобы бывшего руководителя должника Бубело Андрея Юрьевича (далее - бывший руководитель), привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УГХ", на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованиями о снижении вознаграждения и о взыскании убытков.

Указанные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

21.12.2022 от Бубело А.Ю. поступили дополнения, содержащие следующие обобщенные требования, рассматриваемые в рамках настоящего объединенного спора: о признании незаконными действия (бездействие) временного (конкурсного) управляющего, выразившиеся в составлении анализа финансового состояния должника от 10.04.2017, не соответствующего установленным требованиям и потому недостоверного; нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, а именно - дебиторской задолженности населения перед должником, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); непроведении инвентаризации имущества должника, а именно - дебиторской задолженности иных дебиторов, кроме населения, что нарушает обязанность, установленную пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве; непроведении оценки дебиторской задолженности населения на сумму 9 067 929,77 руб., что нарушает пункт 2 статьи 20.3, статью 130 Закона о банкротстве; непередаче оценщику, привлеченному для проведения оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности на сумму 7 637 772,58 руб. по договору от 27.09.2018 N 30, первичных документов по задолженности, что нарушает пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве; непроведении оценки дебиторской задолженности, кроме задолженности населения, что нарушает пункт 2 статьи 20.3, статью 130 Закона о банкротстве; неполучении в конкурсную массу денежных средств в сумме 18 230 966,74 руб., составляющих расходы должника на оплату электроэнергии в пользу ресурсоснабжающей организации публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго") в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды; неподаче документов на получение субсидии в размере нереальной к взысканию дебиторской задолженности должника;

о признании необоснованными расходов временного (конкурсного) управляющего Павлюченко С.О. на общую сумму 3 766 664,07 руб., о снижении размера общего вознаграждения за период с 08.02.2017 по дату окончания дела о банкротстве до 200 272,52 руб.; о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере суммы необоснованно потраченных им денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, - 3 766 664,07 руб., а также проценты, подлежащие начислению на указанную сумму, в размере 1 424 856,26 руб.

В последующем требование о снижении размера общего вознаграждения временного (конкурсного) управляющего до 200 272,52 руб. выделено в отдельное производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сахалинэнерго", в качестве заинтересованных лиц - ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Лаптева Елена Михайловна, Махутов Максим Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", общество с ограниченной ответственностью "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Газпром страхование", Павлюченко Татьяна Владимировна, публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах", Хан Александр Уенович.

Определением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Павлюченко С.О., выразившееся в нарушении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части несоблюдения сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности населения перед ООО "УГХ"; признано необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 874 785,35 руб.; с Павлюченко С.О. в пользу ООО "УГХ" взыскано 874 785,35 руб. убытков, 97 567,81 руб. процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 178 257,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах Бубело А.Ю., конкурсный управляющий просят определение суда от 17.02.2023, апелляционное постановление от 19.06.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Бубело А.Ю. в обоснование указывает на подготовку Павлюченко С.О. анализа финансового состояния ООО "УГХ" с нарушением установленных требований, что привело к необоснованному открытию конкурсного производства, лишило должника возможности получения субсидий и погашения требований кредиторов, что не было учтено судами обеих инстанций; на нерассмотрение по существу требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непередаче оценщику первичных документов по дебиторской задолженности; на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении жалобы в части непроведения инвентаризации, оценки дебиторской задолженности, кроме задолженности населения, непроведения оценки дебиторской задолженности населения на сумму 9 067 929,77 руб. ввиду неподтвержденности позиции конкурсного управляющего; на отсутствие надлежащей и полной оценки доводов жалобы о необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы; на ошибки в определении и расчете сумм убытков, процентов.

Конкурсный управляющий в обоснование указывает на ошибочные выводы судов о непринятии им своевременных мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности населения без учета специфики данного актива, необходимых документов, а также о негативном влиянии несвоевременно проведенной инвентаризации на процедуру конкурсного производства; обоснованное привлечение им специалистов в отсутствие доказательств завышенной оплаты, неоказания услуг, что не было учтено судами, несение затрат на аренду помещения для хранения документации должника с учетом отсутствия иного помещения; отсутствие правовых оснований для начисления процентов на сумму убытков.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, Бубело А.Ю., его представитель настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, которому была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвел.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей временным и конкурсным управляющим обусловлены целями наблюдения и конкурсного производства: обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния, составление реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов, и соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора судами рассматривались жалобы бывшего руководителя должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлюченко С.О. в деле о банкротстве ООО "УГХ" с требованием о взыскании в конкурсную массу убытков, процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтвержденности незаконного бездействия конкурсного управляющего в части несоблюдения сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности населения перед ООО "УГХ", необоснованного расходования им денежных средств должника в размере 874 785,35 руб., соответственно, наличии оснований для взыскания с Павлюченко С.О. указанной суммы и процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 97 567,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 178 257,25 руб.; об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бубело А.Ю. в оставшейся части ввиду недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, взыскания убытков и процентов в большем размере.

Суд округа, изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Отказывая в удовлетворении жалобы Бубело А.Ю. на действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в составлении анализа финансового состояния должника от 10.04.2017, не соответствующего установленным требованиям и потому недостоверного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что допущенные временным управляющим в анализе ошибки не повлекли необоснованный вывод о неплатежеспособности ООО "УГХ", соответственно, не нарушают права и законные интересы бывшего руководителя, иных участвующих в деле лиц.

Настаивая на том, что недостоверный анализ финансового состояния должника повлек признание ООО "УГХ" несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства, лишив его возможности получения субсидий и погашения кредиторской задолженности, бывший руководитель не учитывает, что вопрос о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции суда (пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве), при его разрешении анализ финансового состояния должника оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, исходя из установленных обстоятельств по делу, а также с учетом позиции самого должника, его кредиторов. В данном случае суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО "УГХ" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства; соответствующее решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В свою очередь, сомнения Бубело А.Ю. относительно выводов временного управляющего об отсутствии у ООО "УГХ" признаков преднамеренного банкротства также не являются основанием для удовлетворения жалобы в указанной части, однако доводы о наличии таких признаков могут быть им заявлены при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В этой связи судами также обоснованно отказано в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неполучении в конкурсную массу денежных средств в сумме 18 230 966,74 руб., составляющих расходы должника на оплату электроэнергии в пользу ресурсоснабжающей организации ПАО "Сахалинэнерго" в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды; неподачи документов на получение субсидии в размере нереальной к взысканию дебиторской задолженности должника.

В данном случае объективным обстоятельством, препятствующим ООО "УГХ" получить соответствующие субсидии, является введение в отношении должника процедуры банкротства, что не может быть поставлено в вину временному (конкурсному) управляющему.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части соблюдения сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности населения перед ООО "УГХ", суды учитывали наличие вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору по жалобе уполномоченного органа, констатировали, что уже на стадии процедуры наблюдения Павлюченко С.О. располагал сведениями о дебиторской задолженности населения; объективных причин для проведения ее инвентаризации вне рамок установленного срока не установлено.

Павлюченко С.О., возражая относительно указанных выводов, не конкретизировал, какие действия по проведению инвентаризации выполнялись им в установленные сроки, в том числе связанные с получением необходимых документов, и какие не могли быть выполнены по объективным причинам в условиях добросовестного и разумного исполнения им обязанностей в деле о банкротстве ООО "УГХ", с указанием на фактическую дату их выполнения.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, несоблюдение им указанного срока действительно влияет на общий срок процедуры конкурсного производства, так как инвентаризация является обязательным мероприятием, предшествующим оценке и реализации имущества должника, а также негативно влияет на ценность дебиторской задолженности как актива (на возможность ее взыскания) при ее реализации.

Более того, в рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа установлено нарушение конкурсным управляющим как установленных, так и разумных сроков при осуществлении мероприятий, направленных на реализацию дебиторской задолженности населения (привлечение оценщика для оценки дебиторской задолженности общества спустя более одного года с момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве в отсутствие определения суда о продлении сроков инвентаризации имущества должника, равно как и длительный срок проведения оценки - более четырех месяцев, размещение объявления о продаже имущества спустя более двух месяцев с момента утверждения собранием кредиторов соответствующего положения). Указанное привело к тому, что к моменту осуществления продажи дебиторской задолженности вступили в силу положения Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 18 статьи 155), ограничивающие субъектный состав возможных приобретателей данного актива, при том, что на тот момент процедура конкурсного производства ООО "УГХ" длилась уже более двух лет, то есть у конкурсного управляющего была реальная возможность осуществить такую реализацию ранее при соблюдении вышеуказанных сроков.

Признавая необоснованной жалобу Бубело А.Ю. в части бездействия конкурсного управляющего по проведению оценки дебиторской задолженности населения на сумму 9 067 929,77 руб., суды обоснованно учитывали пояснения конкурсного управляющего, не опровергнутые бывшим руководителем, о фактически корректном объеме требований к населению на сумму 7 637 772,58 руб., определенном после их проверки и распределения по лотам, в связи с чем остальная, неподтвержденная часть на оценку передана не была. Целесообразность в данных условиях передавать на оценку всю сумму дебиторской задолженности, выявленной в ходе инвентаризации, бывшим руководителем не подтверждена. Также не раскрыто, какие именно документы, фактически находящиеся у конкурсного управляющего, не были переданы оценщику; при этом оценка проведена, ее результаты в установленном порядке не оспорены. В этой связи у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Бубело А.Ю. в части бездействия конкурсного управляющего по передаче оценщику первичных документов.

Отсутствие соответствующих документов не позволило конкурсному управляющему провести инвентаризацию и оценку задолженности иных дебиторов, кроме населения, в связи с чем в признании данного бездействия незаконным судами отказано.

Бубело А.Ю. указанное не опровергнуто. Ссылка на судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у руководителя должника заверенных копий документов не принимается судом округа, поскольку из содержания данного определения от 10.10.2017 и материалов настоящего обособленного спора невозможно установить, какие именно документы и по каким дебиторам были получены Павлюченко С.О.

Рассматривая доводы жалобы в части необоснованности расходов арбитражного управляющего Павлюченко С.О. на общую сумму 3 766 664,07 руб., суды установили, что с расчетного счета ООО "УГХ" им было снято в общей сумме 3 455 000 руб., 923 000 руб. - возвращено. Проанализировав расходование оставшейся суммы, суды констатировали недоказанность обоснованного расходования 870 024,43 руб.; в остальной части денежные средства были расходованы на цели, связанные с процедурой банкротства ООО "УГХ": оплата услуг специалистов, привлечение которых признано судом обоснованным, вознаграждение арбитражного управляющего; публикаций; почтовых, канцелярских и иных расходов.

Полагая, что судами не в полном объеме проверено расходование арбитражным управляющим денежных средств конкурсной массы, бывший руководитель не конкретизирует, какие именно расходы из первоначально заявленных и в какой сумме он считает необоснованными.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, об отсутствии оснований для признания обоснованными расходов конкурсного управляющего на привлеченных лиц - Лаптевой Е.М. (помощник конкурсного управляющего), Павлюченко Т.В. (юрист), Хана А.У. (юрист), основаны на недоказанности того, что работа, выполненная указанными специалистами, не могла быть выполнена самим арбитражным управляющим. В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что, исходя из объема мероприятий конкурсного производства ООО "УГХ", а также конкретных результатов их проведения, привлечение специалистов являлось рациональным, отвечало интересам кредиторов и иных лиц, заинтересованных в распределении конкурсной массы. При этом отсутствие у Павлюченко С.О. юридического образования не может быть компенсировано за счет средств конкурсной массы с учетом прохождения специальной подготовки арбитражных управляющих.

Ссылка Павлюченко С.О. на подготовку им документации должника для сдачи в архив в качестве обоснования необходимости привлечения специалистов отклоняется судом округа, учитывая заключение конкурсным управляющим с иным лицом договора на выполнение работ по формированию несброшюрованных дел ООО "УГХ" для последующей передачи их на хранение в архив, по результатам выполнения которых конкурсному управляющему передано 137 дел с документами по личному составу и оплата которых признана судом обоснованной.

Также, принимая во внимание, что в настоящем случае конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих необходимость аренды помещений с целью осуществления процедуры банкротства должника, доказательств того, что документация должника хранилась в арендованных помещениях на постоянной основе, а также доказательств наличия объективной необходимости ежемесячного использования помещений для целей ведения конкурсного производства должника, отсутствия альтернативы; учитывая недоказанность использования арендованных помещений исключительно в целях осуществления процедуры банкротства ООО "УГХ", суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для обременения конкурсной массы такими расходами. Довод Павлюченко С.О. об отсутствии у должника собственного офисного помещения не опровергает вышеизложенное и однозначно не свидетельствует об обоснованности заключения с самим собой договоров субаренды.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Установив, что на цели, не связанные с процедурой банкротства, арбитражным управляющим безосновательно были получены (изъяты из конкурсной массы должника) денежные средства в размере 870 024,43 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с Павлюченко С.О.

Согласно заявленным требованиям судом также начислены проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной суммы необоснованно расходованных денежных средств должника.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению как не соответствующий применимым к рассматриваемому спору нормам права и разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А59-5877/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков