Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2023 г. N Ф03-3416/23 по делу N А51-21842/2022

г. Хабаровск

29 августа 2023 г.

А51-21842/2022

Резолютивная часть постановления от 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксавольт"

на решение от 16.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу N А51-21842/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксавольт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, адрес: 675004, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Шевченко, д. 32) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксавольт" (ОГРН 1131690022804, ИНН 1655267159, адрес: 420054, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Владимира Кулагина, д. 1, лит. 1) о взыскании неустойки в размере 245 668,73 руб.

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что товар поставлен в адрес истца 03.08.2021, данный факт подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортной накладной N 45 от 19.07.2021. Полагает, что отсутствие части документов (в связи с пересортицей в паспортах изделий) при надлежащем качестве и количестве поставленного товара не может быть рассмотрено как нарушение сроков поставки товара, недопоставки товара, следовательно, не является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.5 договора N 131 от 30.03.2021.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено из материалов дела, 09.04.2021 между АО "ДРСК" (покупатель) и ООО "Эксавольт" (поставщик) заключен договор поставки N 131 от 30.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю шкафы учета укомплектованные в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору) и Техническими характеристиками (Приложение N2 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Грузополучателем по договору является филиал АО "ДРСК" - "Приморские электрические сети" (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 3.2. договора качество, комплектность, количество и ассортимент поставляемого по договору товара должны соответствовать требованиям договора и покупателя, а также применимого права. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД (пункт 3.7 договора).

Пунктом 1.4. договора установлен общий срок поставки товара: 1.4.1. Начало - с даты заключения договора. 1.4.2. Окончание - в течение 110 календарных дней. Договор заключен 09.04.2021, соответственно срок поставки истекает 28.07.2021.

В нарушение условий договора, ООО "Эксавольт" не соблюден срок поставки товара по договору. Фактически, товар по Спецификации (Приложение N 1 к договору) поступил покупателю 03.08.2021, что подтверждается ТТН N 45 от 19.07.2021. В соответствии с отметкой на УПД СФ N 45 от 19.07.2021 на всю сумму по договору в размере 10 681 249,10 руб. товар принят грузополучателем (филиалом АО "ДРСК" "Приморские электрические сети") 20.08.2021.

В связи с несвоевременным исполнением ООО "Эксавольт" обязательств по поставке, АО "ДРСК" направило в адрес ООО "Эксавольт" претензию исх. N 16-0117/5847 от 22.10.2021 с требованием в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии уплатить АО "ДРСК" неустойку по договору N 131 от 30.03.2021 в размере 245 668,73 руб. за период с 29.07.2021 по 20.08.2021.

В ответ на претензию ООО "Эксавольт" письмом исх. N 21-437/1 от 08.12.2021 сообщило о несогласии с требованиями по претензии, полагая обоснованным расчет неустойки по договору в размере 22 825,68 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 456, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) и исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, признав обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2021 по 20.08.2021 в размере 245 668,73 руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По существу спор судами разрешен правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума N 7 следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что в рамках заключенного договора поставки N 131 от 30.03.2021 фактически товар по Спецификации (Приложение N 1 к Договору) с учетом устранения замечаний и допоставки необходимых паспортов изделий поставлен ответчиком в полном объеме 20.08.2021, что подтверждается УПД СФ N 45 от 19.07.2021 и совокупностью согласующихся с ней доказательств, в связи с чем пришли к аргументированному выводу о том, что обязанность по поставке товаров ответчиком исполнена с просрочкой на 23 дня, начиная с 29.07.2021 по 20.08.2021 (дата фактической поставки товара).

Как верно отмечено судами, условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.5 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока, поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что условие о виде и размере неустойки согласовано сторонами договора, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания указанной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.

Довод жалобы о том, что товар поставлен в адрес истца 03.08.2021, данный факт подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортной накладной N 45 от 19.07.2021, заявлялся ранее в апелляционном суде, был им оценен и мотивированно отклонен, поскольку с учетом устранения замечаний и допоставки необходимых паспортов изделий датой поставки товара является дата подписания сторонами УПД (20.08.2021), что соответствует пункту 3.7 договора.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, нарушение сроков поставки осуществлено по вине ответчика, в связи с допущенной ошибкой в количестве шкафов, несоответствия названий шильдов на передней стенке изделий и названий в паспортах изделий (в 7 шкафах), что подтверждается самим ответчиком в письме от 17.08.2021 (исх. N 21-296/1).

Данные выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и толковании условий договора поставки. Необходимость устранения замечаний поставщиком по спорному товару, предусмотрена разделом 3 договора, в том числе его пунктом 3.9.

Отклоняя ссылку ответчика на иную судебную практику, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А51-21842/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Э. Падин

Судьи

В.Г. Дроздова Е.К. Яшкина