Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2023 г. N Ф03-3903/23 по делу N А51-20143/2020

г. Хабаровск

15 сентября 2023 г.

А51-20143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Колесника В.В. - Осипова Н.А., Селедцов С.С., представители по доверенности от 11.07.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" - Батуева О.В., представитель по доверенности от 24.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колесника Владимира Вадимовича

на решение от 20.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу N А51-20143/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (ИНН: 2721185954, ОГРН: 1112721007299, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Запорожская, д. 77, офис 632)

к Гончаренко Сергею Васильевичу, Колеснику Владимиру Вадимовичу

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Велес Агро" (ИНН: 2511095782, ОГРН: 1152511004524, дата прекращения деятельности: 09.04.2020)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (далее -ООО "Азия-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Гончаренко Сергею Васильевичу, Колеснику Владимиру Вадимовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Велес Агро" (далее - ООО "Велес Агро", общество) в размере 8 687 122,82 руб.

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2022 решение суда от 13.10.2021, апелляционное постановление от 11.02.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 с Колесника В.В. и Гончаренко С.В. взыскано солидарно 8 687 122,82 руб. убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение суда от 20.12.2022 изменено в части удовлетворенных требований к Гончаренко С.В., производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе Колесник В.В. просит решение суда от 20.12.2022 и апелляционное постановление от 05.07.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора, согласно которым на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.12.2017 Колесник В.В. реализовал свою долю в уставном капитале ООО "Велес Агро" в размере 51 % Гончаренко С.В., и по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) именно Гончаренко С.В. с 07.06.2019 являлся единственным участником общества, а с 11.06.2019 - также его директором. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его неразумного и недобросовестного поведения. Считает, что участие ответчика в органах управления ООО "Велес Агро" само по себе не свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего общество лица при том, что всю хозяйственную и финансовую деятельность общества (включая поиск поставщиков с последующим подписанием договоров) осуществляла Аминова Анжела Викторовна, которая фактически и являлась контролирующим общество лицом. Кроме того, указывает на необходимость исследования вопроса о наличии у Гончаренко С.В. наследников и имущества, вошедшего в состав наследственной массы.

В материалы дела от ООО "Азия-Восток" поступил отзыв с возражениями относительно кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Колесника В.В. и ООО "Азия-Восток" настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Законность решения суда от 20.12.2022 (с учетом изменения апелляционным судом) и апелляционного постановления от 05.07.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Велес Агро" зарегистрировано 27.10.2015; его учредителями являлись Анохин Валентин Андреевич (размер доли 49 %) и Колесник В.В. (51 %), последний также являлся директором общества; с 07.06.2019 единственным участником и с 11.06.2019 (решение общего собрания участников общества от 31.05.2019) директором общества являлся Гончаренко С.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу N А51-15100/2018 расторгнут договор поставки от 21.12.2017 N 12/17, заключенный между ООО "Азия-Восток" и ООО "Велес Агро", с ООО "Велес Агро" в пользу ООО "Азия-Восток" взыскано 8 616 558,82 руб. (8 168 580 руб. неосновательного обогащения, 447 978,82 руб. процентов), 70 564 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; выдан исполнительный лист.

09.04.2020 деятельность ООО "Велес Агро" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Ссылаясь на то, что деятельность ООО "Велес Агро" прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ, вместе с тем задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу N А51-15100/2018, не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Колесника В.В. к субсидиарной ответственности, связанной с образованием у общества кредиторской задолженности, по части 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в связи с доказанностью истцом совокупности необходимых условий для наступления заявленного вида ответственности: причинение ущерба, противоправность поведения его причинителя, причинную связь между двумя первыми элементами, вину ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Исходя из системного толкования вышеназванной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с поведением контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия для должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе перечисление денежных средств на счета Колесника В.В. за период с 22.12.2017 по 13.06.2018 на сумму свыше 1 млн. руб. с основанием платежей: возврат беспроцентного займа, иных физических лиц (Аминовой А.В., Побоченко Анастасии Семеновны) с основанием платежей: оплата в подотчет, оплата по договору за бухгалтерское обслуживание, а также юридических лиц при недоказанности проведения оплат в счет реально полученного обществом от указанных лиц встречного предоставления, пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для привлечения Колесника В.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, судами установлено, что за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ООО "Азия-Восток" перечислило ООО "Велес Агро" денежные средства на сумму свыше 8 млн. руб., при этом за счет указанных денежных средств обществом приобретена валюта в целях исполнения внешнеэкономического контракта от 12.12.2017 N HLHH117-2017.

Из размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел сведений по делам N N А51-8207/2019, А51-8208/2019, А51-8311/2019 Арбитражного суда Приморского края усматривается, что во исполнение обязательств по контракту от 12.12.2017 N HLHH117-2017 со счета ООО "Велес Агро" произведены платежи: 26.12.2017 на сумму 50 000 долларов США, 22.01.2018 - 30 000 долларов США, 02.02.2018 - 26 000 долларов США, при этом ввоз товара на территорию Российской Федерации в счет исполнения обязательств по контракту либо возврат денежных средств иностранным лицом не осуществлен.

В результате выявленных таможенным органом нарушений в области валютного законодательства ООО "Велес Агро" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении настоящего спора Колесник В.В. как бывший руководитель общества не привел разумных объяснений, оправдывающих его бездействие в рамках исполнения договора поставки от 21.12.2017 N 12/17 и внешнеэкономического контракта от 12.12.2017 N HLHH117-2017.

Довод ответчика о номинальном исполнении им обязанностей руководителя ООО "Велес Агро" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на общество и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд округа считает необходимым отметить, что указанный довод также опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами регистрационного дела, из которого следует, что до момента смены состава участников общества и его исполнительного органа в налоговый орган за внесением изменений в ЕГРЮЛ обращался именно Колесник В.В.

Кроме того, из информационной системы Картотека арбитражных дел следует, что при рассмотрении дела N А51-15100/2018 Арбитражного суда Приморского края Колесником В.В. как руководителем ООО "Велес Агро" представлена доверенность от 16.10.2018, выданная на имя Колмыковой Анны Николаевны, а также подписана апелляционная жалоба от 22.02.2019, что не характерно для лица, являющегося номинальным руководителем общества.

Довод ответчика о необходимости исследования вопроса о наличии у Гончаренко С.В. наследников и имущества, вошедшего в состав наследственной массы, в связи со смертью указанного лица в ходе проведения специальной военной операции не является основанием для отмены апелляционного постановления от 05.07.2023, поскольку апелляционным судом проведена надлежащая проверка оснований для прекращения производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С Колесника В.В. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 700 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А51-20143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Колесника Владимира Вадимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 700 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков