Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2023 г. N Ф03-4218/23 по делу N А04-1770/2013

г. Хабаровск

29 сентября 2023 г.

А04-1770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Зинаиды Васильевны

на определение от 20.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу N А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (ОГРНИП 304280416700152, ИНН 281100001528; далее - истец, ИП Татаренков А.П., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне (ОГРНИП 304280436300460, ИНН 280400340745; далее - ответчик, Кириллова З.В., должник) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об устранении препятствий в использовании части земельного участка (площадью 17, 2 кв.м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, об обязании освободить указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна, администрация г. Белогорска, Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ИП Кириллову З.В. возложена обязанность по устранению препятствия в использовании ИП Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17,2 кв.м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, и освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемого временным торговым павильоном-закусочной "Золушка" (далее - ТПЗ "Золушка"), площадью 17,2 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014 судебные акты оставлены без изменения.

ИП Татаренков А.П. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Кирилловой З.В. за неисполнение решения от 28.05.2013 судебной неустойки в размере 15 000 руб. в месяц.

В рамках рассмотрения названного заявления от Кирилловой З.В. поступили ходатайства: об истребовании у ИП Татаренкова А.П. доказательств по делу; о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта Белогорского городского суда Амурской области об установлении факта, имеющего юридическое значение N М-778/2023; о замене стороны должника по исполнительному производству N 23302/19/25028-ИП (35469/13/02/28-ИП) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Уплетай" (ОГРН 1202800008003, ИНН 2801260639, адрес: 675004, Амурская область, город Благовещенск, улица Горького, дом 154, квартира 221; далее - ООО "Уплетай"); об отзыве исполнительных листов серии АС 000027191 от 06.11.2013; о приостановлении производства по заявлению до разрешения заявления об отзыве исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Кириллова З.В., не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Указание Кирилловой З.В. в просительной части кассационной жалобы на отмену или изменение решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции воспринято судом округа как техническая описка, поскольку на первом листе кассационной жалобы заявитель недвусмысленно указал акт, подлежащий кассационному обжалованию.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что отказывая в удовлетворении заявления об отзыве исполнительных листов серии АС 000027191 от 06.11.2013, выданных Арбитражным судом Амурской области, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали применение положений частей 3, 7 статьи 319 (в указанной части заявителем не указана норма права в полном объеме, однако по содержанию жалобы соответствует положению статьи 319 АПК РФ), пункта 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству, Инструкция N 100). По мнению Кирилловой З.В., Арбитражный суд Амурской области в ответ на её заявление выдал исполнительные листы серии АС N 00002791 в виде двух разных копий: в 2014 году копия бланка исполнительного листа выдана на бланке суда общей юрисдикции, в 2023 году - копия исполнительного листа выдана на бланке арбитражного суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные документы являются подложными. Обращает внимание суда на то, что ранее 01.07.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Амурской области уже выдавал взыскателю по настоящему спору исполнительный лист серии АС N 000025469. Оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы Кирилловой З.В., поскольку исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных на то оснований. Считает, что сотрудники Арбитражного суда Амурской области действуют по предварительному сговору, используя служебное положение, с целью завладения недвижимым имуществом кафе "Золушка". Указанные деяния подпадают под статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) "изготовление и выдача подложного исполнительного листа".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части отказа в отзыве "поддельных" исполнительных листов, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В части 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16731/2010, применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права.

Пунктом 17.29 Инструкции по делопроизводству установлено, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 настоящей Инструкции.

Учитывая, что АПК РФ не содержит положений, регулирующих порядок возврата исполнительного листа, выданного на основании отмененного впоследствии судебного акта, ранее выданный исполнительный лист, как ничтожный, должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 АПК РФ, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Из материалов дела следует, что 28.05.2013 по настоящему делу Арбитражным судом Амурской области вынесено решение.

После вступления решения суда в законную силу Арбитражным судом Амурской области 01.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 000025469.

Впоследствии на решение по настоящему делу 13.08.2014 ИП Кирилловой З.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование восстановлено.

Постановлением от 22.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая названные обстоятельства Арбитражным судом Амурской области 06.11.2013 повторно выдан исполнительный лист серии АС N 000027191.

Определением суда от 30.10.2014 ранее выданный исполнительный лист серии АС N 000025469 отозван.

Таким образом, исполнительный лист серии АС N 000027191 выдан на основании вступившего в законную силу решения суда с учетом его пересмотра судом апелляционной инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судебного акта (решения суда от 28.05.2013), суды обеих инстанции не нашли правовых оснований для отзыва исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Кирилловой З.В. о замене стороны должника по исполнительному производству N 23302/19/25028-ИП (35469/13/02/28-ИП) на правопреемника - ООО "Уплетай", суды руководствовались частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), статьей 48 АПК РФ, разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N9285/10 и пришли к выводу о недоказанности факта правопреемства в материальном правоотношении.

Доводы кассатора о том, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали применение положений частей 3, 7 статьи 319 АПК РФ, пункта 17.29 Инструкции N 100, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и непонимании подхода к ведению делопроизводства в арбитражных судах.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о выдаче двух разных копий исполнительных листов являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 17.3. Инструкции по делопроизводству бланки исполнительных листов изготавливаются централизованно по заказу ВАС РФ на фабрике ФГУП "Гознак" по образцу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов" (далее - Постановление N 579), и направляются арбитражным судам по каналам фельдъегерской или специальной связи.

Каждый бланк исполнительного листа имеет серию и порядковый номер, состоящий из девяти разрядов. Арбитражные суды обеспечиваются бланками серии "АС". Использование бланков других серий не допускается (пункт 17.4. Инструкция N 100). Форма исполнительного листа утверждена Постановлением N 579.

Из утверждений Кирилловой З.В. следует, что в 2014 году исполнительный лист АС N 000027191 выдан на бланке суда общей юрисдикции. Однако данные утверждения не соответствуют действительности.

По своей природе бланк представляет собой лист бумаги с нанесенным на него набором определенных реквизитов.

В рассматриваемом случае, используемая форма бланка является унифицированной формой и применяется не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции. В этой связи унифицированный бланк содержит ряд реквизитов с альтернативной вариацией, таких как: "Судья (мировой судья)", "Место гербовой печати суда (мирового судьи) (М.П.)". При таких обстоятельствах подпись арбитражного судьи О.П. Косаревой на бланке исполнительного листа не свидетельствует о том, что она является судьей суда общей юрисдикции, о чем Кирилловой З.В. доподлинно известно.

Как указывал заявитель кассационной жалобы, в распоряжении у Кирилловой З.В. имеются две неидентичные копии исполнительного листа, что дает ей основания полагать о допущенном подлоге, в котором задействованы сотрудники Арбитражного суда Амурской области и "заинтересованная судья О.П. Косарева". Данные утверждения не соответствуют действительности, являются надуманными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 11 пункта 17.2 Инструкции по делопроизводству арбитражные суды не изготавливают копии выданных исполнительных листов (за исключением копии исполнительного листа, подшиваемой к материалам дела), а также не заверяют их подлинность.

Имеющийся в материалах дела экземпляр исполнительного листа является его автоматизированной копией, которая подлежит оставлению в материалах арбитражного дела и в этой связи не содержит подписи судьи, а вторая копия, на которую ссылается кассатор - копия документа, снятая с оригинала.

Выдача заверенных копий Кирилловой З.В. без учета абзаца 11 пункта 17.2 Инструкции по делопроизводству свидетельствует о реализации судом доступа заявителя к правосудию и предоставлении возможности получения интересующих копий из материалов арбитражного дела.

Оснований полагать, что исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных на то оснований у суда округа не имеется.

Утверждения Кирилловой З.В. о том, что действия сотрудников арбитражного суда Амурской области осуществлены по предварительному сговору, с использованием служебного положения, для целей завладения недвижимым имуществом кафе "Золушка", что следует квалифицировать применительно к статье 327 УК РФ, являются голословными и направлены на дискредитацию судебной власти.

В целом, указанные в тексте жалобы суждения, имеют клеветнический характер, в которых указывается, в том числе на совершение судьей уголовно-наказуемых деяний, а также используются оскорбительные и уничижительные формулировки в отношении суда. В частности, податель кассационной жалобы указывает на "заинтересованность" судьи Косаревой О.П., ссылается на совершенный данным судьей "подлог исполнительных документов", а также использует иные суждения подобного содержания.

Суд округа считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 298.1 УК РФ "Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации" клевета в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, - наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Из указанных доводов кассационной жалобы усматривается проявленное неуважение к арбитражному суду.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Неуважение к суду в письменных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе использовать различные средства выразительности.

Однако, в данном случае заявитель кассационной жалобы Кириллова З.В., излагая доводы кассационной жалобы, используя уничижительные формулировки в отношении суда, создает тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей и авторитету судебной власти Российской Федерации.

Выбранный заявителем кассационной жалобы уничижительный стиль изложения не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие.

Все участники процесса, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 698-О).

Суд округа также считает необходимым разъяснить заявителю кассационной жалобы, что в отношении судей законодательством предусматривается повышенный уровень правовых гарантий ввиду необходимости обеспечения надлежащего осуществления правосудия. Посягательство на достоинство судьи, который олицетворяет судебную власть - власть Российской Федерации при осуществлении правосудия, является посягательством на институт государственной власти.

Каких-либо содержательных доводов, способных повлиять на правильность и результат обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кирилловой Зинаиде Васильевне (ИНН 280400340745) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную Бакаевой Екатериной Игоревной по чеку по операции от 19.08.2023 (16:10:55 МСК).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова