Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2023 г. N Ф03-5209/23 по делу N А80-95/2021

г. Хабаровск

01 ноября 2023 г.

А80-95/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глущенко Игоря Михайловича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А80-95/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоэффект" Янова Тимофея Павловича

к Глущенко Игорю Михайловичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергоэффект" (ОГРН: 1178709000161, ИНН: 8701005315, адрес: 689501, Чукотский автономный округ, р-н Анадырский, пгт. Угольные копи, ул. Первомайская, д. 4, кв. 25) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чукотская энергетическая компания" (далее - ООО "ЧЭК") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергоэффект" (далее - должник, ООО "УК Энергоэффект").

Определением суда от 25.05.2021 в отношении ООО "УК Энергоэффект" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Николенко Анна Геннадьевна; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ЧЭК" в сумме 1 738 561 руб.

Определением суда от 09.09.2021 Николенко А.Г. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим ООО "УК Энергоэффект" утвержден Габбасов Руслан Рамильевич.

Решением суда от 23.12.2021 ООО "УК Энергоэффект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утвержден Янов Тимофей Павлович.

Определением от 23.08.2022 произведена замена ООО "ЧЭК" на общество с ограниченной ответственностью "Лидер" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 30.09.2022 Янов Т.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК Энергоэффект"; на арбитражного управляющего Янова Т.П. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового управляющего.

Определением от 18.01.2023 конкурсным управляющим ООО "УК "Энергоэффект" утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) и.о. конкурсного управляющего ООО "УК Энергоэффект" Янов Т.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 13.06.2018 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 350 000 руб. Глущенко Игорю Михайловичу (далее также - ответчик, заявитель, податель жалобы, кассатор) с назначением платежа: "перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 08.06.2018", о применении последствия недействительности сделки в виде обязания Глущенко И.М. возвратить в конкурсную массу ООО "УК Энергоэффект" денежные средства в указанной сумме, взыскании с Глущенко И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 350 000 руб. по ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых с даты удовлетворения заявления до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 10.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу по истечении десятидневного срока на обжалование; Арбитражным судом Чукотского автономного округа 26.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 006569676.

Глущенко И.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 10.03.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением апелляционного суда от 09.06.2023 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2023.

Далее, определением от 04.08.2023 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе Глущенко И.М. на определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.03.2023 по делу N А80-95/2021 прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Глущенко И.М. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 04.08.2023, направить дело в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

В обоснование заявитель приводит доводы о незаконном и необоснованном прекращении апелляционным судом производства по его апелляционной жалобе, настаивая на позиции о том, что судебная корреспонденция в его адрес не направлялась и не поступала, в связи с чем был лишен как возможности участвовать в судебных разбирательствах по инициированному конкурсным управляющим обособленному спору, так и возможности получения определения суда от 10.03.2023 о признании оспоренной управляющим сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Глущенко И.М. недействительной; в частности, ссылается на то, что по месту регистрации: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, пер. Малый, д. 9 не проживает с 2015 года, осуществляя с указанного времени трудовую деятельность в г. Анадырь Чукотского автономного округа, фактически проживая по адресу: г. Анадырь, ул. Ленина, д. 61, кв. 48.; при этом, по мнению заявителя жалобы, о данном обстоятельстве было известно как конкурсному управляющему, так и арбитражному суду, в производстве которого рассматривается дело о банкротстве ООО "Энергосервис" N А80-487/2020, где конкурсным управляющим Яновым Т.П. также инициирован обособленный спор о признании недействительной совершенной названным юридическим лицом сделки с Глущенко И.М., в рамках которого последний принимал участие в судебном разбирательстве и представлял письменный отзыв, сообщал суду и другим участникам спора адрес своего места жительства в г. Анадырь.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 18.10.2023, судебное заседание назначено на 31.10.2023 в 16 час. 50 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 19.10.2023 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, как указывалось, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 04.08.2023 в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 10.03.2023 о признании оспоренной управляющим сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Глущенко И.М. недействительной, которое в силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его принятия, на что также указано судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения суда от 10.03.2023 истек 24.03.2023 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба Глущенко И.М. на указанное определение подана в Арбитражный суд Чукотского автономного округа согласно входящему штампу суда первой инстанции для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд 27.04.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 117, 121-123, 150, 177, 259 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска Глущенко И.М. процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и недоказанности заявителем наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуальных действий в установленный законом срок.

Судебная коллегия суда округа не усматривает оснований не согласиться с изложенными выше выводами апелляционного суда, основанными на правильном применении положений действующего законодательства относительно имеющихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума N 99, следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства; то есть результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в рассматриваемом случае - своевременного обжалования).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 63) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае, исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд констатировал, что направленная в порядке статьи 121 АПК РФ заявителю копия определения суда от 11.11.2022 о принятии заявления конкурсного управляющего Янова Т.П. к производству по адресу регистрации: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, пер. Малый, д. 9 (согласно адресной справке, представленной суду УМВД России по Чукотскому автономному округу) не была им получена, о чем свидетельствует возвращенное в суд заказное почтовое отправление с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения"; при этом согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании названного почтового отправления имели место неудачная попытка вручения данного письма и последующий возврат его отправителю, из чего следует, что почтовая корреспонденция с указанным почтовым идентификатором хранилась в органе почтовой связи 7 дней. Сведения об ином адресе места проживания или временной регистрации у суда первой инстанции отсутствовали.

Равным образом, доказательств нарушения при доставке корреспонденции действовавших в спорном периоде Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, кассатором не представлено.

Кроме того, апелляционным судом также отмечено, что определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа по настоящему делу от 11.11.2022 о принятии заявления к производству подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в открытой информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 15.11.2022.

Таким образом, и вопреки правовой позиции заявителя, с учетом положений части 2, пункта 2 части 4, части 5 статьи 123 АПК РФ Глущенко И.М. правомерно признан судом апелляционной инстанции извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору, времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи доводы кассационной жалобы Глущенко И.М. об обратном отклоняются судом округа как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права и не опровергающие установленный апелляционным судом факт его надлежащего извещения о судебном разбирательстве в порядке названной статьи АПК РФ.

Соответственно, утверждения подателя жалобы о том, что конкурсному управляющему и суду первой инстанции был известен адрес, по которому Глущенко М.И. фактически проживает, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку все уведомления были направлены по адресу регистрации ответчика, при этом доводы кассационной жалобы о том, что он проживает по иному адресу не подтверждены относимыми доказательствами (в частности, доказательствами постановки на регистрационный учет по месту жительства в органах МВД), отсутствуют подобные сведения и в материалах настоящего обособленного спора, что, в свою очередь, свидетельствует и об отсутствии оснований для вывода о соблюдении в данном случае требований части 2 статьи 124 АПК РФ о сообщениях арбитражному суду лицами, участвующими в деле, об изменении своего адреса во время производства по делу (при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает).

Ссылка на представление ответчиком отзыва в рамках иного дела, содержащего сведения о месте фактического проживания Глущенко И.М., также несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам: согласно сведениям, размещенным в открытом доступе ("Картотека арбитражных дел") в карточке банкротного дела ООО "Энергосервис" N А80-487/2020, в отзыве, представленном Глущенко И.М. в суд нарочно 17.01.2023, указан тот же адрес: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, пер. Малый, д. 9 (являющийся, как указано выше, именно адресом регистрации ответчика, по которому и производилось его извещение судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора).

Более того, направленная судом апелляционной инстанции корреспонденция по адресу, указанному Глущенко И.М. в апелляционной жалобе, последним также не получена и возвращена в суд с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу".

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции исполнил свою обязанность по направлению копии определения о принятии заявления по делу, при этом факт невручения определения суда ответчику обусловлен исключительно его бездействием, связанным с необеспечением получения корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации является риском заявителя, он несет все неблагоприятные последствия неполучения судебных извещений.

Из непосредственного содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что обязательность оценки арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, соответственно, не исключает возможности прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В силу приведенных в настоящем постановлении норм права и разъяснений арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Как уже отмечалось, суд может признать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в определенные сроки. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный положениями АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит только суду.

Вместе с тем при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797).

Согласно правовой позиции, также приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании изложенного и вопреки мнению кассатора, с учетом конкретных фактических обстоятельств и приводимых заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока доводов, оценка которым дана в совокупности в соответствии с вышеперечисленными положениями законодательства, апелляционная коллегия правомерно констатировала, что Глущенко И.М., обладая реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, в отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска, им не воспользовался.

Пунктом 18 постановления Пленума N 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ также и в том случае, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для его восстановления.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований для восстановления срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе иные возражения судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционной коллегией и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованного определения от 04.08.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная Глущенко И.М. государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы подлежит возвращению на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе Глущенко Игоря Михайловича по делу N А80-95/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Глущенко Игорю Михайловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.09.2023 (операция 4978).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин