Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2023 г. N Ф03-4798/23 по делу N А51-6141/2021

г. Хабаровск

02 ноября 2023 г.

А51-6141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цешковского Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу N А51-6141/2021

по ходатайству Феоктистова Виктора Александровича

о возмещении судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению Цешковского Александра Михайловича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скукина Станислава Николаевича (ИНН: 253606461838)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021 в отношении Скукина Станислава Николаевича (далее также - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ходаков Андрей Анатольевич.

Решением суда от 29.10.2021 Скукин С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден также Ходаков А.А.

В рамках указанного дела о банкротстве Цешковский Александр Михайлович (далее также - заявитель, кассатор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 25 860 000 руб. (обособленный спор вх. N 153439/2021).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 требования Цешковского А.М. в размере 25 708 000 руб. установлены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Скукина С.Н., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2022, определение суда от 16.03.2022 отменено, Цешковскому А.М. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Скукина С.Н.

Феоктистов Виктор Александрович (заявитель по настоящему банкротному делу) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения указанного выше обособленного спора вх. N 153439/2021, в котором просил взыскать с Цешковского А.М. судебные расходы в общем размере 186 218 руб., в том числе: 150 000 руб. - расходы, связанные с получением правовой помощи, 24 368 руб. - транспортные расходы, 11 950 руб. - расходы, связанные с проживанием в гостинице.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, заявление Феоктистова В.А. удовлетворено частично: с Цешковского А.М. в пользу Феоктистова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 52 518 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Цешковский А.М. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты о возмещении расходов отменить, принять новый судебный акт или направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь, в частности, на разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), приводит доводы об отсутствии между Феоктистовым В.А. и Цешковским А.М., являющимися кредиторами по отношению к должнику Скукину С.Н., материально-правого спора, в рамках которого возможно рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных стороной при его рассмотрении судом; при этом ссылка на постановления апелляционного и кассационного судов как на факт нарушения права кредитора Феоктистова В.А., по его мнению, несостоятельна, так как в обоих судебных актах Цешковскому А.М. разъяснен порядок установления его права в гражданском судопроизводстве для дальнейшего вступления в дело как кредитора; в настоящее время Цешковским А.М. реализуется разъясненное обоими судами право, после чего он сможет прийти в суд с требованиями по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что поскольку в рамках банкротного дела N А51-6141/2021 итоговый судебный акт не принят, следовательно, и по обособленному спору в рамках данного дела не может быть рассмотрено ходатайство между участниками одной стороны (кредиторами).

Также заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 66 АПК РФ Феоктистовым В.А. не представлены копии документов, подтверждающих факт несения судебных расходов и их разумность, не указана обоснованность и взаимосвязь проживания в гостинице г. Хабаровска с судебным заседанием, учитывая, что между городами Владивосток и Хабаровск имеется постоянное авиасообщение с длительностью полетов 1 час 20 минут и железнодорожное сообщение; рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Дальневосточного округа заняло всего 40 минут вместе с вынесением решения и не требовало проживания в гостинице; оказание консультационных услуг конкурсным управляющим Симонцевым И.А. в размере 150 000 руб. является весьма завышенным, так как не соответствует объему и качеству оказанной услуги, более того, как следует из текста ходатайства, Феоктистовым В.А. был заключен договор на оказание консультационных услуг с Симонцевым И.А. до того как Цешковский А.М. был признан кредитором третьей очереди, следовательно, Феоктистов В.А. не мог предвидеть участия иных кредиторов, физических лиц в деле N А51-6141/2021 о банкротстве Скукина С.Н. и принятия судом решения о включении Цешковского А.М. в реестр.

Кроме того, кассатор отметил, что, отклоняя доводы, приведенные Цешковским А.М. в апелляционной жалобе, Пятый арбитражный апелляционный суд ссылается на неактуальную судебную практику, не учитывая ее изменение; при вынесении оспариваемого постановления от 11.08.2023 апелляционный суд вольно интерпретирует определение суда первой инстанции от 13.06.2023, описательная часть которого противоречит резолютивной части в полном объеме: в описательной части, касающейся оплаты услуг представителя Симонцева И.А., указано, что взысканию подлежит 20 000 руб., тогда как в резолютивной уже появляется сумма в размере 52 518 руб.

Определением от 27.09.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин. 31.10.2023.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсным кредитором должника Феоктистовым В.А. заявлены возражения по изложенным в ней доводам, приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривает.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом кредиторы, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, вправе реализовывать свои права на участие в обособленных спорах по делам о банкротстве, в том числе выступать на стороне тех или иных участников и выражать свою позицию.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В данном случае и вопреки позиции кассатора, поскольку спор по заявлению Цешковского А.М. рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума N 35 (в частности, о том, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении требования кредитора к должнику являются также лица, заявившие возражения против его требования), принимая во внимание результаты рассмотрения спора (как выше указывалось, постановлением апелляционного суда от 17.05.2022 оставленным без изменения постановлением округа от 01.08.2022, определение суда первой инстанции от 16.03.2022 отменено, Цешковскому А.М. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Скукина С.Н.), суды правомерно признали за Феоктистовым В.А. - кредитором, занимавшим активную позицию при рассмотрении соответствующего спора, право на компенсацию понесенных судебных расходов, включая оплату услуг представителя, за счет инициатора спора в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такое взыскание расходов на оплату услуг представителя (в разумных пределах) также является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек в рамках рассмотрения вышеуказанного спора Феоктистов В.А. (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 20.10.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2022, посадочные талоны, маршрутную квитанцию электронного билета (маршрут Владивосток-Хабаровск-Владивосток), подтверждение брони апартаментов "Верба" с отметкой об оплате, соответствующие чеки, выписку по счету заявителя.

Так, судами установлено, что согласно акту от 15.05.2022 Симонцевым И.А. (исполнитель) в рамках договора от 20.10.2021 заказчику оказаны следующие юридические услуги: запрошены документы, обосновывающие требования Цешковского А.М., осуществлено ознакомление с требованиями Цешковского А.М., подготовлен отзыв на требование Цешковского А.М., подготовлена обзорная таблица с обоснованием недействительности заявленных требований, подготовлен отзыв, проработана стратегия поведения в суде первой инстанции, изучено определение суда первой инстанции, подготовлен проект отзыва на апелляционную жалобу, проведены устные консультации по стратегии и поведению в суде апелляционной инстанции.

Одновременно с расходами на юридические услуги Феоктистовым В.А. понесены расходы, связанные с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа, в том числе транспортные расходы в сумме 24 368 руб., расходы на апартаменты в г. Хабаровске.

Оценив доводы и возражения участников соответствующего обособленного спора и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов), приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и объем работы, проведенной привлеченным лицом с целью оказания правовой помощи Феоктистову В.А., отсутствие необходимости в сборе исполнителем большого объема доказательств по данному спору, относительно невысокую степень сложности обособленного спора; проанализировав сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое должно было быть затрачено на подготовку привлеченным специалистом необходимых документов, оценив разумность взыскиваемой суммы, а также учтя доказанность факта осуществления расходов, равно как и факта оказания заказчику предусмотренной договором услуги, связанной с рассмотрением дела N А51-6141/2021, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума N 1, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, сочтя чрезмерными предъявленные к возмещению судебные расходы, пришел к выводу о наличии оснований для снижения их размера и установил подлежащими к возмещению за счет Цешковского А.М. судебные издержки заявителя по оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения обособленного спора, в сумме 20 000 руб.

При этом требования Феоктистова В.А. о взыскании судебных издержек в части оплаты транспортных расходов (в связи с обеспечением своего участия при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы Цешковского А.М. на судебный акт суда апелляционной инстанции) в общей сумме 24 368 руб. удовлетворены судами в полном объеме (заявленном размере) по мотиву документального подтверждения заявителем несения данных издержек и в отсутствие доказательств злоупотребления правом при формировании их размера, приняв во внимание, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

В части заявленных кредитором к возмещению расходов на оплату гостиничных услуг, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировав, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по данному делу в г. Хабаровске состоялось 26.07.2022 в 16 час. 50 мин., счел, что с критериями добросовестности, разумности и относимости к рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу согласуется проживание Феоктистова В.А. в гостиничном номере в г. Хабаровске (две ночи проживания), в связи с чем, приняв во внимание данные при рассмотрении спора пояснения о стоимости апартаментов, пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о возмещении судебных издержек в данной части в пределах 8 150 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес возмещение соответствующих издержек Феоктистова В.А. на Цешковского А.М., инициировавшего рассмотрение обособленного спора N 153439/2021 по делу N А51-6141/2021, в общем размере сумме 52 518 руб. (20 000 руб. + 24 368 руб. + 8 150 руб.).

Суд округа, рассмотрев аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в пределах заявленных кассатором доводов (пункт 1 статьи 286 АПК РФ), не находит оснований не согласиться с итоговой позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа полагает, что судами двух инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием в обособленном споре, инициированном Цешковским А.М., им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения; выводы судов согласуются с положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, не противоречит сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Весь состав аргументов, приведенных заявителем в кассационной жалобе (идентичных изложенным в апелляционной жалобе), являлся предметом подробного рассмотрения судом апелляционной инстанции, каждый из них получил правовую оценку и был мотивированно отклонен. Оснований для постановки иных выводов относительно указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, перечисленное в кассационной жалобе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касается доказательственной стороны спора, сводится к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлено на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А51-6141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин