Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2023 г. N Ф03-5415/23 по делу N А24-5585/2018

г. Хабаровск

16 ноября 2023 г.

А24-5585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Копытина Сергея Юрьевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу N А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего Саркисяна Арамаиса Каджиковича

к Мейриеву Тимуру Абдулазитовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (ОГРН: 1084101003106, ИНН: 4101124546, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Победы, д. 105) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу N А24-5585/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - ООО "ДорСтройСервис", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Решением суда от 29.04.2019 ООО "ДорСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 29.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Родионова Анна Александровна.

После отстранения Родионовой А.А. от исполнения обязанностей по данному делу, определением суда от 23.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Копытин Сергей Юрьевич.

Определениями суда от 26.10.2022, от 05.12.2022, соответственно, Копытин С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДорСтройСервис", конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Саркисян Арамаис Каджикович.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) 18.02.2023 от конкурсного управляющего Саркисяна А.К. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника Мейриева Тимура Абдулазитовича на сумму 11 611 519 руб.

Протокольным определением от 15.05.2023 суд привлек по указанному обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мейриева Адама Абдулазитовича.

Определениями суда от 24.04.2023, от 21.06.2023, соответственно, Саркисян А.К. также отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДорСтройСервис", конкурсным управляющим должником утверждена Забелина Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2023 в удовлетворении заявления о привлечении единственного участника должника - Мейриева Т.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Арбитражный управляющий Копытин С.Ю. (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.07.2023.

Определением апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Далее, определением от 14.09.2023 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Копытина С.Ю. на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2023 по делу N А24-5585/2018 прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копытин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 14.09.2023, направить дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Заявитель приводит доводы о незаконном и необоснованном прекращении производства по его апелляционной жалобе, ссылаясь, в частности, на то, что определение суда первой инстанции от 11.07.2023 об отказе в привлечении Мейриева Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника затрагивает его права как лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником в период с 23.10.2020 по 25.10.2022, и которое в соответствии с законом может быть привлечено к ответственности в виде убытков.

Также в обоснование своей позиции арбитражный управляющий приводит возражения относительно выводов, изложенных в судебных актах об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и непосредственно в определении от 11.07.2023, которым отказано в удовлетворении заявления Саркисяна А.К. о привлечении Мейриева Т.А. к субсидиарной ответственности.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 30.10.2023, судебное заседание назначено на 14.11.2023 в 09 час. 30 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 31.10.2023 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, как указывалось, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 14.09.2023 в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 11.07.2023, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Саркисяна А.К. о привлечении Мейриева Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Копытин С.Ю., ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, - с 23.10.2020 по 25.10.2022 (отстранен от исполнения обязанностей определением от 26.10.2022).

Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Копытин С.Ю. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Судебная коллегия суда округа не усматривает оснований не согласиться с изложенными выше выводами апелляционного суда, основанными на правильном применении положений действующего законодательства относительно имеющихся обстоятельств.

Особенностью Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены, в частности, должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, кроме того, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и указанным Федеральным законом.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 постановления Пленума N 35).

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12)).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 постановления Пленума N 12).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума N 12).

Руководствуясь перечисленными нормами правового регулирования и разъяснениям Высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции констатировал, что с момента прекращения полномочий Копытина С.Ю. в деле о банкротстве должника (26.10.2022) он не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "ДорСтройСервис", круг которых определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, в том числе и в рамках настоящего обособленного спора (к участию в котором Копытин С.Ю. не привлекался; определением суда от 19.04.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства Котикова А.Б. о привлечении Копытина С.Ю. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора); в определении от 11.07.2023 непосредственно в отношении Копытина С.Ю. какие-либо выводы не сделаны и обязанности на него не возложены, факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом не установлен; в связи с чем правомерно оценил апелляционную жалобу как поданную лицом, не обладающим правом на обжалование определения от 11.07.2023, и прекратил производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании приведенных в настоящем определении норм правового регулирования и разъяснений по их применению.

Таким образом, признавая позицию заявителя о наличии у него права на обжалование судебного акта необоснованной, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что положений, наделяющих по общему правилу иных лиц, не участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, правом на обжалование судебных актов по вопросам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве, равно как и разъяснения подпунктов 3, 5, 9 пункта 15 постановления Пленума N 35, касающиеся перечня непосредственных участников обособленных споров в банкротных делах, не содержат.

Применительно к ссылкам кассатора на собственное мнение о том, что "в последующем арбитражный управляющий Копытин С.Ю. будет привлечен к убыткам" окружной суд также принимает во внимание, что на период принятия обжалуемых судебных актов в производстве арбитражного суда обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего Копытина С.Ю. убытков не имелось; более того, и положения статьи 61.15 Закона о банкротстве ("Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности") предусматривают право на участие в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, привлекаемых к соответствующему виду ответственности контролирующих должника лиц; в настоящем же случае инициатором апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, принятого по заявлению о субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДорСтройСервис" Мейриева Т.А., являлся отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником арбитражный управляющий Копытин С.Ю., мотивирующий свою позицию возможным взысканием с него убытков в случае квалификации поведения Копытина С.Ю. как проявленного бездействия (то есть с предположением возможного разрешения не в его пользу будущего спора с возложением обязанности по возмещению должнику убытков в конкретном размере, установленном судебным актом) и которому, таким образом, федеральный законодатель не предоставил права обжаловать итоговый судебный акт по результатам обособленного спора о субсидиарной ответственности единственного участника должника (при отсутствии, как выше отмечено, в определении от 11.07.2023 непосредственных выводов в отношении именно Копытина С.Ю., либо возложения на него обязанностей).

В свою очередь, поскольку Копытин С.Ю. участником рассматриваемого обособленного спора (заявление к Мейриеву Т.А.) не являлся, вопреки ошибочному мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые выводы суда по указанному определению от 11.07.2023 по смыслу статьи 69 АПК РФ не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении каких-либо требований к самому Копытину С.Ю.; все определенные существом подобных требований и предметом доказывания вопросы в таком случае будут подлежать соответствующему (и в полном объеме) исследованию, установлению и правовой оценке судом именно при рассмотрении такого спора (в том числе при ссылках на убытки - применительно к требуемой совокупности всех элементов состава нарушения, необходимых и достаточных для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков); таким образом, у Копытина С.Ю. отсутствуют препятствия к представлению в материалы дела по требованиям о привлечении его к ответственности в виде возмещения убытков любых имеющихся у него и подлежащих судебной оценке документов и доказательств в обоснование собственных возражений.

Приведенные в кассационной жалобе иные аргументы ее подателя судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Следовательно, с учетом конкретных фактических обстоятельств и приводимых заявителем доводов апелляционная коллегия правомерно констатировала отсутствие у Копытина С.Ю. права на обжалование определения Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2023 (судебный акт не содержит выводов о его правах и не возлагает на него дополнительных обязанностей, в связи с чем право на обжалование данного судебного акта, в том числе в порядке статьи 42 АПК РФ, заявителем не подтверждено). Сама по себе заинтересованность в исходе дела не свидетельствуют о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица и непосредственным образом влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя ввиду отсутствия у него права на обжалование указанного судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения от 14.09.2023 в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Копытина Сергея Юрьевича по делу N А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко