Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2023 г. N Ф03-5681/23 по делу N А73-18042/2017

г. Хабаровск

08 декабря 2023 г.

А73-18042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.,

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу N А73-18042/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" (ОГРН: 1166501051166, ИНН: 6501281184, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 49, оф. 408 А)

о понижении очередности удовлетворения требований кредитора

в рамках дела о признании Мининкова Геннадия Ивановича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о признании Мининкова Геннадия Ивановича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Мининкова Г.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович. В третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование Банка в размере 2 160 758,54 руб.

Решением суда от 07.06.2018 Мининков Г.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден также Дмитров В.В.

Определением суда от 21.02.2019 произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор - ПАО Сбербанк заменен в реестре его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах", заявитель жалобы, кассатор) с размером требований в составе третьей очереди 2 160 758,54 руб.

Ранее (определением от 07.03.2018) в третью очередь реестра Мининкова Г.И. включены также требования общества с ограниченной ответственностью "ДВСТРОЙ" (далее - ООО "ДВСТРОЙ") в размере 9 285 811,58 руб. (основной долг).

ООО "Мегасах" обратилось в арбитражный суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований ООО "ДВСТРОЙ" в связи с его аффилированностью к должнику.

В ходе рассмотрения спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уточнил требования, просил признать требования Бубликовой Валерии Владимировны (правопреемник ООО "ДВСТРОЙ") в том же размере - 9 285 811,58 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Мегасах" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.08.2023, постановление апелляционного суда от 04.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым понизить в очередности реестра требования кредитора Бубликовой В.В.

В обоснование своей кассационной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судами двух инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), а также обстоятельства того, что при включении в реестр требований ООО "ДВСТРОЙ" Мининков Г.И. состоял в трудовых отношениях с кредитором, который до обращения в суд в рамках дела о банкротстве требований к должнику не предъявлял; у должника отсутствовала необходимость в выдаче поручительства по просроченному обязательству, поскольку основной заем был выдан годом ранее и условия договора займа не требовали последующего поручительства. В связи с перечисленным заявитель настаивает на позиции о наличии оснований для субординирования требований Бубликовой В.В., отнесение судом которых к третьей очереди реестра нарушает права независимых кредиторов должника и противоречит целям процедуры реализации его имущества.

Определением от 15.11.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 10 мин. 05.12.2023.

В представленных в материалы кассационного производства письменных отзывах должником и кредитором Бубликовой В.В. заявлены возражения относительно доводов кассатора, мотивированные, в частности, отсутствием нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также злоупотреблением кредитором ООО "Мегасах" процессуальными правами при неоднократном обращении в суд с заявлениями о пересмотре по различным основаниям ранее уже вступивших в законную силу судебных актов.

Также ООО "Мегасах", должником и кредитором Бубликовой В.В. заявлены ходатайства о рассмотрении судом округа кассационной жалобы без участия своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Так, согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований и наличие оснований для их включения в реестр.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, спорное требование ООО "ДВСТРОЙ" (правопредшественник Бубликовой В.В.) в сумме 9 285 811,58 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра Мининкова Г.И. вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2018.

В связи с этим суды двух инстанций заключили, что по своей сути доводы, изложенные ООО "Мегасах" в заявлении о понижении очередности требований указанного кредитора (идентичные доводам, изложенным также в кассационной жалобе), свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение данного спора, что в настоящем случае (и помимо прочего) нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При формировании данной позиции судебные инстанции в том числе исходили из того, что ПАО Сбербанк, являясь заявителем по данному делу о банкротстве и кредитором, уступившим ООО "Мегасах" право требования к должнику, установленное в сумме 2 160 758,54 руб. в третьей очереди реестра (определение от 21.02.2019), имел возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 07.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного законом срока, однако этого не сделал. В связи с этим, учитывая, что ПАО Сбербанк пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения от 07.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, все последующие процессуальные правопреемники в силу положений части 3 статьи 48 АПК РФ также считаются пропустившими предусмотренный статьей 312 Кодекса срок.

Суд округа полагает, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного в рамках настоящего банкротного дела вопроса об очередности спорных требований в порядке положений статьи 60 Закона о банкротстве (при последующем несогласии отдельного кредитора с соответствующим судебным актом, в том числе в определенной части), что свидетельствует о фактическом намерении пересмотра в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу определения суда от 07.03.2018; притом также, что и на период включения требований ООО "ДВСТРОЙ" в реестр в последнем уже была установлена задолженность правопредшественника кассатора (Банка), который соответствующими возможностями по заявлению каких-либо возражений на этапе рассмотрения требований указанного кредитора и оспариванию данного определения (то есть в надлежащей и своевременной процессуальной форме) также не воспользовался.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что такие судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций, либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные ООО "Мегасах" в кассационной жалобе, сводятся к определению очередности удовлетворения требований кредитора Бубликовой В.В. (правопреемника ООО "ДВСТРОЙ"), аффилированного, по мнению кассатора, с должником, и мотивированы, в частности, необходимостью субординирования требования данного кредитора, поскольку оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем он не может получать удовлетворение наравне с требованиями других кредиторов, что следует из примера, рассмотренного в пункте 3 Обзора от 29.01.2020.

Вместе с тем, кассатором не учитывается, что обзоры судебной практики отражают уже сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлены на формирование единообразия судебной практики; в данном случае сами по себе основания для включения требований в реестр не поменялись, а указанный Обзор от 29.01.2020 также, во всяком случае, не содержит указаний в качестве основания для понижения очередности требований, уже включенных в реестр требований кредиторов, на пересмотр всех ранее принятых и вступивших в законную силу соответствующих определений.

Более того, правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения Обзора от 29.01.2020 не применяются в делах о банкротстве физических лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640(2)).

Субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

В то же время законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Изложенные в указанных определениях правовые позиции исходя из существа доводов кассатора, относящихся к содержанию Обзора от 29.01.2020, актуальны и в отношении настоящего спора.

Таким образом и вопреки позиции заявителя, законных оснований для понижения очередности удовлетворения требований Бубликовой В.В. в деле о банкротстве Мининкова Г.И. у судов не имелось.

Применительно к перечисленным выше обстоятельствам и разъяснениям Высшей судебной инстанции основания считать постановленные судами выводы ошибочными (на чем настаивает заявитель кассационной жалобы) у судебной коллегии суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А73-18042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко