г. Хабаровск |
|
19 января 2024 г. |
А73-20523/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.
при участии:
от Балуева С.К. - Мощанский С.Е., представитель по доверенности от 08.09.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Балуева Сергея Константиновича
на определение от 25.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023
по делу N А73-20523/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по жалобе Балуева Сергея Константиновича
на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" Телкова Олега Анатольевича
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (ОГРН: 1092722007630, ИНН: 2722090430, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, д. 163, офис 5) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (далее - ООО "ЭМК", должник).
Определением суда от 16.01.2020 в отношении ООО "ЭМК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Леонов Александр Петрович.
Решением суда от 19.01.2021 ООО "ЭМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.
Определением суда от 23.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭМК" прекращено.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 03.08.2023 поступила жалоба (с учетом уточнения) Балуева Сергея Константиновича (далее - заявитель) на бездействие конкурсного управляющего Телкова О.А., выразившееся в несвоевременном исполнении судебного акта (определения суда от 11.07.2023 по настоящему делу).
Определением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Балуев С.К. просит определение суда от 25.09.2023, апелляционное постановление от 02.11.2023 отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование указывает на незаконность, необоснованность выводов судов, неправильное применение ими норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора. Полагает, что материалами обособленного спора подтверждается недобросовестность и неразумность поведения конкурсного управляющего, которым не подтверждена невозможность осуществить погашение реестровой задолженности и задолженности, учтенной "за реестром", сразу после поступления в конкурсную массу денежных средств, что нарушает права как заявителя, так и иных кредиторов должника.
В материалы обособленного спора поступил отзыв арбитражного управляющего Телкова О.А. на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Балуева С.К. просил кассационную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, определением суда от 11.07.2023 (резолютивная часть объявлена 04.07.2023) требование индивидуального предпринимателя Балуева С.К. в сумме 265 795,05 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "ЭМК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В ходе конкурсного производства за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, конкурсным управляющим произведены расчеты с кредиторами. Погашение требования Балуева С.К. осуществлено платежным поручением от 10.08.2023 N 106.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Балуев С.К. указал на позднее погашение его требования. По мнению заявителя, обязательство по оплате Балуеву С.К. задолженности появилось у конкурсного управляющего по состоянию на 04.07.2023, к указанной дате требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, были полностью удовлетворены, а денежных средств на расчетном счете - достаточно; полагает, что его требование подлежало удовлетворению не позднее 05.07.2023.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей арбитражным управляющим обусловлены целями соответствующей процедуры банкротства (статья 2 Закона о банкротстве).
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Балуева С.К. ввиду недоказанности незаконности бездействия конкурсного управляющего в ходе произведения расчетов с кредиторами, в том числе с заявителем на основании определения суда от 11.07.2023: планомерно, согласно установленной Законом о банкротстве очередности в отсутствие императивного требования о сроках осуществления таких расчетов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, установление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц осуществляется судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в обособленном споре лиц.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка деятельности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий конкурсного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов кредиторов должника и иных лиц.
Судами приняты во внимание как доводы заявителя, настаивающего на незаконности бездействия конкурсного управляющего, так и возражения Телкова О.А., которым приведены объективные причины осуществления расчетов в течение определенного периода времени: необходимость уточнения реквизитов для осуществления отдельных платежей, невозможность завершить расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и перейти к погашению требований кредиторов, учтенных "за реестром", ввиду нахождения в производстве суда заявления о намерении погашения третьим лицом реестровых требований уполномоченного органа (определением суда от 17.08.2023 требования признаны погашенными, доказательства оплаты представлены 28.07.2023).
Таким образом, материалами обособленного спора не подтверждается необоснованность затраченного временного периода, в который конкурсный управляющий фактически осуществлял распределение денежных средств конкурсной массы, отступление им от принципов добросовестности и разумности, в том числе разумности сроков совершения тех или иных действия, исходя из конкретных обстоятельств спора, а также поведение конкурсного управляющего, не отвечающее интересам кредиторов должника и дела о банкротстве в целом.
В данном случае заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель указанные выводы судов должным образом не опроверг, наличие недобросовестности в деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО "ЭМК" не подтвердил. Несогласие Балуева С.К. с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А73-20523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.Ю. Сецко |
Судьи |
С.О. Кучеренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд оставил без изменения решение о бездействии конкурсного управляющего, установив, что его действия соответствовали требованиям закона о банкротстве. Заявитель не доказал незаконность действий управляющего и не подтвердил наличие недобросовестности в его работе. Суд отметил, что сроки погашения требований кредиторов были разумными и обоснованными в контексте процедуры банкротства.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2024 г. N Ф03-6269/23 по делу N А73-20523/2018
Хронология рассмотрения дела:
25.10.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4405/2024
09.10.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4414/2024
07.10.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4404/2024
10.06.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2276/2024
17.05.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1927/2024
02.05.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1421/2024
14.03.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-756/2024
14.03.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-754/2024
29.02.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-442/2024
31.01.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-61/2024
19.01.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7141/2023
19.01.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6269/2023
10.01.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5969/2023
22.12.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6202/2023
08.12.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6235/2023
02.11.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5755/2023
20.10.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4315/2023
05.09.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3872/2023
10.08.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3241/2023
03.08.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3404/2023
25.07.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3087/2023
10.07.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3241/2023
10.07.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2791/2023
05.07.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2921/2023
19.06.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2479/2023
06.06.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2207/2023
05.06.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2167/2023
02.06.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2100/2023
24.05.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2378/2023
24.04.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1174/2023
13.03.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-525/2023
02.02.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7408/2022
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6407/2022
13.01.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6407/2022
28.12.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6450/2022
05.12.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5825/2022
11.11.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5244/2022
18.08.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3831/2022
01.07.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2889/2022
17.06.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2126/2022
17.06.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2628/2022
17.06.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1774/2022
16.06.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2629/2022
03.06.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2024/2022
26.05.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1597/2022
28.04.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-905/2022
25.04.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-672/2022
15.04.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1239/2022
30.03.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-850/2022
18.03.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7533/2021
11.03.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-390/2022
16.02.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7556/2021
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-7097/2021
16.11.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5933/2021
02.11.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5517/2021
08.09.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4526/2021
21.07.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3930/2021
24.02.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7088/20
19.01.2021 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-20523/18
18.09.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3729/20
14.07.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2740/20
26.12.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7551/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-20523/18