Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2024 г. N Ф03-6210/23 по делу N А73-10597/2023

г. Хабаровск

24 января 2024 г.

А73-10597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при ведении протокола помощником судьи Шатровой А.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Величкина А.А., представитель по доверенности от 27.12.2023 N Дов-101;

от арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича: Болдин В.А.;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Костина Андрея Юрьевича - представитель не явился;

от Задохина Сергея Борисовича: Маргарян Я.А., представитель по доверенности от 19.10.2023 N 27АА 2110793;

от индивидуального предпринимателя Богера Владимира Михайловича - Гребенщикова К.С., представитель по доверенности от 11.01.2024; Лишай А.П., представитель по доверенности от 11.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Задохина Сергея Борисовича, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу N А73-10597/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 74)

к арбитражному управляющему Болдину Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 304272532800113, ИНН 272510737613)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Костин Андрей Юрьевич (ОГРИН 322774600339872, ИНН 312801496759)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган, Управление Росреестра по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича (далее - арбитражный управляющий Болдин В.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Костин Андрей Юрьевич (далее - ИП Костин А.Ю.), по жалобе которого возбуждено административное производство.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2023 действия арбитражного управляющего переквалифицированы на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Болдин В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда первой инстанции от 27.07.2023 отменено. Апелляционный суд признал подтвержденным факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с этим освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда второй инстанции, Управление Росреестра по Хабаровскому краю и Задохин Сергей Борисович (далее - Задохин С.Б.) подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю не согласилось с выводом апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанций. По мнению административного органа, суд первой инстанции обоснованно применил аналогию закона и, учитывая характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, степень их общественной опасности, правомерно счел возможным переквалифицировать вмененное арбитражному управляющему нарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Задохин С.Б. в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в дополнении к ней просит восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, данные судебные акты отменить, управлению в удовлетворению заявленного требования отказать. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Задохина С.Б., победителя торгов по лотам N N 1-2. Приводит доводы о том, что организовывая привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение преимущественного права фермеров, Костин А.Ю. и другие лица преследовали цель установить решением суда факт того, что должник является сельскохозяйственной организацией, банкротство которой осуществляется по специальным правилам, установленным законодательством о банкротстве. Настаивает на том, что в рамках дела о банкротстве специальные правила в отношении должника - АО "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" не применялись, поэтому отсутствуют основания для выводов о нарушении конкурсным управляющим преимущественного права крестьянско-фермерских хозяйств на приобретение имущества должника и совершении Болдиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражая против доводов кассационных жалоб, Болдин В.А. в представленном отзыве просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции 10.01.2024-17.01.2024 представители управления и Задохина С.Б. на доводах, изложенных в кассационных жалобах, настаивали; арбитражный управляющий Болдин В.А. просил жалобы отклонить.

ИП Костин А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции от индивидуального предпринимателя Богера В.М. поступило ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, которое судом округа отклонено, поскольку на стадии кассационного производства не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (абзац пятый статьи 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Хабаровскому краю о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения заявления Задохина С.Б. в рамках дела о банкротстве N А73-4866/2018, поскольку приведенные административным органом доводы не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих проверке судом кассационной инстанции судебных актов по настоящему спору.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Задохина С.Б., приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является привлечение Болдина В.А. к административной ответственности. При этом основанием для привлечения его к административной ответственности послужили результаты административного производства, которое было возбуждено по жалобе ИП Костина А.Ю. на неправомерные действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией имущества должника на торгах по лоту N 5. В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ ИП Костин А.Ю. обладает правами потерпевшего, в этой связи был привлечен судом первой инстанции к участию в данном деле.

В свою очередь, Задохин С.Б. участвовал в торгах по продаже имущества должника банкрота по лотам N N 1-2. По результатам административного производства конкурсному управляющему не вменялось нарушение законодательства о банкротстве по данному эпизоду, Задохин С.Б. статусом потерпевшего не обладает.

Апелляционный суд не высказался о правах и обязанностях Задохина С.Б., в судебном акте соответствующие суждения не содержатся, какие-либо обязанности судом на него не возложены.

Следовательно, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Задохина С.Б., и что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его прав и надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Задохина С.Б. о том, что постановление апелляционной инстанции принято о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Задохина С.Б. не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы жалобы административного органа и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не нашел.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2020 по делу N А73-4866/2018 АО "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Болдин В.А. Определением суда от 24.11.2020 по делу N А73-4866/2018 Болдин В.А. утвержден конкурсным управляющим АО "Сельскохозяйственный комплекс Агроэнерго".

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются нормами параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вывод суда второй инстанции подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве АО "Сельскохозяйственный комплекс Агроэнерго" по делу NА73-4866/2018, в том числе определением арбитражного суда от 14.08.2019, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Де Хёс" о признании АО "Сельскохозяйственный комплекс Агроэнерго" банкротом. У суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали основания для иных выводов.

Материалами дела подтверждается, что Управлением Росреестра по Хабаровскому краю по жалобе ИП Костина А.Ю. проведена проверка исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

Проверкой установлено, что из сообщения от 28.09.2022 N 9734756, размещенного на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), следует, что арбитражным управляющим Болдиным В.А. в период с 10.10.2022 по 26.12.2022 назначены торги по реализации имущества АО "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" посредством электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ" путем публичного предложения, в том числе лот N 5: управление (движимое имущество 3 277 800 руб.); управление реализации (движимое имущество - 101 700 руб.); цех переработки (недвижимое имущество - 6 814 800 руб.; движимое имущество - 15 188 400 руб.).

Во исполнение пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражному управляющему Болдину В.А. надлежало в срок до 28.01.2023 предоставить возможность лицам, определенным в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве, воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника.

Как следует из размещенного арбитражным управляющим сообщения о результатах торгов на интернет-сайте ЕФРСБ 27.12.2022 за N 10432561, ИП Костин А.Ю. признан победителем торгов по лоту N 5, определена стоимость реализованного имущества, победителю направлено предложение заключить договор купли-продажи.

27.12.2022 между арбитражным управляющим и ИП Костиным А.Ю. заключен договор купли-продажи N 5 (сообщение от 25.01.2023 N 10612332 на интернет-сайте ЕФРСБ).

Между тем в адрес Болдина В.А. поступили заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества, реализуемого на торгах под лотом N 5, от следующих глав КФХ: Богера В.М. (от 26.12.2022 N 01.5), Шетько Р.А. (от 12.01.2023), Щибрик Ю.М. (от 28.01.2023).

Заключение Болдиным В.А. договора с ИП Костиным А.Ю. до истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве, привело к обращению Богера В.М. в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о переводе прав по договору от 27.12.2022 N 5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-65481/23-34-380 в удовлетворении заявленных требований отказано из-за отсутствия предмета спора в связи с тем, что задаток в размере 1 269 135 руб. возвращен Костину А.Ю. по платежному поручению от 27.06.2023.

04.07.2023 в отношении арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00302723 о совершении Болдиным В.А. правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал неправильной квалификацию административного органа противоправного действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд исходил из того, что данной нормой предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации, что фактически влечен отстранение арбитражного управляющего. Ссылаясь на разъяснение, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд, переквалифицировав действия управляющего, привлек его к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд исходил из доказанности всех элементов указанного состава административного правонарушения, соблюдения управлением порядка составления протокола об административном правонарушении, отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ по жалобе потерпевшего, не согласился с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом действий арбитражного управляющего и отменил судебный акт первой инстанции. Апелляционный суд признал подтвержденными факт повторного ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Болдиным В.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, суд счел возможным признать правонарушение малозначительным, применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Отклоняя жалобу административного округа, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательств о банкротстве; объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в форме действий либо бездействия; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

При разграничении указанных составов административных правонарушений следует учитывать, что повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства, а в качестве квалифицирующего признака, поэтому обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность совершения однородного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения рассматривается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Проверяя наличие в действиях арбитражного управляющего Болдина В.А. признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт нарушения им требований пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве, поскольку в срок до 28.01.2023 управляющий не предоставил возможность лицам, определенным пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, воспользоваться преимущественным правом приобщения имущества сельскохозяйственной организации - АО "Сельскохозяйственный комплекс СК "Агроэнерго".

Управление Росреестра по Хабаровскому краю, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указало на то, что Болдин В.А. ранее привлекался за совершение однородных правонарушений (решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2022 по делу N А73-1815/2022, Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 по делу N А73-3239/2022).

Установив, что на момент совершения арбитражным управляющим Болдиным В.А. правонарушения по данному делу, управляющий считался подвергнутым административному наказанию, поскольку установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок не истек, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Болдина В.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 6 статьи 205 АПК РФ обязывает арбитражный суд при решении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности (или об отказе в таком привлечении) установить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меры административной ответственности.

Следовательно, данная норма обязывает при рассмотрении каждого конкретного дела о привлечении лица к административной ответственности установить факт совершения этим лицом деяния, содержащего все признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его действиях конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Состав административного правонарушения определяется совокупностью элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), при наличии которых деяние квалифицируется как административное правонарушение. Правильное установление всех элементов состава административного правонарушения ведет к определению верной квалификации правонарушения.

Установление соответствия признаков совершенного деяния признакам конкретного административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть квалификация правонарушения осуществляется исходя диспозиции данной нормы. Санкция, содержащая меру административного принуждения, учитывается только при определении вида и размера административного наказания, и на квалификацию деяния не влияет.

В данном случае судом апелляционной инстанции осуществлено верное толкование норм материального права, правильно применен порядок квалификации правонарушений и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего всех квалифицирующих признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка управления на необходимость применения правил аналогии закона в рамках производства по делу об административном правонарушении нормативно не обоснована.

Апелляционным судом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие Болдиным В.А. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, вторая инстанция правильно указала на доказанность в действиях арбитражного управляющего всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении наказания, оценив обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным. В этой связи признал возможным ограничиться устным замечанием за выявленные нарушения со стороны арбитражного управляющего (статья 2.9 КоАП РФ).

При оценке тяжести совершенного Болдиным В.А. правонарушения апелляционным судом обоснованно учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и счел возможным освободить его от административной ответственности, объявить устное замечание.

Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо последствий для кредиторов должника, иных лиц в результате совершенного правонарушения апелляционным судом не установлено.

Выявленное нарушение имело формальный характер, не повлияло каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, интересы кредиторов; не является грубым, направленным на затягивание процедуры банкротства и нарушающим права и интересы кредиторов, должника.

Установив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд исходил из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вмененного правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Положения КоАП РФ не содержат исключений относительно возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к конкретным составам административных правонарушений, в том числе предусматривающих административную ответственность за повторное совершение однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Задохина Сергея Борисовича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А73-10597/2023 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А73-10597/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова Л.М. Черняк