Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2024 г. N Ф03-541/24 по делу N А73-16386/2021

г. Хабаровск

01 марта 2024 г.

А73-16386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Баракат" Бурой Юлии Сергеевны

на определение от 13.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу N А73-16386/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Баракат" Бурой Юлии Сергеевны

к Нагиеву Максиму Айдын Оглы

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Баракат" (ОГРН: 1162724064580, ИНН: 2722060570, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Войкова, д. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баракат" (далее - ООО "Баракат", общество, должник)

Определением суда от 29.04.2022 в отношении ООО "Баракат" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бурая Юлия Сергеевна.

Решением суда от 29.09.2022 ООО "Баракат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бурая Ю.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 22.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к Нагиеву Максиму Айдын Оглы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Определением суда от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 13.10.2023, апелляционное постановление от 26.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что конкурсным управляющим доказано причинение убытков должнику и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Считает, что недобросовестные действия Нагиева М.А. по распоряжению имуществом общества в личных целях, неоформлению надлежащим образом бухгалтерской документации привели к ущербу в размере 200 000 руб. Кроме того, выразил несогласие с квалификацией судом передачи имущества в счет задолженности по заработной плате, поскольку трудовой договор не представлен, соответствующие обязательные платежи должником не осуществлялись.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Баракат" зарегистрировано 28.04.2016, его учредителем являлся Тагиев Байрам Машалла оглы (до 24.10.2019), участником - Нагиев М.А. (до 24.10.2019), генеральным директором Нагиев М.А. (с 31.10.2017 по 24.10.2019), в дальнейшем участником и генеральным директором являлась Садиева Екатерина Олеговна, на момент возбуждения дела о банкротстве участником являлся Кабанов Андрей Владимирович.

При проведении анализа выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "Баракат" в лице генерального директора Нагиева М.А. перечислило в пользу Табатчикова Дмитрия Анатольевича 03.09.2019 -100 000 руб., 16.09.2019 - 100 000 руб. с назначением платежа: оплата за товар.

В материалы обособленного спора представлен договор купли-продажи от 03.09.2019 N 1, заключенный между Табатчиковым Д.А. (поставщик) и ООО "Баракат" (покупатель) в лице генерального директора Нагиева М.А. в отношении товара - культиватор б/у сменное навесное оборудование на трактор по цене 200 000 руб.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим указанный объект не выявлен, в балансе общества приобретенное имущество не отражено.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника не приняты меры по сохранности и передаче оборудования, имущество не оформлено надлежащим образом бухгалтерскими документами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Нагиева М.А.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 вышеназванного постановления).

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя должника при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, документально подтвержденный размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что приобретенное должником имущество передано ответчику в счет погашения долга по заработной плате, поскольку заработную плату за период выполнения функций руководителя общества он не получал.

При этом судами принято во внимание наличие решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 16.02.2023 по делу N 2-37/2023 (2-651/2022) об отказе в иске ООО "Баракат" в лице конкурсного управляющего о взыскании с Нагиева М.А. неосновательного обогащения в размере 109 000 руб., перечисление которых квалифицировано в качестве выплаты заработной платы.

В отсутствие доказательств оплаты труда Нагиева М.А. в должности руководителя общества в период 2017-2019 годов суды пришли к выводу, что в результате вменяемых ответчику действий обществу ущерб не причинен.

Следует также отметить, что заявленное конкурсным управляющим требование по своей правовой природе является корпоративными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.).

В рассматриваемом случае суд округа, принимая во внимание, что ни участники общества, ни его последующие руководители не обращались к Нагиеву М.А. с требованиями о возврате имущества, взыскании убытков; кредиторская задолженность возникла после приобретения имущества и его фактической передачи ответчику в счет задолженности по заработной плате, приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Неоформление надлежащим образом приобретенного оборудования и его дальнейшей передачи ответчику, на что указано конкурсным управляющим, само по себе не является самостоятельным и достаточным основанием для постановки вывода о причинении обществу ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по обособленному спору обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А73-16386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин