Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2024 г. N Ф03-414/24 по делу N А04-1670/2018

г. Хабаровск

13 марта 2024 г.

Дело N А04-1670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от участника коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме ООО "Хуаньюй" - Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй", Исаченко Эллы Павловны, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань - Мотора Д.В. по доверенностям от 30.08.2021 N 28АА1258243, от 30.01.2023 и от 31.07.2023;

от других участвующих в деле лиц - представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" - Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй", Исаченко Эллы Павловны, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А04-1670/2018

по жалобе участника коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" - Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй", Исаченко Эллы Павловны, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань на действия (бездействие) конкурсных управляющих коммерческой организацией с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" Галутво Максима Ивановича, Моисеенковой Анны Анатольевны

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ОГРН 1105800001526, ИНН 5836141204, адрес: 170100, Тверская область, г. Тверь, бульвар Радищева, д. 11, оф. 17), Союз "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных "Стратегия" (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342, адрес: 123308, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 6, стр. 1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, адрес: 675006, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10), Волков Дмитрий Михайлович

в рамках дела о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (ОГРН 1052800015465, ИНН 2801101580, адрес: 675029, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 102) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (далее - ООО "Хуаньюй", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Решением арбитражного суда от 28.01.2019 ООО "Хуаньюй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.02.2019 N 19.

Определением от 17.12.2019 конкурсным управляющим по делу утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Определением от 28.09.2020 конкурсным управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

В рамках данного дела о банкротстве участник ООО "Хуаньюй" - Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй", Исаченко Элла Павловна, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань 09.06.2023 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих должником Галутво М.И. и Моисеенковой А.А., в которой, с учетом уточнений от 24.07.2023, просили:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО "Хуаньюй" Галутво М.И. и Моисеенковой А.А., выразившиеся в:

- непринятии мер для оформления государственной регистрации права собственности должника на незарегистрированное недвижимое имущество - капитальный объект незавершенного строительства "Административное здание с кафе", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:247;

- неисполнении конкурсными управляющими требований законодательства о банкротстве по истребованию документов должника, на основании судебного акта от 24.01.2019, вступившего в законную силу;

- неосуществлении анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство.

2. Зарегистрировать право собственности ООО "Хуаньюй" (ОГРН 1052800015465, ИНН 2801101580) на объект незавершенного строительства "Административное здание с кафе", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:247 (далее - спорное имущество, административное здание с кафе).

Определением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Участник ООО "Хуаньюй" - Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй", Исаченко Э.П., Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом пояснений к ней, в которой просят определение от 28.09.2023 и апелляционное постановление от 12.12.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявители указывают, что в нарушение процессуальных норм права, апелляционный суд ссылается на отмененное судом кассационной инстанции определение суда первой инстанции от 13.06.2023 по настоящему делу, как на основание отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих. Полагают, что несвоевременное установление конкурсными управляющими признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства позволило Марьенкову А.Н. и Удоду А.В. незаконно контролировать должника в ходе процедуры конкурсного производства, а также повлекло убытки для общества, возникшие в связи с необоснованными обязательствами по возмещению расходов в деле о банкротстве должника. Считают, что выводы, изложенные в заключении временного управляющего Лагутиной И.В. о состоянии платежеспособности ООО "Хуаньюй" основаны на недостоверных данных и не могут быть приняты за основу для заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; какие-либо дополнительные документы для установления признаков преднамеренного банкротства в действиях лиц, контролировавших должника, конкурсным управляющим не требовались. Указывают, что непринятие конкурсными управляющими мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество и неотражение его в составе конкурсной массы, влечет их гражданско-правовую ответственность.

Марьенков А.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, а также указывая, что жалоба подана в отношении вопросов, по которым судами уже приняты судебные акты, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителей и необоснованном умышленном затягивании арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель заявителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, с учетом пояснения к ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.09.2023 и апелляционного постановления от 12.12.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику (обществу).

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными (неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, рассмотрев жалобу заявителей, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом преюдициально значимых обстоятельств отраженных в судебных актах по данному банкротному делу, не установил наличие совокупности условий, необходимых для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих обоснованной (несоответствие действий закону, принципам разумности и добросовестности, а также причинение вреда кредиторам и должнику, нарушения прав кредиторов), в связи с чем отказал в ее удовлетворении. Признавая требование заявителей зарегистрировать право собственности ООО "Хуаньюй" на спорное имущество не подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что оно заявлено как последствие признания незаконным бездействия конкурсных управляющих в неосуществлении регистрации права собственности на строение, в удовлетворении которого отказано.

При этом Галутво М.И. при рассмотрении жалобы было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления к нему требований. Руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции, установив, что заявители с жалобой на действия (бездействие) Галутво М.И. и Моисеенковой А.А. обратились 09.06.2023 - спустя три года и шесть месяцев с даты освобождения Галутво М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хуаньюй" (определение от 02.12.2019), признал срок исковой давности для предъявления требований к Галутво М.И. пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику (статья 199 ГК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, установление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц осуществляется судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в обособленном споре лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка деятельности арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий конкурсного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов кредиторов должника и иных лиц; соответствующих нарушений законодательства, прав и интересов кредитора, вменяемыми арбитражному управляющему действиями (бездействием), не установлено.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А04-1670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин