Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2024 г. N Ф03-601/24 по делу N А51-21000/2018

г. Хабаровск

15 марта 2024 г.

А51-21000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Перервы Юрия Ивановича

на определение от 10.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу N А51-21000/2018

Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Перервы Юрия Ивановича

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Перервы Юрия Ивановича Карася Олега Владимировича с требованием о взыскании убытков

в рамках дела о признании Перервы Юрия Ивановича (ИНН: 253608705303, СНИЛС: 156-646-352 91, дата и место рождения: 19.12.1963, г. Саратов, адрес: 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Овчинникова, д. 2, кв. 71) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН: 1037705027249, ИНН: 7705494552, адрес: 109240, г. Москва, наб. Котельническая, д. 17), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Аскор" (ОГРН: 1117746048155, ИНН: 7714829011, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 3, помещ. I, кабинет 16), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Перервы Юрия Ивановича (далее - должник).

Определением суда от 08.02.2019 в отношении Перервы Ю.И. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Карась Олег Владимирович.

Решением суда от 13.09.2019 Перерва Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карась О.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 13.07.2023 поступила жалоба Перервы Ю.И. на действия финансового управляющего Карася О.В., выразившиеся в подаче необоснованных искового заявления к Кац Елизавете Маратовне, заявления о признании Дыриной Ольги Николаевны несостоятельной (банкротом), с требованием о взыскании убытков в размере 110 000 руб.

К участию в обособленном споре привлечены ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Аскор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Перерва Ю.И. просит определение суда от 10.10.2023, апелляционное постановление от 22.12.2023 отменить, требования должника удовлетворить. В обоснование указывает на подтвержденность необдуманных и неразумных действий финансового управляющего Карася О.В. по инициированию судебных споров, в рамках которых с Перервы Ю.И. взысканы судебные расходы, что причинило конкурсной массе должника убытки; выводы судов об обратном противоречат фактическим обстоятельствам спора.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего Карася О.В. на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении спора в его отсутствие.

Лица, участвующие обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вместе с тем ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому для взыскания убытков подлежат применению правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим Карасем О.В. от имени Перервы Ю.И. инициировано производство по делу N 2-169/22 Фрунзенского районного суда г. Владивостока о взыскании с Кац Е.М. неосновательного обогащения: заочным решением от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены, определением от 16.07.2021 заочное решение от 27.12.2019 отменено, производство по делу возобновлено, решением от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, определением от 22.12.2022 с Перервы Ю.И. в пользу Кац Е.М. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.; инициировано производство по делу N А51-5299/2022 Арбитражного суда Приморского края о признании Дыриной О.Н. несостоятельной (банкротом): определением от 05.09.2022 заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено, определением от 17.01.2023 с Перервы Ю.И. в пользу Дыриной О.Н. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на причинение конкурсной массе Перервы Ю.И. убытков в размере взысканных судебных расходов, обусловленных подачей финансовым управляющим необоснованных иска и заявления, должник обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Перервы Ю.И. ввиду недоказанности незаконности действий финансового управляющего Карася О.В., причинения ими конкурсной массе убытков.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Как уже было указано, в процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры, включающей в себя, в том числе, соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, - по аналогии с конкурсным производством).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности, признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, с иными требованиями к третьим лицам. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

То есть не всякий судебный спор, направленный на взыскание, как средство пополнения конкурсной массы может привести к положительному для нее и кредиторов должника, рассчитывающих получить наибольшее удовлетворение своих требований, результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2).

Таким образом, к арбитражному управляющему предъявляются требования о рациональном характере его действий (бездействия) по пополнению конкурсной массы - объективной оценке с его стороны перспективности (бесперспективности) как удовлетворения предъявленного им требования, так и фактического исполнения вынесенного по результатам его рассмотрения судебного акта с точки зрения ценности актива, подлежащего включению в конкурсную массу. При этом причины, по которым арбитражный управляющий приходит к выводу об эффективности (напротив, об ее отсутствии) совершения тех или иных действий подлежат самостоятельной оценке судами в каждом конкретном случае.

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, установление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц осуществляется судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в обособленном споре лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка деятельности арбитражного управляющего в ходе реализации имуществ гражданина на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий финансового управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов кредиторов должника и иных лиц.

Судами приняты во внимание как доводы Перервы Ю.И., настаивающего на незаконности действий финансового управляющего, повлекших убытки, так и возражения Карася О.В. с представленными в обоснование доказательствами. Так подача финансовым управляющим иска к Кац Е.М. обусловлена отсутствием документов, обосновывающих перечисление в ее пользу со счета должника 17.10.2016 и 27.12.2016 денежных средств в общей сумме 232 750 руб., что было расценено в качестве неосновательного обогащения (в условиях неисполнения должником требования о представлении относящихся к указанным перечислениям документов и сведений), тогда соответствующие документы были представлены Кац Е.М. в ходе судебного разбирательства; на момент подачи заявления о признании Дыриной О.Н. несостоятельной (банкротом) наличие задолженности перед Перервой Ю.И. подтверждалось заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.07.2021 по делу N 2-3040/2021 (представлена заверенная копия с отметкой о вступлении в силу), окончательно отмененным только на стадии рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве.

В расстраиваемой ситуации отсутствие должного эффекта от заявления требований к Кац Е.М. и Дыриной О.Н. и, напротив, взыскание с Перервы Ю.И. судебных расходов не связаны с каким-либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей финансовым управляющим Карасем О.В., допущения им ошибок при оценке перспективности инициирования соответствующих судебных споров, на стадии подачи иска, заявления и в ходе судебных разбирательств. Основанием для отказа в удовлетворении иска к Кац Е.М. послужило опровержение последней факта неосновательного обогащения за счет денежных средств Перервы Ю.И. путем представления обосновывающих соответствующие перечисления документов, которые у финансового управляющего отсутствовали (определением суда от 31.05.2019 на Перерву Ю.И. возложена обязанность передать финансовому управляющему документы-основания в отношении в том числе операций по банковскому счету, совершенных в пользу Кац Е.М.; доказательств исполнения судебного акта не представлено). Основанием для вывода суда о необоснованности заявления о признании Дыриной О.Н. несостоятельной (банкротом) послужило отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга Перервы Ю.И., в связи с отменой заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.07.2021 по делу N 2-3040/2021, а не действие моратория, как на то указано по тексту кассационной жалобы (судами обоснованно учтено, что заявление подано 29.03.2022, то есть до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - 01.04.2022); в свою очередь, его отмена после возбуждения дела о банкротстве: в результате позднего направления копии судебного акта Дыриной О.Н. и подачи заявления об отмене только 18.11.2021, его необоснованного возврата 03.12.2021 и отмены определения о возврате апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.04.2022, не может быть поставлена в вину финансовому управляющему.

В данном случае должником не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, как и для взыскания убытков, в связи с чем суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Перерва Ю.И. указанные выводы судов должным образом не опроверг, наличие недобросовестности в деятельности финансового управляющего в ходе настоящей процедуры банкротства, повлекшей причинение убытков, применительно к основаниям своих требований не подтвердил: поведение финансового управляющего в данной конкретной ситуации не свидетельствует о подаче заведомо необоснованных иска к Кац Е.М. и заявления к Дыриной О.Н. В свою очередь, несогласие должника с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А51-21000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков