Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2024 г. N Ф03-1189/24 по делу N А73-3333/2022

г. Хабаровск

08 апреля 2024 г.

А73-3333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Яна Хайбо - Смирнова Г.И. по доверенности от 09.12.2022 N 27АА1952177;

от Селега А.А. - Фролова В.С. по доверенности от 26.04.2021 N 27АА1620708, Лишай А.П. по доверенности от 15.04.2023 N 27АА2044798;

от ООО "Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания" - Бабина Д.В. по доверенности от 26.07.2023;

от ООО "Ханьчхэн Тяньдзе торговая компания" - Красильникова Н.С. по доверенности от 09.10.2023;

от других участвующих в деле лиц - представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Яна Хайбо, внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Групп" Сокольниковой Ксении Александровны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу N А73-3333/2022

по заявлениям Селеги Александра Алексеевича, Чжоу Ю, Яна Хайбо, внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Групп" Сокольниковой Ксении Александровны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022 в редакции определения от 20.03.2023

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Групп" (ОГРН: 1152721004138, ИНН: 2721218007, адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 23, оф 38) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 к производству принято заявление Селега Александра Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Евроазия Групп" (далее - ООО "Евроазия Групп", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.05.2022 в отношении общества "Евроазия Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сокольникова Ксения Александровна.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены 20.05.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 28.05.2022 в газете "Коммерсантъ" N 93 (7294).

Определением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2022 (N Ф03-5727/2022), требование общества "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" в размере 100 094 143,58 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евроазия Групп".

Определением от 02.02.2023 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим суд утвердил Сокольникову К.А. (далее также внешний управляющий).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2023 (N Ф03-3006/2023), произведена замена кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Евроазия Групп" - общества "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" на его правопреемника - общество "Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трейдинг Ко., Лтд.".

Определением суда от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2023 (N Ф03-5406/2023) отказано в удовлетворении заявления Яна Хайбо о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.08.2022, где в качестве таковых указано на отсутствие у ООО "Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания" подтвержденного статуса иностранного юридического лица.

Селега А.А. 11.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факт погашения задолженности в сумме 100 094 143,58 руб. путем зачета встречного однородного требования соглашением о зачете от 24.07.2018 по контракту от 09.03.2017 N HLFY-303-2017-09.

Впоследствии Чжоу Ю., Ян Хайбо обратились в суд с ходатайствами о вступлении в дело, которые определениями от 29.09.2023, 07.11.2023 приняты к производству.

Определением от 01.12.2023 удовлетворено заявление внешнего управляющего обществом Сокольниковой К.А. о вступлении в рассмотрение заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022.

Согласно представленному Селегой АА. 27.11.2023 уточнению, заявитель дополнительно указал на то, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 установлено, что должник на дату 20.08.2023 обладал признаками неплатежеспособности, что является новым обстоятельством, влекущим пересмотр определения суда от 10.08.2022 с целью субординирования требования кредитора.

Определением суда от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению Сокольниковой К.А.

(вх. N 2227154) отказано. Заявления Селеги А.А., Яна Хайбо, внешнего управляющего должником Сокольниковой К.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.08.2022 в редакции определения от 20.03.2023 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 производство по апелляционной жалобе Яна Хайбо прекращено. Определение суда первой инстанции от 04.12.2023 оставлено в силе.

Ян Хайбо обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 31.01.2024 отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель указывает, что привлечен к участию в деле в качестве созаявителя, следовательно, является участником данного арбитражного процесса и имеет право на обжалование принятых по делу судебных актов; прекращение производства по апелляционной жалобе заявителя нарушает его конституционные права, а ссылка на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является неуместной.

Определением от 26.02.2024 кассационная жалоба Яна Хайбо принята к производству суда округа, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16:30 11.03.2024.

Определением суда от 11.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы Яна Хайбо отложено на 15:30 01.04.2024, в связи с поступлением в суд округа кассационной жалобы внешнего управляющего ООО "ЕвроАзия Групп" Сокольниковой К.А. на определение от 04.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по настоящему делу.

Кассационная жалоба внешнего управляющего принята к производству суда округа определением от 11.03.2024 и назначена к совместному рассмотрению с кассационной жалобой Яна Хайбо.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить определение от 04.12.2023 и апелляционное постановление от 31.01.2024, вынести по делу новый судебный акт о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда по настоящему делу от 10.08.2022. Полагает, что ООО "ЕвроАзия Групп" и ООО "Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания" в лице своих представителей, при рассмотрении заявления о включении требований последнего в реестр кредиторов должника скрыли от суда и участников дела факт наличия соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.07.2018.

ООО "Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания" в отзывах считает, что кассационная жалоба Яна Хайбо подлежит оставлению без рассмотрения, так как подана лицом не участвующим в деле; кассационную жалобу внешнего управляющего следует оставить без удовлетворения, поскольку приведенные в ней доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не являются вновь открывшимися, а кроме того заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением суда от 01.04.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сецко А.Ю., участвовавшей в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Яна Хайбо, состоявшемся 11.03.2024, на судью Никитина Е.О.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб после изменения состава суда начато сначала.

В судебном заседании представитель Яна Хайбо настаивал на удовлетворении кассационных жалоб; представители Селега А.А. поддержали позицию внешнего управляющего; представители ООО "Ханьчхэн Тяньдзе торговая компания" и ООО "Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания" возражали против удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

В частности, рассмотрев доводы кассационной жалобы Яна Хайбо, которые сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, суд округа счел ее не подлеющей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 названного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Яна Хайбо в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда о 14.12.2023, Яну Хайбо отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Ян Хайбо утратил статус лица, участвующего в деле, и не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 04.12.2023.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом же случае определение суда первой инстанции от 04.12.2023 не содержит суждений и выводов непосредственно о правах Яна Хайбо, и не возлагает на него никаких обязанностей, в связи с чем право на обжалование данного судебного акта, в том числе в порядке статьи 42 АПК РФ, заявителем не подтверждено.

Между тем, вопреки позиции ООО "Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания" о необходимости оставить кассационную жалобу Яна Хайбо без рассмотрения, то обстоятельство, что Ян Хайбо утратил статус лица, участвующего в деле, и не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 04.12.2023, не препятствует проверке законности постановления апелляционного суда, принятого в части поданной им апелляционной жалобы.

В отношении кассационной жалобы внешнего управляющего суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления N 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П сформировал правовую позицию, согласно которой основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О, от 25.02.2016 N 387-О).

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Как следует из содержания определений от 10.08.2022, от 20.03.2023, включенное в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроАзия Групп" требование ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" на сумму основного долга 100 094 143,58 руб. основано на неисполнении должником обязательства по оплате товара по контракту от 09.03.2017 N HLFY-303-2017-09, заключенному между должником (покупатель) и кредитором (продавец).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.08.2022 (с учетом процессуальной замены кредитора определением суда 20.03.2023), заявители указали на отсутствие у должника долга на сумму 100 094 143,58 руб. перед ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" по контракту от 09.03.2017 N HLFY-303-2017-09, ввиду погашения долга должником перед данным кредитором в 2018 году путем зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается следующими документами:

- соглашением о зачете встречного однородного требования от 24.08.2018 на сумму 1 575 224,80 долларов США по контракту от 09.03.2017 N HLFY-303- 2017-09 между ООО "ЕвроАзия Групп" и ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания";

- ведомостями банковского контроля по контракту ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", паспорт сделки 17030041/2733/0000/2/1 от 14.03.2017 номер контракта между сторонами N HLFY-303-2017-09 от 09.03.2017;

- показаниями свидетеля Воропаевой Светланы Владимировны - бывшего главного бухгалтера должника, данными в судебном заседании 05.09.2023 по делу N А73-9745/2023 Арбитражного суда Хабаровского края.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в применимой редакции), Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (действовала до 01.03.2018), Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", и исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, определенным в статье 311 АПК РФ, а по сути, направлены на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Также судами учтено, что приведенные заявителями обстоятельства погашения задолженности по контракту, с учетом банковского контроля осуществления операций по нему, могли быть установлены и ранее.

В частности, арбитражный управляющий Сокольникова К.А., наделенная обязанностью анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, будучи временным управляющим, имела возможность получить соответствующие документы у банка, в том числе, при содействии суда в порядке статьи 66 АПК РФ, однако, указанной возможностью не воспользовалась.

Судебная коллегия окружного суда считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проанализировав приведенные заявителями доводы, правомерно посчитал, что указанные им обстоятельства, не соответствуют критериям вновь открывшихся или новых обстоятельств, определенным в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А73-3333/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков