Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2024 г. N Ф03-1238/24 по делу N А51-36241/2013

г. Хабаровск

06 мая 2024 г.

А51-36241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в заседании участвовали:

от Мислицкой Н.В.: Овчаренко О.В. - представитель по доверенности от 05.12.2022,

от ФНС России: Ковбель Н.А. - представитель по доверенности от 08.12.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Мислицкой Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу N А51-36241/2013

по заявлению Мислицкой Натальи Васильевны

о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914)

к Роговичу Дмитрию Константиновичу, Мислицкой Наталье Васильевне, Данько Олегу Юрьевичу, Юрищеву Алексею Евгеньевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (ОГРН 1082536013780, ИНН 2536210010) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (далее - ООО "Восток лизинг", Общество, должник).

Определением от 18.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ким Сергей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 ООО "Восток лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 02.07.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Ким Сергей, который освобожден от исполнения обязанностей определением от 30.04.2015.

Определением от 14.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Восток лизинг" утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 13.02.2019 арбитражный управляющий Уразгильдеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Восток лизинг" завершено.

В рамках настоящего дела о банкротстве 13.09.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Роговича Дмитрия Константиновича, Мислицкой Натальи Васильевны, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 39 597 885,14 руб.

Федеральная налоговая служба, являясь единственным кредитором должника, вступив в дело в качестве заявителя по настоящему обособленному спору, просила привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере оставшихся непогашенных требований уполномоченного органа в размере 39 445 885,14 руб., взыскав их в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, Рогович Д.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток лизинг" перед уполномоченным органом в размере 39 445 885,14 руб. В привлечении к субсидиарной ответственности Мислицкой Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФНС России, определение от 10.08.2020, постановление от 22.10.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мислицкой Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, Мислицкая Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток лизинг" перед уполномоченным органом в размере 39 445 885,14 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2022, принятым по результатам рассмотрения кассационных жалоб Роговича Д.К., Данько О.Ю., определение от 25.01.2022, постановление от 19.04.2022 по делу N А51-36241/2013 оставлены без изменения.

В рамках настоящего обособленного спора 30.06.2023 Мислицкая Н.В. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении заявления Мислицкой Н.В. отказано.

Мислицкая Н.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Мислицкой Н.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании своей позиции заявитель указывает, что фактически суды двух инстанций не мотивировали, по каким основаниям не принимаются доводы Мислицкой Н.В. о фальсификации документов, поданных в уполномоченный орган, и что на основании указанных документов уполномоченным органом совершены действия, которые изначально были незаконными. Указывает на фальсификацию решений общего собрания ООО "Восток лизинг" с последующей фальсификации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) путем представления в уполномоченный орган поддельных протоколов общего собрания ООО "Восток лизинг". Как указывает заявитель, об изложенных обстоятельствах ей стало известно в декабре 2022 года после ознакомления с материалами настоящего обособленного спора. Заявителю стало известно об определении от 25.01.2022 от судебных приставов-исполнителей, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу, началась процедура его исполнения.

Как указывает заявитель, результат проведенного экспертного исследования подтверждает, что подписи от имени Мислицкой Н.В. в протоколах общего собрания Общества выполнены другим лицом. Кроме того, наличие фактов преступлений подтверждено решением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; указанное решение признано законным прокурором Приморского края. Заявитель полагает, что изложенные факты являются существенными и могут повлиять на результат обособленного спора; считает, что привлечена к субсидиарной ответственности за действия, которые не совершала.

Из пояснений заявителя следует, что Мислицкая Н.В. участия в деятельности Общества не принимала, не оказывала никакого влияния на деятельность Общества, не совершала сделок и действий, причинивших вред должнику, не удерживала активы и документы по деятельности должника, не знала о наличии судебных разбирательств с участием должника, не предполагала, что от ее имени принимаются какие-либо решения (в том числе о ликвидации Общества, о смене руководителя исполнительного органа), которые впоследствии привели Общество к банкротству. Полагает, что суды двух инстанций не дали оценку юридическим фактам, которые позволяют пересмотреть судебный акт о привлечении Мислицкой Н.В. к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности отсутствуют; причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) заявителя и наступившими последствиями в виде задолженности ООО "Восток лизинг" перед уполномоченным органом, что привело к банкротству Общества, отсутствует.

Кроме того, Мислицкая Н.В. обращает внимание на ее ненадлежащее уведомление судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем, по мнению заявителя, она лишилась возможности реализовать свои процессуальные права в рамках настоящего обособленного спора при первоначальном его рассмотрении. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Также заявитель указывает, что судами двух инстанций не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.10.2023 N 50-П.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в отзыве возражает по доводам кассационной жалобы, считает, что доводы заявителя не являются по своей сути вновь открывшимися обстоятельствами. Указывает на пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта. Кроме того, считает, что обстоятельства, на которые ссылается Мислицкая Н.В., не являются существенными в процессе доказывания презумпций, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Мислицкой Н.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. Представитель ФНС России высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

От других лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей заявителя и уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель в данном случае указывает на обнаружение им существенных для рассмотрения обособленного спора обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в рамках обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судами установлено, что в качестве оснований для пересмотра определения от 25.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам Мислицкая Н.В. указала следующее:

- протоколы внеочередного общего собрания участников от 22.04.2013 N 1 о принятии решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Роговича Д.К., от 17.05.2013 N 2 о принятии решения об отмене ликвидации Общества, на которые ссылается уполномоченный орган, Мислицкой Н.В. не подписывались, в указанных собраниях заявитель участия не принимала;

- протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 19.05.2013, на котором произведена смена руководителя Общества на Голубеву Наталью Валентиновну, подписан не Мислицкой Н.В., что подтверждается актом экспертного исследования ООО "КримЭкс" от 27.12.2022 N 39 и, по мнению заявителя, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку наличие (отсутствие) подписания участником Общества каких-либо документов подтверждает факт принятия указанным лицом управленческих решений, и учитывается судом при установлении размера субсидиарной ответственности;

- на момент заключения договоров цессии от 01.08.2013 между ООО "Восток Лизинг" и ООО "СпецМашСервис" по передаче в пользу цессионария прав требований к ОАО "Примавтодор" на сумму 57 317 200,04 руб., Мислицкая Н.В. не являлась участником Общества (заявления о выходе из состава участников Общества и протокол общего собрания от 22.05.2013), из чего следует, что она не могла оказывать влияние на совершение указанных сделок.

Также из заявления Мислицкой Н.В. о пересмотре определения от 25.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что по результатам обращения заявителя в Управление следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю с заявлением о преступлении по факту изготовления неустановленным лицом подложных протоколов внеочередного общего собрания участников Общества от 22.04.2013 N 1, от 17.05.2013 N 2, от 19.05.2013, а так же их представления в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, старшим следователем СО по г.Лесозаводск, прикомандированном к СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК, капитаном юстиции Ивановым А.И. вынесено постановление от 24.04.2023, которым в ходе доследственной проверки установлены данные, свидетельствующие о наличии признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1, частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в действиях неустановленных лиц. Однако в возбуждении уголовного дела отказано ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами заявитель считает фальсификацию документов, поданных в уполномоченный орган, совершение уполномоченным органом действий на основании сфальсифицированных документов, фальсификацию решений общего собрания Общества, а также установление в вышеназванном постановлении от 24.04.2023 данных, свидетельствующих о наличии признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1, частью 1 статьи 185.5 УК РФ, в действиях неустановленных лиц. Кроме того, заявитель настаивает на том, что об определении от 25.01.2022 ей стало известно в декабре 2022 года на стадии исполнения указанного судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта, руководствовался положениями статей 309, 311, 312 АПК РФ, статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5, 6, 20 Постановления N 52, пунктах 6, 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу, что названные заявителем обстоятельства в данном случае не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.01.2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права и разъяснений суда вышей инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Мислицкой Н.В., при этом указав на отсутствие документального подтверждения заявителем того, что приведенные в заявлении обстоятельства могли бы привести к принятию иного судебного акта, что они не были и не могли быть известны заявителю, с учетом того, что требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа находит итоговые выводы судов двух инстанций обоснованными. При этом позиция заявителя, настаивающего на отмене обжалуемых судебных актов, отклоняется по нижеприведенным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Мислицкой Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд с соблюдением установленного процессуального срока - 29.06.2023 в пределах трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, заявленных в качестве основания для пересмотра судебного акта (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2023), что не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7, следует, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Мислицкая Н.В. ссылалась, в том числе, на акт экспертного исследования по результатам почерковедческого исследования от 27.12.2022 N 39, выполненный ООО "КримЭкс" по ее запросу от 21.12.2022.

Судами двух инстанций установлено, что из выводов, сделанных экспертом по результатам почерковедческого исследования, следует, что подписи от имени Мислицкой Н.В. в протоколах внеочередного собрания участников Общества от 22.04.2013 N 1, от 17.05.2013 N 2, от 19.05.2013, заявлении о выходе из участников Общества от 22.05.2013, выполнены не Мислицкой Н.В., а иным лицом (иными лицами). Аналогичные выводы содержит заключение эксперта N 201, выполненное экспертом экспертно-криминалистического отдела ОП N 1 ЭКО УМВД России по г. Владивостоку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения заявления Мислицкой Н.В. следственным отделом по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю (постановление от 24.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства были или должны были быть известны заявителю при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц в суде первой инстанции.

При этом суды правомерно указали, что при должной осмотрительности заявителя, приведенные доводы о фальсификации документов и записи в ЕГРЮЛ могли быть представлены Мислицкой Н.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия определения от 25.01.2022, проверены и учтены судом.

Судом первой инстанции верно дана оценка доводам заявителя о выходе Мислицкой Н.В. из состава участников Общества и отсутствии влияния на сделку, которая привела к невозможности погашения требования уполномоченного органа, возникшего за период с 2009 года по I квартал 2013 года, признав их несостоятельными, поскольку, как указано ранее, в соответствии с выводами, изложенными в акте экспертного исследования по результатам почерковедческого исследования от 27.12.2022 N 39, а также в заключении N 201, выполненном экспертом экспертно-криминалистического отдела ОП N 1 ЭКО УМВД России по г. Владивостоку, подпись на заявлении о выходе из участников ООО "Восток лизинг" от 22.05.2013, заявителю не принадлежит.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что номинальный характер участия в структуре Общества, на что ссылалась Мислицкая Н.В., не препятствует привлечению такого участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 6, 23, 26 Постановления N 53.

Окружной суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ссылки заявителя на вышеназванные обстоятельства как на основания для пересмотре судебного акта от 25.01.2022 в порядке статьи 311 АПК РФ являются недопустимыми по смыслу вышеприведенного правового регулирования, а также о том, что фактически заявитель представил новые доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки судами при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, изложенные в заявлении обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый по настоящему делу судебный акт от 25.01.2022 в порядке обжалования, что противоречит вышеприведенному правовому регулированию.

В этой же связи суд округа отклоняет довод заявителя о том, что судами двух инстанций не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.10.2023 N 50-П, поскольку указанный довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, отвечающих критериям вновь открывшихся согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств.

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о ненадлежащем уведомлении ее судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ранее Мислицкая Н.В. обращалась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2022 по настоящему делу, ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N 303-ЭС23-1266 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, поскольку установлено, что в августе 2020 года при первоначальном рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности копия апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности направлена по адресу проживания Мислицкой Н.В. (почтовый идентификатор 69000152023905), который совпадает с адресом, указанным в ходатайстве о восстановлении срока, ввиду чего с этого момента Мислицкой Н.В. стало известно о наличии спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Мислицкая Н.В. надлежащим образом уведомлена о наличии спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности, и проявив заботливость и разумную осмотрительность, она должна была принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации, в связи с чем указанный довод заявителя, как верно указал апелляционный суд, направлен на преодоление вышеназванных судебных актов, вступивших в законную силу.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Поскольку не установлены основания для пересмотра определения от 25.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие необходимости оценки доводов уполномоченного органа и возражений заявителя об источниках формирования имущественной сферы последнего, поскольку данные обстоятельства по результатам рассмотрения заявления самостоятельного значения не имеют.

При изложенном основания для отмены определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, изложенную при рассмотрении заявления, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А51-36241/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко