Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2024 г. N Ф03-1431/24 по делу N А59-1013/2023

г. Хабаровск

14 мая 2024 г.

А59-1013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Сопота О.В.: Ивлева Д.А. - представителя по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" Баева Владислава Ильича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу N А59-1013/2023

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" Баева Владислава Ильича

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" Сопоту Олегу Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" (ОГРН 1026500785112, ИНН 6504015166)

о признании решения внеочередного собрания участников общества недействительным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Семенец Людмила Алексеевна

УСТАНОВИЛ:

Баев Владислав Ильич (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Сопоту Олегу Васильевичу (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" (далее - ООО "Карьер Охотский", Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества от 31.01.2023 о назначении на должность генерального директора ООО "Карьер Охотский" Пугача Михаила Александровича.

Определением от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Семенец Людмила Алексеевна (далее - нотариус).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Баев В.И., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2023, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность апелляционного постановления, принятого с нарушением норм процессуального права; считает, что изложенные в деле обстоятельства не соответствуют действительности и искажены; полагает, что апелляционным судом не дана оценка всем доводам и обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя, апелляционный суд незаконно отклонил пояснения нотариуса о том, что собрание проведено по месту осуществления деятельности нотариуса, что не соответствует месту проведения собрания, указанного в уведомлении; апелляционным судом не дана оценка доводам заявителя о незаконности действий нотариуса при осуществлении нотариальных действий в отсутствие оригинала Устава Общества; апелляционным судом неверно определена законность собрания в отсутствие достаточного кворума голосов для голосования по вопросам повестки собрания о смене генерального директора Общества, внесении изменений в Устав Общества.

Заявитель считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о признании достаточным доказательством надлежащего уведомления истца о проведении собрания Общества наличие почтовых уведомлений о направлении уведомления по адресу Баева В.И., поскольку уведомления направлены по бывшему месту регистрации истца, а не по фактическому месту регистрации и адресу проживания, о чем достоверно знал Сопот О.В. По мнению заявителя, факт надлежащего уведомления Баева В.И. о проведении собрания Общества не установлен, доказательств обратному не представлено. Полагает, что протокол общего собрания от 31.01.2023, ввиду его порочности по факту ненадлежащего места проведения общего собрания участников общества, является недействительным документом. Выводы апелляционного суда о злоупотреблении Баевым В.И. правами участника Общества, по мнению заявителя, направлены на искажение применения действующих норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Ссылка апелляционного суда на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-375/2022 об установленном судом факте неоднократного и последовательного игнорирования истцом собраний (26.08.202, 16.03.2020, 03.06.2020, 22.03.2021) не соответствует действительности, поскольку в названном решении указанные обстоятельства судом не устанавливались. Ссылка апелляционного суда на дело N А59-3468/2021, которое свидетельствует о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении истцом своим правом, является несостоятельной, а выводы суда не соответствуют действительности. Также полагает, что апелляционным судом необоснованно в основу принятия обжалуемого постановления положены выводы, изложенные в решении по делу N А59-3552/2022, поскольку в рассматриваемом деле обстоятельства имеют другой порядок.

ООО "Карьер Охотский", Сопот О.В. в отзыве на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Ответчики возражают по доводам заявителя о его ненадлежащем уведомлении о проведении внеочередного собрания участников Общества, ссылаются на то, что судами факт надлежащего уведомления истца установлен. Доводы истца невозможности получения корреспонденции по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира 26, опровергаются фактом получения им корреспонденции по указанному адресу, что подтверждается сведениями, представленными на официальном сайте Почты России; также в материалах дела имеется доверенность Баева В.И., выданная на имя Холодняка А.А., в которой названный адрес прямо отражен в качестве адреса регистрации истца. Также ответчики возражают по доводу истца о нарушении кворума при принятии оспариваемого решения. Полагают, что суды двух инстанций применительно к данной ситуации правильно определили, что имеют значение выводы, сделанные судами при рассмотрении иных дел, преюдициальных по отношению к настоящему (N N А59-3552/2022, А59-3468/2021, А59-375/2022). По мнению ответчиков, истец систематически уклонялся от проведения общих собраний, своими действиями давая понять, что не собирается учитывать права других участников Общества. С учетом изложенного, действия истца правильно квалифицированы судом первой инстанции как действия по злоупотреблению правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считают доводы истца, направленные на переоценку выводов суда по делам NN А59-375/2022 и А59-3468/2021, несостоятельными. Ответчики считают несостоятельными доводы истца о невозможности применения в отношении него положений статьи 10 ГК РФ и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), о непривлечении нотариуса к проведению общего собрания от 31.01.2023, а также заявленный в апелляционной жалобе довод об увольнении истца с должности руководителя Общества.

Нотариус Семенец Л.А. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает обжалуемые судебные акты, считает их законными, вынесенными без нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при полном исследовании всех обстоятельств, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Поясняет, что на дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Карьер Охотский" (31.01.2023) по фактическому месту нахождения Общества нарушений норм действующего законодательства не установлено.

К судебному заседанию суда округа от ООО "Карьер Охотский", Сопот О.В. поступило пояснение по делу, согласно которому ответчики поддерживают позицию о несостоятельности довода истца о непривлечении нотариуса к проведению общего собрания Общества от 31.01.2023, а равным образом о проведении собрания не по адресу, указанному в повестке. Поясняют, что в материалах дела имеется свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 31.01.2023, из которого следует, что нотариальное действие было совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. М.А. Пуркаева, 104, оф. 2; аналогичный адрес проведения собрания указан в повестке, направленной в адрес истца и полученной им. Считают ссылку истца на процессуальный документ, направленный нотариусом в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, несостоятельной, в силу изложенных опровергающих данный довод обстоятельств; техническая ошибка, допущенная нотариусом в своем процессуальном документе, не опровергает свидетельство, совершенное нотариусом в установленном законом порядке.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчиков высказался согласно представленному отзыву и пояснениям в поддержку обжалуемых судебных актов.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Учитывая, что Баев В.И. в просительной части кассационной жалобы просит отменить только апелляционное постановление, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд округа проверяет законность решения от 25.10.2023 и апелляционного постановления от 22.01.2024.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчиков, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Карьер Охотский" зарегистрировано 03.07.2001 Администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области; 27.12.2002 Обществу присвоен ОГРН 1026500785112.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) согласно выписке по состоянию на 12.02.2023 участниками Общества являются - Баев В.И. с 41% долей в уставном капитале (номинальная стоимость 150 871,48 руб.), Сопот О.В. с 59% долей в уставном капитале (номинальная стоимость 217 107,52 руб.).

Баев В.И. приказом от 21.06.2017 N 47 назначен генеральным директором ООО "Карьер Охотский" на трехлетний срок с 21.06.2017 по 22.06.2020.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Карьер Охотский" от 27.05.2022 N 1, удостоверенного нотариусом Анивского нотариального округа Сахалинской области Медведевой Натальей Ивановной (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 27.05.2022), принято решение о прекращении полномочий генерального директора Баева В.И. в качестве единоличного исполнительного органа Общества и об избрании генеральным директором Сопота О.В. на срок, предусмотренный уставом, с 30.05.2022.

Изменения о генеральном директоре ООО "Карьер Охотский" внесены в ЕГРЮЛ 29.06.2022.

31.01.2023 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Карьер Охотский" (далее - спорное собрание), оформленное протоколом, на котором присутствовал Сопот О.В., в повестку которого были включены следующие вопросы: 1) о прекращении полномочий генерального директора Общества Сопота О.В.; 2) о рассмотрении кандидатуры на должность генерального директора Общества; 3) о назначении на должность генерального директора; 4) о проведении аудиторской проверки ООО "Карьер Охотский".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Карьер Охотский" от 31.01.2023 (далее - протокол от 31.01.2023), удостоверенного нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Л.А. (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 31.01.2023), приняты следующие решения по вопросам повестки: о прекращении полномочий генерального директора Сопота О.В.; об утверждении и назначении генеральным директором Общества Пугача М.А. с 01.02.2023; о проведении аудиторской проверки Общества за период с 2019 по 2022 годы, с 10.02.2023.

Изменения о генеральном директоре ООО "Карьер Охотский" внесены в ЕГРЮЛ 08.02.2023.

Полагая, что внеочередное собрание участников Общества от 31.01.2023 являлось неправомочным и проведено с нарушением порядка его созыва, а решения приняты при отсутствии необходимого кворума, Баев В.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Учитывая, что Общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ является корпоративным юридическим лицом, суд первой инстанции правильно заключил, что при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Закона об ООО и главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний".

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, изложенными в пункте 108 Постановление N 25, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора от 25.12.2019, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 3 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ, пунктами 1-3 статьи 35, пунктами 1, 2 статьи 36, пунктом 6 статьи 43 Закона об ООО, разъяснениями пункта 63 Постановления N 25 и рекомендациями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор N 127), согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает на основании следующего.

Из содержания искового заявления судами двух инстанций установлено, что Баев В.И. связывает недействительность оспариваемого решения, оформленного протоколом от 31.01.2023, с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, на котором такое решение было принято.

Как указано ранее, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Судами двух инстанций из материалов дела установлено, что уведомление от 29.12.2022 о проведении 31.01.2023 внеочередного общего собрания участников Общества, содержащее вопросы повестки дня, время и место проведения такого собрания, направлено Баеву В.И. заказными письмами по двум известным адресам, а именно: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 26; г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 65г, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции от 30.12.2022 с описями вложений. Согласно отчетам об отслеживании оправлений с почтовыми идентификаторами N N 80111279350652, 80111279350584 Баев В.И. получил указанные уведомления 09.01.2023 и 26.01.2023 соответственно.

Апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции и непредставление заявителем соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции установил, что Сопотом О.В. соблюден предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО срок по направлению уведомления о созыве общего собрания участников Общества истцу, и, учитывая получение Баевым В.И. соответствующего уведомления 09.01.2023, констатировал наличие у истца наличие достаточного времени для подготовки к участию в собрании, проведение которого назначено на 31.01.2023, в связи с чем не установил существенных нарушений процедуры созыва общего собрания участников Общества, которые воспрепятствовали истцу реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением Обществом.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела уведомлений, направленных Сопотом О.В. в адрес Баева В.И. и полученных последним, порядок созыва и проведения собрания нельзя признать нарушенным.

При уведомлении Баева В.И. о проведении собрания инициировавшим его Сопотом О.В. в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона об ООО и пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для признания спорного внеочередного собрания недействительным применительно к положениям статьи 184.1 ГК РФ по указанному истцом основанию.

Ввиду изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления истца о проведении 31.01.2023 внеочередного собрания участников Общества, а также о том, что судами не установлен факт надлежащего уведомления Баева В.И. о проведении собрания Общества, судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным судами обстоятельствам и несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Также Баев В.И. в иске ссылался на ничтожность обжалуемых решений, принятых на спорном собрании и оформленных протоколом от 31.01.2023, ввиду их принятия при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 5.9 Устава ООО "Карьер Охотский" (в редакции от 27.04.1998, далее - Устав) действительно предусмотрено, что собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники или их представители, обладающие в совокупности не менее 75% голосов.

Также из совокупности пунктов 5.7 и 5.6.4 Устава следует, что решение по вопросам образования исполнительных органов Общества, досрочного прекращения их полномочий считается принятым, если за него проголосовало более 75% голосов участников Общества.

При этом присутствовавший и единолично голосовавший на спорном собрании Сопот О.В. обладает только 59% голосов от общего числа голосов участников Общества, количество которых в соответствии с указанными выше требованиями Устава недостаточно для принятия решений по вопросам повестки спорного собрания.

Между тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора от 25.12.2019, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судами двух инстанций из информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), выявлено, что при рассмотрении иных корпоративных споров между участниками ООО "Карьер Охотский" арбитражным судами были установлены следующие обстоятельства.

Так, в рамках рассмотрения дела N А59-3468/2021 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2021 Сопотом О.В. в адрес генерального директора ООО "Карьер Охотский" Баева В.И. направлено уведомление от 28.05.2021 о созыве и проведении 07.07.2021 внеочередного общего собрания участников Общества. В повестку дня названного собрания были включены следующие вопросы: о прекращении полномочий генерального директора Общества Баева В.И.; о рассмотрении кандидатур и назначении на должность нового генерального директора Общества; о рассмотрении и утверждении новой редакции Устава; о рассмотрении и утверждении новой редакции Учредительного договора Общества. Однако данное требование Сопота О.В. рассмотрено не было, внеочередное общее собрание не проводилось. Более того, Баев В.И. в рамках вышеназванного дела обратился в арбитражный суд с иском о признании решения Сопота О.В. о созыве собрания недействительным, в удовлетворении которого отказано.

При рассмотрении дела N А59-375/2022 судом первой инстанции установлен факт неоднократного и последовательного игнорирования Баевым В.И. датированных 26.08.2020, 16.03.2020, 03.06.2020 и 22.03.2021 требований Сопота О.В. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, приняв во внимание который суд указал на наличие у Сопота О.В. права созвать и провести такое собрание самостоятельно, в порядке, предусмотренном статьями 36 и 37 Закона об ООО.

В рамках рассмотрения дела N А59-3552/2022 судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что после истечения срока полномочий Баева В.И. как генерального директора ООО "Карьер Охотский" указанный участник уклонялся от проведения собраний участников Общества для решения вопроса об образовании исполнительного органа. Также судами установлено, что истец без уважительных причин не явился на внеочередное собрание участников Общества, назначенное на 27.05.2022.

В рассматриваемом случае как установлено судами, реализуя свои права участника на созыв внеочередного собрания, Сопот О.В., направив Баеву В.И. уведомление от 29.12.2022, полученное последним, провел спорное внеочередное собрание 31.01.2023, на которое истец также не явился без уважительных причин, тем самым воспрепятствовав формированию кворума для правомочности собрания, и, в очередной раз, заблокировав возможность принятия значимых хозяйственных решений деятельности Общества, в том числе, выбора нового единоличного исполнительного органа Общества в связи с увольнением с этой должности по собственному желанию Сопота О.В. с 31.01.2023 (заявление об увольнении от 09.01.2023).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о необоснованности и несостоятельности ссылок судов на дела N N А59-3468/2021, А59-375/2022, А59-3552/2022, судом округа отклоняются, поскольку противоречат содержанию итоговых судебных актов по названным делам. Установленные судами в рамках поименованных арбитражных дел обстоятельства обоснованно приняты судами во внимание в качестве преюдициальных судебных актов применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Судами установлено, что факт проведения спорного собрания, явка Сопота О.В. и принятие им соответствующих решений не опровергнуто. При этом, Сопот О.В., соблюдая требования законодательства, обеспечил привлечение нотариуса - Семенец Л.А., удостоверившего состав участников Общества, присутствовавших при принятии решения, и его содержание.

Доводы заявителя о незаконности действий нотариуса при удостоверении оспариваемого решения, а также о ненадлежащем месте проведения общего собрания участников Общества, окружным судом не принимаются ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций оценен и отклонен довод истца о том, что оспариваемое решение, оформленное протоколом от 31.01.2023, не было нотариально удостоверено в надлежащем порядке (нотариус не присутствовала на собрании), поскольку противоречит свидетельству об удостоверении решения органа управления юридического лица от 31.01.2023 (зарегистрировано в реестре за номером 65/28-н/65-2023-1-86), оригинал которого представлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 03.04.2023, из которого следует, что нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. М.А. Пуркаева, 104, оф. 2, что соответствует месту проведения собрания согласно уведомлению от 29.12.2022.

В этой же связи судами не приняты ссылки истца на пояснения нотариуса Семенец Л.А., изложенные в возражениях относительно частной жалобы на определение Южно-Сахалинского городского суда от 01.08.2023 по делу N 2-3616/2023, о том, что спорное собрание от 31.01.2023 проводилось в нотариальной конторе нотариуса Семенец Л.А. по адресу: ул. им. Ф.Э. Дзержинского, 36, офис 211.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя о незаконности действий нотариуса при осуществлении нотариальных действий в отсутствие оригинала Устава Общества подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету доказывания в рамках рассмотрения заявленных исковых требований и не влияет на результат рассмотрения спора; исковые требования к нотариусу Баевым В.И. не предъявлялись.

Ввиду изложенного доводы Баева В.И. о том, что судами неверно определена законность внеочередного общего собрания участников Общества в отсутствие достаточного кворума голосов для голосования по вопросам повестки собрания, судом округа отклоняются. Учитывая неоднократное уклонение истца от проведения собраний участников Общества для принятия указанных ранее значимых хозяйственных решений, касающихся деятельности Общества, суды правомерно отказали в признании решения общего собрания недействительным по указанному истцом основанию, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора от 25.12.2019.

Баев В.И. в кассационной жалобе возражает против вывода апелляционного суда о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении своим правом.

Как установлено ранее, Баев В.И. о времени и месте спорного собрания извещен, участия в собрании в отсутствие уважительных причин не принимал. Судом первой инстанции также установлено, что доказательств направления в Общество предложения кандидатуры на должность директора истец не представил.

Данное поведение истца не может быть признано соответствующим установленному в гражданском обороте стандарту добросовестности действий исполнительного органа Общества, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 10 ГК РФ, принимая во внимания правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора от 25.12.2019, суд апелляционной инстанции посчитал, что действия истца, по предъявлению рассматриваемых исковых требований по мотиву отсутствия кворума на общем собрании участников, являются злоупотреблением правом и отказал в его защите.

Кроме того, апелляционный суд сослался на рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 1 Обзора N 127, из содержания которых следует, что подача истцом иска о признании недействительным решения собрания общества признается злоупотреблением правом на оспаривание, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца (неучастие без уважительных причин).

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А59-1013/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко