Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 05АП-1769/23 по делу N А59-1013/2023

г. Владивосток

03 мая 2023 г.

Дело N А59-1013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Баева Владислава Ильича,

апелляционное производство N 05АП-1769/2023

на определение от 07.03.2023 судьи Ю.А. Дремовой

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А59-1013/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Баева Владислава Ильича

к Сопоту Олегу Васильевичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский"

(ОГРН 1026500785112, ИНН 6504015166)

о признании решения внеочередного собрания участников общества недействительным,

при участии:

от истца: представитель Ткаченко А.А. по доверенности от 16.12.2021;

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Баев Владислав Ильич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Сопоту Олегу Васильевичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" (далее - ООО "Карьер Охотский") о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 31.01.2023 о назначении на должность генерального директора ООО "Карьер Охотский" Пугача Михаила Александровича.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Карьер Охотский" созывать общее собрание участников с повесткой о рассмотрении кандидатур на должность генерального директора, назначении на должность генерального директора, внесении изменений в Устав ООО "Карьер Охотский";

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части назначения на должность генерального директора общества и изменений в Устав ООО "Карьер Охотский".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2023 вышеназванное заявление удовлетворено частично: ООО "Карьер Охотский" запрещено созывать общее собрание участников с повесткой о рассмотрении кандидатур на должность генерального директора, назначении на должность генерального директора ООО "Карьер Охотский"; УФНС по Сахалинской области запрещено вносить в ЕГРЮЛ сведения об изменении единоличного исполнительного органа ООО "Карьер Охотский". В принятии остальных обеспечительных мер судом отказано, так как меры в виде запрета на внесение изменений в Устав общества и в ЕГРЮЛ в части изменений в Устав общества не соотносятся с предметом спора.

06.03.2023 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило повторное заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Карьер Охотский" созывать общее собрание участников с повесткой о внесении изменений в Устав ООО "Карьер Охотский";

- запрета УФНС по Сахалинской области вносить в ЕГРЮЛ сведения об изменении Устава ООО "Карьер Охотский".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2023 в удовлетворении данного заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу обеспечительные меры в заявленном виде. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что непринятие испрашиваемых мер повлечет возникновение ситуации, аналогичной той, что произошла в результате непринятия обеспечительных мер в рамках дела N А59-3552/2022, а именно: невозможности исполнения судебного решения и инициации нового судебного разбирательства. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что испрашиваемые меры приведут к фактической блокировке деятельности общества. Отмечает, что судом не приняты во внимание ранее принятые обеспечительные меры в рамках дела N А59-7723/2019. Утверждает, что заявленные меры связаны с предметом иска, так как внесение изменений в Устав общества относительно принятия решений общего собрания сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

В заседание суда 25.04.2023 ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Карьер Охотский" от 17.03.2023, уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Карьер Охотский".

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора, признав причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на неисполнимость итогового судебного акта в случае удовлетворения настоящих исковых требований в случае внесения изменений в Устав общества относительно порядка принятия решений его общим собранием.

Вместе с тем, предметом настоящих исковых требований является требование о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 31.01.2023 о назначении на должность генерального директора ООО "Карьер Охотский" М.А. Пугача. Следовательно, в случае удовлетворения иска правовым последствием такого решения будет являться недействительность обжалуемого решения собрания и, как следствие, лишение М.А. Пугачом своих полномочий генерального директора ООО "Карьер Охотский".

В то же время, истец не обосновал, каким образом внесение изменений в Устав общества относительно порядка принятия решений его общим собранием может затруднить или сделать невозможным наступление таких правовых последствий. Также заявитель не пояснил, каким образом принятие испрашиваемых обеспечительных мер в заявленном виде позволит гарантировать исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в нарушение разъяснений пункта 10 постановления N 55 не связаны с предметом заявленного требования о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 31.01.2023, вследствие чего не смогут обеспечить реализацию исполнения решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие испрашиваемых мер повлечет возникновение ситуации, аналогичной той, что произошла в результате непринятия обеспечительных мер в рамках дела N А59-3552/2022, а именно: невозможности исполнения судебного решения и инициации нового судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривает из общедоступных сведений системы "Мой арбитр", решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022 на момент принятия обжалуемого определения не вступило в законную силу, следовательно, оценивать указанный судебный акт на предмет исполнимости либо неисполнимости преждевременно.

Более того, согласно резолютивной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022 по делу N А59-3552/2022 изменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Относительно довода истца о том, что судом не приняты во внимание ранее принятые обеспечительные меры в рамках дела N А59-7723/2019, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2020 по делу N А59-7723/2019 внеочередному собранию участников ООО "Карьер Охотский" запрещено принимать решения по вопросам прекращения полномочий генерального директора общества - Баева В.И., рассмотрения кандидатур на должность генерального директора, внесения изменений в устав ООО "Карьер Охотский".

При этом предметом иска по делу N А59-7723/2019 являлось признание недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.05.2018 и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления Мельничук Т.В. в правах участника общества с долей в уставном капитале 18%, а не оспаривание полномочий генерального директора общества.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А59-7723/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2020, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2020 по делу N А59-7723/2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2022 принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2020 по делу N А59-7723/2019 обеспечительные меры отменены.

Следовательно, обеспечительные меры по делу N А59-7723/2019 являются недействующими. Более того, тот факт, что в рамках одного арбитражного дела были приняты те либо иные обеспечительные меры, не является основанием для принятия судом обеспечительных мер в рамках иного арбитражного дела с другим предметом иска.

При этом апелляционным суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как установлено пунктами 5.6-5.7 Устава ООО "Карьер Охотский", принятие решений, в том числе по вопросу о внесении изменений в Устав, относится к исключительной компетенции собрания участников. Решение по указанному вопросу считается принятым, если за него проголосовало более 75% участников общества.

Таким образом, в том случае, если у истца имеются реальные основания полагать, что на общем собрании участников ООО "Карьер Охотский" (в том числе, на внеочередном собрании, которое созывается на основании требования Сопота О.В. от 17.03.2023) будет поставлен на голосование вопрос о внесении вышеуказанных изменений в Устав общества, Баев В.И. как полноправный участник корпорации имеет возможность выразить свою позицию по данному вопросу, реализовав свое право голоса на таком собрании.

При этом обстоятельство того, что Пугач М.А. является генеральным директором общества, не влияет на принятие решений обществом его высшим органом - общим собранием участников общества.

Апелляционный суд отмечает, что целью обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, является сохранение гарантий реальности исполнения судебного решения, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры не могут быть использованы в качестве инструмента судебного блокирования принятия тех или иных решений в обществе взамен корпоративной процедуре, либо получения юридических преимуществ в корпоративном конфликте.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении определения либо имели бы правовое значение для настоящего дела, в связи с чем не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 13.03.2023 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2023 по делу N А59-1013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Баеву Владиславу Ильичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку по операции от 13.03.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына