Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 05АП-7500/23 по делу N А59-1013/2023

г. Владивосток

22 января 2024 г.

Дело N А59-1013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Баева Владислава Ильича,

апелляционное производство N 05АП-7500/2023,

на решение от 25.10.2023 судьи Ю.А. Дремевой

по делу N А59-1013/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" Баева Владислава Ильича

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" Сопоту Олегу Васильевичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский"

(ОГРН 1026500785112, ИНН 6504015166),

третье лицо: нотариус Семенец Людмила Алексеевна,

о признании решения внеочередного собрания участников общества от 31.01.2023 недействительным,

при участии:

от истца: представитель Ткаченко А.А. по доверенности от 16.12.2021;

от Сопота О.В.: представитель Ивлев Д.А. по доверенности от 10.06.2022;

от ООО "Карьер Охотский": представитель Ивлев Д.А. по доверенности от 31.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Баев Владислав Ильич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Сопоту Олегу Васильевичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" (далее - ООО "Карьер Охотский") о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 31.01.2023 о назначении на должность генерального директора ООО "Карьер Охотский" Пугача Михаила Александровича.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества и решения о проведении такого собрания. Отмечает, что ответчиками не были соблюдены сроки уведомления истца о проведении спорного собрания. Настаивает на том, что оспариваемое решение не было нотариально удостоверено в надлежащем порядке (нотариус не присутствовала на собрании) и было принято в отсутствие необходимого кворума. Полагает, что правовая позиция, изложенная в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, не применима к ничтожным решениям.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчиков поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчики просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 16.01.2024 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Баева В.И. заявил отвод председательствующему судье С.М.Синицыной на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ ввиду сомнений в беспристрастности данной судьи. В обоснование своего отвода апеллянт сослался на принятие судьей С.М. Синицыной постановления по иному делу с теми же сторонами не в пользу Баева В.И.

Рассмотрев заявление об отводе председательствующего судьи С.М. Синицыной на основании ст.ст.24, 25 АПК РФ, апелляционный суд признал его необоснованным, в удовлетворении заявления отказал, о чем вынесено определение от 16.01.2024.

Судебное заседание было продолжено в составе председательствующего судьи С.М.Синицыной, судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной.

В судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал об отложении судебного заседания и вызове третьего лица - нотариуса Семенец Л.А. в судебное заседание в целях дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Третье лицо уведомлено о времени и месте заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, его явка не признана обязательной. Неявка третьего лица или его представителя в судебное заседание, отсутствие его пояснений не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ответчиков возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Карьер Охотский" было зарегистрировано 03.07.2021 Администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области, 27.12.2002 обществу присвоен ОГРН 1026500785112.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками общества являются - Баев В.И. с долей в уставном капитале в размере 41% и Сопот О.В. с долей в уставном капитале в размере 59%.

На основании приказа от 21.06.2017 N 47 Баев В.И. являлся генеральным директором ООО "Карьер Охотский".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Карьер Охотский" от 27.05.2022 N 1, удостоверенного нотариусом Анивского нотариального округа Сахалинской области Медведевой Н.И. (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 27.05.2022), принято решение о прекращении полномочий генерального директора Баева В.И. в качестве единоличного исполнительного органа общества и об избрании генеральным директором Сопота О.В. на срок, предусмотренный уставом, с 30.05.2022.

Запись об изменении сведений о генеральном директоре ООО "Карьер Охотский" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2022.

31.01.2023 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Карьер Охотский", оформленное протоколом от указанной даты (далее - спорное собрание), на котором согласно содержанию протокола присутствовал Сопот О.В.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Карьер Охотский" от 31.01.2023, удостоверенного нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Л.А. (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 31.01.2023), приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

- прекращение полномочий генерального директора Сопота О.В.;

- утверждение и назначение генеральным директором общества Пугача М.А. с 01.02.2023;

- проведение аудиторской проверки общества за период с 2019 по 2022 гг. с 10.02.2023.

Запись об изменении сведений о генеральном директоре ООО "Карьер Охотский" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.02.2023.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания общества об утверждении и назначении генеральным директором ООО "Карьер Охотский" Пугача М.А. было принято в нарушение действующего законодательства, Баев В.И. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 43 Закона об ООО, согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из содержания искового заявления, второй участник общества - Баев В.И. связывает недействительность оспариваемого решения, в том числе, с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, на котором такое решение было принято.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (пункт 3 статьи 35 Закона об ООО).

Согласно пунктам 1-2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела усматривается, что уведомление от 29.12.2022 о проведении спорного собрания, содержащее вопросы повестки дня, время и место проведения такого собрания, было направлено Баеву В.И. заказными письмами по двум известным адресам, а именно: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 26 и г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 65г, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции от 30.12.2022 с описями вложения.

При этом согласно отчетам об отслеживании оправлений с почтовыми идентификаторами N N 80111279350584, 80111279350652, Баев В.И. получил данные уведомления 09.01.2023 и 26.01.2023 соответственно.

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Таким образом, вопреки доводам истца, предусмотренный статьями 35-36 Закона об ООО порядок созыва внеочередного общего собрания общества был соблюден.

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Позиция апеллянта о том, что ответчиками не были соблюдены сроки уведомления о проведении спорного собрания, основана на неверном толковании норм материального права, так как начало течения предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО 30-дневного срока определяется датой отправления соответствующего уведомления лицом, созывающего собрание, а не датой получения такого уведомления адресатом.

Следовательно, поскольку уведомление от 29.12.2022 было направлено в адрес истца 30.12.2022, а спорное собрание было проведено 31.01.2023, то вышеназванный 30-дневный срок был соблюден ответчиками. Более того, по одному из адресов Баев В.И. получил данное уведомление еще 09.01.2023 (то есть за 21 день до спорного собрания), что давало ему достаточное время на подготовку к участию в таком собрании.

Указание апеллянта на отсутствие в материалах дела требования о проведение внеочередного общего собрания участников общества и решения о проведении такого собрания не влечет нарушения порядка созыва либо проведения спорного собрания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона об ООО.

Сам по себе факт организации, созыва и проведения спорного собрания обществом в лице его генерального директора Сопота О.В. (на момент осуществления таких действий) явно свидетельствует о проведении такого собрания по инициативе единоличного исполнительного органа общества - Сопота О.В., одновременного являющегося участником общества, обладающим в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

На основании вышеизложенного апелляционным судом не установлено существенных нарушений процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало истцу реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Кроме того, истец указывает на ничтожность обжалуемых решений ввиду их принятия при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 2 статьи 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как следует из Устава ООО "Карьер Охотский" (в редакции от 27.04.1998), собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники или их представители, обладающие в совокупности не менее 75% голосов (пункт 5.9).

Из совокупности пунктов 5.7 и 5.6.4 Устава следует, что решение по вопросам образования исполнительных органов общества, досрочного прекращения их полномочий считается принятым, если за него проголосовало более 75% голосов участников общества.

Единолично голосовавший на спорном собрании Сопот О.В. обладает только 59% от общего числа голосов участников общества, количество которых в соответствии с указанными выше требованиями Устава общества недостаточно для принятия спорного решения о назначении на должность нового генерального директора ООО "Карьер Охотский".

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из общедоступных данных информационного сервиса в сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел" следует, что при рассмотрении иных корпоративных споров между участниками ООО "Карьер Охотский" арбитражным судами были установлены следующие обстоятельства.

Так, Пятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А59-3552/2022 установлено, что после истечения срока полномочий Баева В.И. как генерального директора ООО "Карьер Охотский" (назначен приказом N 47 от 21.06.2017 на трехлетний срок с 21.06.2017 по 22.06.2020) указанный участник уклонялся от проведения собраний участников общества для решения вопроса об образовании исполнительного органа, заблокировав возможность принятия значимых хозяйственных решений относительно руководителя общества и его устава.

При рассмотрении дела N А59-375/2022 Арбитражным судом Сахалинской области был установлен факт неоднократного и последовательного игнорирования Баевым В.И. датированных 26.08.2020, 16.03.2020, 03.06.2020, 22.03.2021 требований второго участника общества (Сопота О.В.) о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

В рамках арбитражного дела N А59-3468/2021 судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 01.06.2021 Сопотом О.В. в адрес генерального директора общества Баева В.И. было направлено уведомление от 28.05.2021 о созыве и проведении 07.07.2021 внеочередного общего собрания участников общества. В повестку дня испрашиваемого собрания были включены вопросы, в том числе, о рассмотрении кандидатур и назначении на должность нового генерального директора общества. Однако данное требование Сопота О.В. рассмотрено не было, внеочередного общего собрания не проводилось. Более того, Баев В.И. обратился в рамках вышеназванного дела в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании незаконными решения о созыве внеочередного собрания участников общества и действий по созыву и проведению такого собрания, не имеющим юридической силы, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На спорное собрание от 31.01.2023 истец, несмотря на его надлежащее уведомление (что было установлено ранее), также не явился, уважительных причин своей неявки не указал, тем самым, в очередной раз воспрепятствовал формированию кворума для принятия значимых хозяйственных решений деятельности общества, в том числе, выбора нового единоличного исполнительного органа общества в связи с увольнением с этой должности по собственному желанию Сопота О.В. с 31.01.2023 (заявление об увольнении от 09.01.2023).

Сам по себе факт проведения спорного собрания, явка Сопота О.В. и принятие им соответствующих решений не опровергнуто. При этом, ответчик, соблюдая требования законодательства, обеспечил привлечение нотариуса - Семенец Л.А., удостоверившего состав участников общества, присутствовавших при принятии решения и его содержание.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое решение не было нотариально удостоверено в надлежащем порядке (нотариус не присутствовала на собрании), подлежит отклонению как противоречащий свидетельству об удостоверении решения органа управления юридического лица от 31.01.2023. В соответствии с таким свидетельством нотариальное действие было совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. М.А. Пуркаева, 104, оф. 2, что соответствует месту проведения собрания согласно уведомлению от 29.12.2022. Данное свидетельство зарегистрировано в реестре за номером 65/28-н/65-2023-1-86, оригинал данного документа был предоставлен в судебное заседание суда первой инстанции от 03.04.2023.

Ссылки на пояснения нотариуса Семенец Л.А., которые изложены в возражениях относительно частной жалобы на определение Южно-Сахалинского городского суда от 01.08.2023 по делу N 2-3616/2023 о том, что собрание от 31.01.2023 проводилось в нотариальной конторе нотариуса Семенец Л.А. по адресу: ул. им. Ф.Э. Дзержинского, 36, офис 211, не принимаются судом как противоречащие содержанию вышеизложенного свидетельства от 31.01.2023.

Таким образом, учитывая, что, будучи осведомленным о месте и времени проведения спорного собрания, Баев В.И. проигнорировал его и в отсутствие уважительных причин не присутствовал на нем, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 10 ГК РФ, учитывая правовую позицию пункта 14 Обзора от 25.12.2019, признает предъявление им рассматриваемых исковых требований по мотиву отсутствия кворума на собрании злоупотреблением правом и отказывает в его защите.

Довод апеллянта о том, что правовая позиция, изложенная в пункте 14 Обзора от 25.12.2019, не применима к ничтожным решениям, подлежит отклонению, так как в указанном пункте прямо указано на его применение относительно решений общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов.

Более того, данная правовая позиция суда, помимо вышеприведенных правовых норм и разъяснений, основана и на рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывающей, что подача истцом требования о признании недействительным решения собрания признается злоупотреблением правом на оспаривание, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца (неучастие без уважительных причин).

Аналогичные вводы по рассматриваемым в настоящем деле вопросам были сделаны судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А59-3552/2022, которые были признаны обоснованными Верховным Судом Российской Федерации в определении N 303-ЭС23-19266 от 13.10.2023.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2023 по делу N А59-1013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев