Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2024 г. N Ф03-1607/24 по делу N А73-6844/2023

г. Хабаровск

23 мая 2024 г.

А73-6844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект": Дубровина Е.В., представитель по доверенности от 17.04.2023 N 170423;

от Александрова Максима Сергеевича: лично;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Пилецкая Ю.Г., представитель по доверенности от 11.01.2024 N 45-16/000616; Симоненко Л.С., представитель по доверенности от 31.10.2022 N 05-12/13403;

от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: Бабенко Д.К., представитель по доверенности от 07.11.2023 N 05-16/3915;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", Александрова Максима Сергеевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 12.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу N А73-6844/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1142721002170, ИНН 2721208030; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 49, офис 801)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41); Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700165298, ИНН 2721120717; адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 70а)

о признании незаконными решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее - межрегиональная инспекция) о признании незаконными решений: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция) от 14.10.2022 N 1670 в частично; решения межрегиональной инспекции от 23.01.2023 N 07-11/0221.

Решением суда от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "СтройКомплект" и Александров Максим Сергеевич (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Ссылаются на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Общество приводит доводы об ошибочности выводов судов о выполнении работ штатными сотрудниками ООО "СтройКомплект", о неисследовании доводов налогоплательщика о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, непроведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, непредоставлении документов в отношении спорных контрагентов, неверном установлении субъекта налогового правонарушения, нарушении налоговым органом порядка действительного размера налогового обязательства. Считает, что налоговым органом не доказана недостоверность налоговой отчетности спорных контрагентов, а также нереальность осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. Ссылается на судебную практику.

Александров М.С. в кассационной жалобе поддержал доводы жалобы общества, указал на ряд нарушений, являющихся, по его мнению, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов: вынесение судами решений о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле - в отношении всех спорных контрагентов; отсутствие фактического рассмотрения дела по существу судами первой и апелляционной инстанций; неприменение закона, подлежащего применению; принятие судебных актов вопреки позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федеарции.

Межрегиональная инспекция и управление в отзывах на кассационные жалобы, а также их представители в суде кассационной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, против доводов жалоб возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей общества, Александрова М.С., межрегиональной инспекции и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "СтройКомплект" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 27.07.2022 N 2397.

Рассмотрев акт и другие материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 14.10.2022 N 1670 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 7 637 805,00 руб. Этим же решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 22 115 013 руб., налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) - 22 295 511 руб., исчислены пени - 16 188 971,03 руб.

Проверкой установлено несоблюдение ООО "СтройКомплект" условий, установленных: пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в части выполнения работ по огнезащитной обработке металлических конструкций в рамках договоров с обществами с ограниченной ответственностью "Стройпланпроект", "Амурстроймаркет" и "Стройснаб"; подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса в части поставки товаров, в том числе, огнезащитных материалов, по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Экострой", "Колибри", "Артэк", "Вектор", "Альтеза", "Скаймакс", "Темпас", "Инвест Строй", "Красгард", "Санти МЕД", "ВЕКТОР", "Финансовые партнеры Хабаровск".

Так, в отношении обществ "Стройпланпроект", "Амурстроймаркет", "Стройснаб", "Экострой", "Колибри", "Артэк", "Вектор", "Альтеза", "Скаймакс", "Темпас", "Инвест Строй", "Красгард", "Санти МЕД", "ВЕКТОР", "Финансовые партнеры Хабаровск" установлено наличие признаков "технических" компаний": отсутствие основных и транспортных средств, имущества, материальных и трудовых ресурсов, земельных участков, численности, необходимой для осуществления деятельности; отсутствие организаций по адресу регистрации, в Едином государственном реестре юридических лиц внесены сведения о недостоверности адреса в отношении данных организаций; представление налоговой отчетности, имеющей признаки формальной (доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100% и/или с "нулевыми" показателями); отсутствие по расчетным счетам платежей, свидетельствующих об осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, услуги связи и интернета, закуп необходимых материалов и т.п.). В проверяемый период по расчетным счетам обществ "Стройснаб", "Экострой", "Колибри" движение денежных средств по счету осуществлялось только с декабря 2018 года по май 2019 года; ООО "Артэк" операции по счетам не осуществлялись; отсутствие выплат в адрес специализированных учреждений для получения допусков/разрешений/свидетельств на выполнение огнезащитных работ и работ на высоте, на приобретение/аренду оборудования и спецснаряжения для выполнения огнезащитных работ и работ на высоте; отсутствие выплат в адрес сторонних организаций (физических лиц, ИП, юридических лиц), осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, которые могли бы выполнять огнезащитные работы; по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют выплаты командировочных расходов, расходов на приобретение билетов, аренду жилья для сотрудников, выполняющих работы на объектах, в том числе, расположенных на территории Хабаровского края, Приморского края, Амурской области; поставка огнезащитных материалов и выполнение работ, связанных с огнезащитной обработкой металлических конструкций не является характерным для осуществления заявленных спорными контрагентами видов деятельности. Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от ООО "СтройКомплект" за выполненные работы, в течение семи банковских дней обналичиваются путем перечисления на счета физических лиц и погашения кредитной задолженности, что указывает на вывод активов из оборота обществ; наличие у контрагентов последующих звеньев аналогичных признаков недобросовестности; большинство контрагентов, отражённых в декларациях по НДС исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении них сведений о недостоверности.

Решением межрегиональной инспекции от 21.01.2023 N 07-11/0221@, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса, решение управления (правопреемник инспекции) отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 8 076 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 3 809 576,50 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 1250 руб., в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

ООО "СтройКомплект" не согласившись с принятыми решениями инспекции и МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением управления от 05.06.2023 N 32-17/042327 отменено решение инспекции от 14.10.2022 N 1670 в части начисления пеней в общей сумме 3 026 273, 15 руб. (в том числе: по НДС - 1 508 243,78 руб. по налогу на прибыль - 1 518 029,37 руб.).

Признавая решение налогового органа законным, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 171, 172 Налогового кодекса, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов и учет расходов при обложении прибыли, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов. При этом реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что учредителями ООО "СтройКомплект" в проверяемом периоде являлись Александров М. С. (доля участия 50 %) и Неминущий Е. В. (доля участия 50 %). Директором в проверяемом периоде являлся Александров М.С.

ООО "СтройКомплект" применяло общую систему налогообложения, в качестве основного вида деятельности заявлено "Строительство жилых и нежилых зданий" код по ОКВЭД 41.20, имело лицензию от 10.08.2017 N 27-Б/00264 и членство в реестре СРО от 04.04.2018 N 789 на осуществление деятельности в сфере обеспечения пожарной безопасности, в том числе по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Кроме этого, ООО "СтройКомплект" осуществляло деятельность по огнезащитной обработке металлических конструкций.

ООО "СтройКомплект" располагало собственными силами и средствами для самостоятельного выполнения огнезащитных работ, организация имела лицензию на осуществление деятельности в области выполнения комплекса огнезащитных работ, директор, учредитель и штатные работники ООО "СтройКомплект" проходили индивидуальное и коллективное обучение в специализированных учебных заведениях по правилам нанесения огнезащитных материалов, по выполнению работ на высоте, по технике безопасности и охране труда, по результатам обучения получены квалификационные удостоверения и специализированные допуски.

Основными заказчиками ООО "СтройКомплект" являлись: ООО "Сахалинская механизированная колонна 68", АО "Ванино Трансуголь", ООО "Тамбовстрой", ООО "Дальневосточный монолит", ООО "ЭТОС", ООО "Бизнес Партнер - Подрядчик", ООО "Терминал Емельяново", ООО Управляющая строительная компания "Сибиряк", ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат", ПАО Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина, ООО "ВСК", ООО "Импорт Групп ДВ", АО "Ренейссанс Констракшн", ООО "Транссервис".

Для выполнения работ по огнезащитной обработке металлических конструкций и доставке ТМЦ ООО "СтройКомплект" привлекало спорных контрагентов: общества "Стройпланпроект", "Амурстроймаркет", "Стройснаб", "Экострой", "Колибри", "Артэк", "Вектор", "Альтеза", "Скаймакс", "Темпас", "Инвест Строй", "Красгард", "Санти МЕД", "ВЕКТОР", "Финансовые партнеры Хабаровск".

В обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены документы частично, в том числе: договоры, счета - фактуры (УПД), акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты сверки.

Между тем, в ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО "СтройКомплект" видимости хозяйственных правоотношений с "техническими" организациями, позволяющих получить налоговую экономию посредством организации формального документооборота с обществами "Стройпланпроект", "Амурстроймаркет", "Стройснаб", "Экострой", "Колибри", "Артэк", "Вектор", "Альтеза", "Скаймакс", "Темпас", "Инвест Строй", "Красгард", "Санти МЕД", "ВЕКТОР", "Финансовые партнеры Хабаровск", вне связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, невозможности исполнения заявленных сделок указанными контрагентами в силу неосуществления конечными поставщиками реальной экономической деятельности, а также в связи с неподтверждением фактов выполнения работ в связи с установлением признаков формальности составления договоров; отсутствие в договорах существенных условий (сроки, порядок сдачи работ); их однотипность; отсутствие деловой переписки (уведомления, предусмотренные договорами, в том числе, о привлечении субподрядчиков, об адресах объектов, о материалах, о работниках, об ответственных лицах и др.); завышение объемов, стоимости выполненных работ спорными контрагентами, по сравнению со сданными ООО "СтройКомплект" аналогичными работами заказчикам; отсутствие фактов приобретения спорными контрагентами товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у фактических продавцов для последующей реализации в адрес ООО "СтройКомплект", а также для выполнения работ; отсутствие оплаты со стороны ООО "СтройКомплект" выполненных работ и поставленных ТМЦ в адрес обществ "СТРОЙСНАБ", "ЭКОСТРОЙ", "КОЛИБРИ", "АРТЭК", "ВЕКТОР" (частично), "АЛЬТЕЗА" (частично), "СКАЙМАКС" (частично); заказчиками не подтверждено участие спорных контрагентов при выполнении работ на объектах; из полученных в ходе проверки документов следует, что работы выполнялись штатными работниками ООО "СтройКомплект", а также реальными контрагентами (ИП Неминущий Е.В., ООО "Промикс", ООО "Авангард", ООО "ТПК "Пентан", ООО "Строймаркет", ООО "Мост", ООО "Вектор" (ИНН 2722086113) и др.); работниками ООО "СтройКомплект" не подтверждено участие спорных контрагентов при выполнении работ на объектах; вход и нахождение на объектах работников и представителей спорных контрагентов не установлено; спорные контрагенты не имели лицензий, свидетельств, допусков и иных документов, предусмотренных законодательством и обязательных при выполнении работ по огнезащитному покрытию специализированными материалами металлических конструкций, не располагали квалифицированными работниками, имеющими специализированные допуски на выполнение огнезащитных работ, в том числе, работ на высоте, и удостоверения, выданные специализированными аккредитованными учебными заведениями.

В рамках анализа документов по сделкам ООО "СтройКомплект" с иными (реальными) контрагентами установлено, что документы, сопровождающие исполнение сделок, отличны от документов по сделкам со спорными контрагентами. Согласно условиям договоров, заключенных ООО "СтройКомплект" с реальными поставщиками товаров, а также исполнение таких договоров, установлены факты всестороннего документального освещения сделки.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта нереальности хозяйственных отношений ООО "СтройКомплект" со спорными контрагентами. При этом, как установили суды, на протяжении всей проверки проверяемое лицо препятствовало налоговому органу в установлении фактических обстоятельств совершения спорных операций, не исполняя неоднократно выставленные в адрес проверяемого лица требования налогового органа о необходимости представления первичных документов/документов бухгалтерского и налогового учетов.

Довод ООО "СтройКомплект" о непроведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля судами отклонен, поскольку по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не установлены основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с тем, что в ходе проверки налоговым органом собрано достаточно доказательств нереальности хозяйственных отношений ООО "СтройКомплект" со спорными контрагентами.

Между тем с учетом того, что финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами у ООО "СтройКомплект" отсутствовали, а хозяйственные операции, по которым заявлены налоговые вычеты, не могли быть осуществлены, налоговым органом правильно определен субъект налогового правонарушения.

Доводы общества о нарушении налоговым органом порядка определения действительного размера налогового обязательства, правомерно отклонены судами как необоснованные.

Налоговым органом в адрес ООО "СтройКомплект" направлялось письмо от 24.11.2021 N 17-11/20095@ о возможности налогоплательщика воспользоваться правом "налоговой реконструкции" путем представления в ходе проведения выездной налоговой проверки сведений и подтверждающих документов о лицах, осуществивших фактическое исполнение сделок, и действительных параметрах спорных операций.

При этом налоговый орган указал, что документы в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; в случае отсутствия надлежащих документов, подтверждающих фактическое исполнение "спорных сделок" налогоплательщику предложено рассмотреть вопрос о самостоятельном уточнении налоговых обязательств путем представления уточненных налоговых деклараций.

Вместе с тем, ООО "СтройКомплект" таким правом не воспользовалось, уточненные налоговые декларации, документы о лицах, осуществивших фактическое исполнение сделок, и действительных параметрах спорных операций в налоговый орган от налогоплательщика не поступали.

Доводы налогоплательщика об отсутствии по результатам налоговой проверки доказательств, подтверждающих умысел должностных лиц заявителя и осознании ими противоправного характера своих действий, правомерно отклонены судом, поскольку совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что сделки со спорными контрагентами направлены не на положительный финансовый результат, а на фиктивное вовлечение данных контрагентов в качестве технического звена путем отражения фиктивного документооборота в налоговых регистрах налогоплательщика.

Установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение спорных сумм расходов и налоговых вычетов, не соответствуют действительности, суды пришли к верным выводам об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами, создании обществом видимости осуществления документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, являются правильными выводы судов о том, что ООО "СтройКомплект" не обеспечило соблюдение условий статьи 54.1 Налогового кодекса для объективного уменьшения налоговых обязательств.

По существу кассационной жалобы Александрова М.С., обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, им поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика, которым дана оценка.

Предусмотренный Налоговым кодексом порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судами проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судами не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, представление своих возражений и участие в рассмотрении материалов проверки налоговым органом ограничена не была.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика и Александрова М.С. о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом и Александровым М.С. не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, у инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по хозяйственным операциям, предусмотренным заключенными договорами, обществом не подтверждено.

Вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309- ЭС20-23981.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные обществом и Александровым М.С. в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А73-6844/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Л.М. Черняк