Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2024 г. N Ф03-2055/24 по делу N А59-1498/2017

г. Хабаровск

01 июля 2024 г.

А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панскова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу N А59-1498/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" Лобкина Андрея Вячеславовича

об индексации присужденной судом суммы

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" Лобкина Андрея Вячеславовича

к бывшему руководителю Соколову Дмитрию Валерьевичу, учредителю должника - Панскову Дмитрию Владимировичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (ОГРН: 1136501002527, ИНН: 6501254840, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (далее также - ООО "СахалинСтройКомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017 в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

Решением суда от 13.12.2017 ООО "СахалинСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к участнику ООО "СахалинСтройКомплект" Панскову Дмитрию Владимировичу (далее также - ответчик, заявитель, кассатор) о взыскании убытков в сумме 408 000 руб.

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший директор должника Соколов Дмитрий Валерьевич.

Определением от 07.04.2021 изменен процессуальный статус Соколова Дмитрия Валерьевича с третьего лица на соответчика.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2022, с Соколова Д.В. и Панскова Д.В. в пользу ООО "СахалинСтройКомплект" в солидарном порядке взысканы убытки в сумме 416 000 руб.

20.02.2023 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление об индексации присужденной судом суммы в размере 57 824 руб. за неисполнение судебного акта от 18.08.2021.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2023 с Панскова Д.В. в пользу ООО "СахалинСтройКомплект" взыскана индексация присужденной определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2021 по делу N А59-1498-40/2017 денежной суммы за период с 01.12.2021 по 31.01.2023 в размере 57 824 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение суда первой инстанции от 01.11.2023 изменено, с Панскова Д.В. в пользу ООО "СахалинСтройКомплект" взыскана индексация присужденной определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2021 по делу N А59-1498-40/2017 денежной суммы за период с 13.11.2021 по 31.01.2023 в размере 58 298,24 руб.

В кассационной жалобе Пансков Д.В. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты об индексации денежной суммы, присужденной определением от 18.08.2021, отменить.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что он не имел возможности исполнить в добровольном порядке судебный акт, поскольку в определении от 18.08.2021 отсутствуют реквизиты должника для перечисления денежных средств; при этом в материалах дела о банкротстве, в том числе в отчетах конкурсного управляющего, отсутствуют сведения о полных банковских реквизитах должника, которые необходимы для заполнения платежного поручения, а исполнительное производство по настоящему делу не было возбуждено. Заявитель полагает неправомерным заявление конкурсного управляющего об индексации присужденной ООО "СахалинСтройКомплект" суммы в условиях банкротства последнего, поскольку должник не ведет хозяйственную деятельность, а только формирует конкурсную массу на специальном счете, проценты кредиторам на их требования также не начисляются; результатом действий управляющего по получению индексаций с ответчиков по обособленным спорам является затягивание процедуры конкурсного производства на шесть лет; пользуясь пассивностью кредиторов должника, управляющий злоупотребляет правом и за счет такого поведения ежемесячно получает вознаграждение. Ссылается на то, что управляющий подал рассматриваемое заявление только в отношении одного ответчика - Панскова Д.В. (солидарного ответчика по настоящему спору), иным дебиторам соответствующие заявления об индексации присужденных сумм не предъявлены, что также свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и злоупотреблении правом.

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие и с произведенным конкурсным управляющим расчетом и примененными в нем индексами роста потребительских цен на товары и услуги, ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих данные расчеты, а также на то, что непосредственно расчет взысканной суммы в обжалуемом апелляционном постановлении отсутствует.

Определением от 26.04.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 25.06.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривает.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В силу правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Следовательно, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об индексации присужденной определением от 18.08.2021 по делу N А59-1498-40/2017 денежной суммы в размере 416 000 руб., конкурсный управляющий рассчитал ее исходя из официального уровня инфляции с применением индекса потребительских цен субъекта Российской Федерации (Сахалинская область).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Пансковым Д.В. взысканная вступившим в законную силу судебным актом задолженность добровольно не погашена (частичное погашение задолженности также не производилось), суд первой инстанции, проверив расчет индексации и признав его верным, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, однако, учитывая наличие в поданной апелляционной жалобе прямых доводов самого заявителя относительно корректности математического расчета, осуществив самостоятельно такой расчет индексации с даты вступления в законную силу определения от 18.08.2021 - с 13.11.2021 исходя из статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в спорный период, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат), констатировала необходимость корректировки итоговой суммы индексации, в связи с чем изменила определение суда от 01.11.2023, взыскав с Паскова Д.В. в пользу ООО "СахалинСтройКомплект" индексацию присужденной определением от 18.08.2021 денежной суммы за период с 13.11.2021 по 31.01.2023 в размере 58 298,24 руб.

Суд округа, рассмотрев аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, строго в пределах заявленных кассатором доводов (пункт 1 статьи 286 АПК РФ), не находит оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Окружной суд полагает, что судами двух инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос об индексации присужденной судебным актом денежной суммы, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения; выводы судов согласуются с положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Весь состав аргументов, приведенных заявителем в обоснование своей правовой позиции (в частности, об отсутствии его вины в невозможности погасить взысканную задолженность ввиду отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства, а также сведений о реквизитах для перечисления денежных средств), являлся предметом подробного рассмотрения нижестоящих судов, каждый из них получил правовую оценку и был мотивированно отклонен.

Как верно указано судами, в данном случае добросовестным поведением со стороны Панскова Д.В. являлось бы добровольное исполнение судебного акта, которое не может ставиться в зависимость от действий истца по предъявлению исполнительного листа в целях принудительного взыскания; у Панскова Д.В. имелась объективная возможность исполнить судебный акт в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СахалинСтройКомплект", однако судебный акт не исполнен до настоящего времени более двух лет.

При этом взыскатель может свободно распоряжаться своим правом на предъявление к исполнению исполнительного листа арбитражного суда в течение сроков, предусмотренных статьей 321 АПК РФ, поэтому само по себе его непредъявление к принудительному исполнению не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда добровольно.

Таким образом, индексация присужденных денежных средств (в отличие от требований к публично-правовому образованию) производится независимо от наличия возбужденного исполнительного производства, а также иных действий взыскателя по принуждению ответчика к исполнению судебного акта: положения статьи 183 АПК РФ регулируют процессуальное право взыскателя по возмещению инфляционных потерь в связи с длительным неисполнением судебного акта со стороны ответчика и объективными экономическими процессами, связанными с обесцениванием денежных средств.

Нахождение ООО "СахалинСтройКомплект" в процедуре банкротства (на что также ссылается кассатор) само по себе также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Панскова Д.В. индексации за длительное неисполнение судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся расчета индексации денежной суммы, судом округа признаны несостоятельными и отклонены. Аналогичные доводы были учтены апелляционной коллегией при повторном рассмотрении спора, что и послужило суду основанием для корректировки составленного конкурсным управляющим расчета в пределах заявленного истцом периода. Произведенный судом апелляционной инстанции расчет проверен коллегией кассационной инстанции, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, является математически верной, кассатором надлежащими доказательствами не опровергнута.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, суд округа по материалам данного дела полагает, что в оспоренных кассатором судебных актах судами приведены достаточные мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, перечисленное в кассационной жалобе (и за отсутствием иных аргументов заявителя) не может служить основанием для отмены оспоренных судебных актов, в том числе нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для такой отмены (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко