Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2024 г. N Ф03-1816/24 по делу N А16-2306/2017

г. Хабаровск

01 июля 2024 г.

А16-2306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от Кунина В.И.: Набока А.С., представитель по доверенности от 27.05.2024 N 79АА 0311133

от ООО "Лидога-Трейдинг": Аксенов И.Г. - генеральный директор; Григо А.А., представитель по доверенности без номера от 17.08.2023; Ильиных П.А., представитель по доверенности без номера от 22.05.2024

от конкурсного управляющего ЗАО ПО "Дальсельмаш" Семиволковой Натальи Сергеевны: Болдырев Д.В., представитель по доверенности без номера от 11.01.2023

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидога-Трейдинг"

на решение от 21.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу N А16-2306/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Кунина Валерия Исааковича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидога-Трейдинг"

третьи лица: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Производственное объединение "Дальсельмаш" Москаленко Олег Юрьевич, Масюк Валентин Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", Федеральная налоговая служба, закрытое акционерное общество Коммерческий центр "Дальсельмаш"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Кунин Валерий Исаакович (далее - Кунин В.И.) как акционер закрытого акционерного общества Производственное объединение "Дальсельмаш" (ОГРН 1087901000197, ИНН 7901531930, адрес: 679000, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38; далее - ЗАО ПО "Дальсельмаш") обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидога-Трейдинг" (ОГРН 1022700812562, ИНН 2714004893, адрес: 682361, Хабаровский край, с. Лидога, ул. Заводская, 1; далее - ООО "Лидога-Трейдинг") о признании недействительным договора от 24.07.2015 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ЗАО ПО "Дальсельмаш".

В рамках дела N А16-227/2017 ЗАО ПО "Дальсельмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ЗАО ПО "Дальсельмаш" Москаленко Олег Юрьевич (в настоящее время - Семиволкова Наталья Сергеевна), Масюк Валентин Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (ОГРН 1107901000503, ИНН 7901536054, адрес: 679016, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 1, исключено из ЕГРЮЛ 05.11.2020), Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23), закрытое акционерное общество Коммерческий центр "Дальсельмаш" (ОГРН 1027900511418, ИНН 7901014587, адрес: 679000, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38, исключено из ЕГРЮЛ 07.02.2020).

Решением суда от 02.04.2019 иск Кунина В.И. удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, оставленным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2020 N Ф03-5595/2019 без изменения, названное решение от 02.04.2019 отменено, в иске отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380 принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд для проверки всех доводов ООО "Лидога-Трейдинг" и принятия решения по существу спора.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционным судом принято постановление от 18.02.2021, которым решение суда первой инстанции от 02.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лидога-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021 N Ф03-2328/2021 состоявшиеся по делу решение от 02.04.2019 и апелляционное постановление от 18.02.2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях исследования вопроса о наличии у Кунина И.В. статуса акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш" на момент предъявления иска по настоящему делу, а также проверки соблюдения порядка последующего одобрения оспариваемой сделки.

Определением Верховного Суда РФ от 15.10.2021 N 303-ЭС20-5380(2) в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО ПО "Дальсельмаш" на постановление окружного суда от 22.06.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

При новом рассмотрении спора Кунин И.В. в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска, в связи с чем суд определением от 13.12.2021 прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 11.02.2022 указанное определение от 13.12.2021 отменено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО ПО "Дальсельмаш" Москаленко О.Ю., который возражал против прекращения производства по делу по мотиву возможного нарушения прав кредиторов несостоятельного должника. Дело вновь направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции для оценки обоснованности требований истца.

Определением от 07.07.2022 суд оставил иск без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду отсутствия у Кунина И.В. права на подписание иска при неподтвержденности наличия у него статуса акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш" на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 названое определение от 07.07.2022 отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2023 N Ф03-6494/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Лидога-Трейдинг" на указанное апелляционное постановление от 06.11.2022.

По результатам очередного рассмотрения спора по существу судом первой инстанции принято решение от 21.10.2023, оставленное Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 без изменения, которым иск Кунина В.И. удовлетворен - оспариваемый договор от 24.07.2015 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, заключенный между ЗАО ПО "Дальсельмаш" и ООО "Лидога-Трейдинг", признан недействительным с применением последствий в виде возложения на ответчика обязанности вернуть истцу спорное имущество.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Лидога-Трейдинг" выражает несогласие с указанными судебными актами об удовлетворении иска, считает их незаконными и подлежащими отмене. Основываясь на положениях статей 12, 53, 65.2 ГК РФ, заявитель полагает, что в данном случае иск предъявлен ненадлежащим лицом ввиду утраты Куниным В.И. статуса акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш" еще до момента заключения оспариваемой сделки, в связи с чем она не может нарушать его права (что подтвердил сам истец в ходе рассмотрения настоящего спора). Выводы судов об обратном со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ являются необоснованными, поскольку корпоративные права акционера должны подтверждаться только документами, соответствующими требованиям статьи 149 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ). Оснований для исключения копий договора дарения от 19.05.2014, передаточного распоряжения, выписки из регистрационного журнала и самого регистрационного журнала из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ у судов не имелось, поскольку подлинники данных документов находятся в материалах дела N А16-267/2016 и являлись предметом судебной экспертизы по названому спору, которой подтвержден факт исполнения документов об отчуждении акций лично Куниным В.И. Кроме того, по мнению заявителя, суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ при недоказанности фактов отчуждения спорного имущества по заниженной цене и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве.

Конкурсный управляющий ЗАО ПО "Дальсельмаш" Семиволкова Н.С. в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Настаивает на том, что ответчик не доказал отсутствие у Кунина В.И. статуса акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш", наличие которого подтверждено судебными актами по делам N А16-267/2016 и N А16-774/2016, рассмотренным с участием ООО "Лидога-Трейдинг". Полагает, что в данном случае надлежащим истцом по спору является сама корпорация - ЗАО ПО "Дальсельмаш", интересы которой в настоящее время представляет конкурсный управляющий общества, поддерживающий иск в полном объеме. Кроме того, считает, что оспариваемая сделка является крупной (100% активов общества) и заключена с нарушением статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) по существенно заниженной цене (более чем в 4 раза), что подтверждено результатами оценочной экспертизы, проведенной по делу N А16-1779/2015.

В судебном заседании представители ООО "Лидога-Трейдинг" поддержали доводы поданной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель Кунина В.И. согласился с позицией ответчика и подтвердил, что при обращении в суд истец заблуждался относительно наличия у него права на оспаривание сделки.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ПО "Дальсельмаш" Семиволковой Н.С., несмотря на удовлетворенное ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн-режиме и обеспеченную техническую возможность, в назначенное время к веб-конференции не подключился по неизвестным причинам, не зависящим от суда округа.

Иные участвующие в деле лица (ФНС России и Масюк В.В.) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 25.06.2024 (на 14 часов 30 минут).

От заявителя жалобы поступили дополнительные пояснения по вопросу понесенных расходов на восстановление спорного объекта, влияющих на увеличение его стоимости после приобретения ответчиком.

Куниным В.И. представлен отзыв на кассационную жалобу с указанием на обоснованность доводов заявителя. Кроме того, отмечено последующее одобрение оспариваемой сделки.

В судебном заседании представители ООО "Лидога-Трейдинг" и Кунина В.И. настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, против чего возражал представитель конкурсного управляющего Семиволковой Н.С.

ФНС России и Масюк В.В. своих представителей в суд не направили.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступивших отзывов на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО ПО "Дальсельмаш" на основании заключенного с ООО "Мастер-плюс" договора купли-продажи от 18.05.2009, являлось зарегистрированным собственником следующего имущества - корпус вспомогательных цехов, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 12 269,3 кв.м, инв. N 759, лит. П2 (стоимостью 1 500 000 руб.), и земельный участок под данным объектом, категория земли населенных пунктов, общая площадь 17 035 кв.м, кадастровый номер 79:01:0200011:278 (стоимостью 300 000 руб.), расположенные по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38 (записи в ЕГРН от 15.06.2018 NN 79-27-09/015/2009-186, 79-27-09/015/2009-187).

По договору от 24.07.2015 ЗАО ПО "Дальсельмаш" (продавец) продало ООО "Лидога-Трейдинг" (покупатель) указанные объекты недвижимости, общая стоимость которых определена сторонами в размере 5 000 000 руб.

Кунин В.И., полагая, что договор от 24.07.2015 заключен без одобрения общего собрания акционеров по заниженной цене, что нарушает его права как акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш", обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 65.2, 166, 168, 173.1, 174 ГК РФ, статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах, разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", подпункта 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и исходили из того, что общая балансовая стоимость активов общества по состоянию на конец 2014 года составляла 5 438 000 руб., в связи с чем сделка по продаже спорного имущества за 5 000 000 руб. являлась крупной и подлежала одобрению общим собранием акционеров ЗАО ПО "Дальсельмаш", наличие которого материалами дела не подтверждено; согласно проведенной по делу N А16-1779/2015 экспертизе рыночная стоимость спорного имущества существенно превышала цену договора от 24.07.2015 и составляла 18 918 000 руб. - здание и 3 356 000 руб. - земельный участок; покупателю ООО "Лидога-Трейдинг" должно было быть известно о пороках спорной сделки (отсутствие одобрения и занижение цены) с учетом возбуждения 30.03.2015 в отношении продавца ЗАО ПО "Дальсельмаш" дела N А16-1618/2014 о несостоятельности (банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной как причиняющей ущерб ЗАО ПО "Дальсельмаш".

При этом суды признали, что Кунин В.И. является надлежащим истцом по данном спору, поскольку наличие у него статуса акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш" и, соответственно, права на оспаривание сделок этого общества, подтверждены сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым Кунину В.И. принадлежит доля в уставном капитале ЗАО ПО "Дальсельмаш" в размере 10 000 руб. при общем размере уставного капитала 50 000 руб.

Имеющиеся в деле копии документов об отчуждении Куниным В.И. принадлежавших ему акций по заявлению конкурсного управляющего Семиволковой Н.С. исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу на основании статьи 161 АПК РФ как не подтвержденные подлинниками данных документов.

Помимо этого, апелляционным судом дополнительно отмечено, что конкурсным управляющим Семиволковой Н.С., являющимся уполномоченным представителем материального истца - ЗАО ПО "Дальсельмаш", выражено явное волеизъявление на рассмотрение настоящего спора по существу.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судами на основании статей 199, 204 ГК РФ с учетом обращения Кунина В.И. в суд с аналогичными требованиями в рамках дела N А16-1779/2015, в рамках которого иск был оставлен без рассмотрения 26.08.2017, после чего истец своевременно 30.10.2017 обратился в суд в рамках настоящего дела.

Применение судом первой инстанции односторонней реституции в виде возврата ЗАО ПО "Дальсельмаш" спорного имущества расценено апелляционным судом не противоречащим пункту 2 статьи 167 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 305-ЭС23-3459.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Акционер, обращающийся в установленном порядке от имени своего акционерного общества в суд с требованием об оспаривании заключенных этим обществом сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является его представителем (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

При этом не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества (абзац 2 подпункта 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно пункту 3 статьи 96 ГК РФ права акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.

С утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 7981/10).

В таком случае заключенная обществом сделка в материально-правовом отношении перестает каким-либо образом нарушать права и затрагивать интересы этого лица как бывшего акционера (участника).

Таким образом, отсутствие у истца статуса акционера на момент обращения в суд исключает возможность оспаривать им сделки общества со ссылкой на статьи 78, 79 Закона об обществах и нормы параграфа 2 главы 9 ГК РФ, ввиду отсутствия у такого лица прав и законных интересов, подлежащих судебной защите (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10612).

В данном случае, обращаясь 27.10.2017 в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Кунин В.И. позиционировал себя как акционер ЗАО ПО "Дальсельмаш" и полагал, что оспариваемая сделка повлекла причинение ущерба данному обществу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ООО "Лидога-Трейдинг" заявлено об утрате Куниным В.И. статуса акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш" еще до заключения оспариваемой сделки, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора дарения от 19.05.2014 и передаточного распоряжения о переходе 20% акций к ЗАО Коммерческий центр "Дальсельмаш". Аналогичные документы представлены 19.03.2019 по запросу суда конкурсным управляющим Москаленко О.Ю. одновременно с актуальной выпиской из реестра акционеров ЗАО ПО "Дальсельмаш" по состоянию на 11.12.2018, в которой также отражено, что на момент создания общества Кунину В.И. принадлежало 20% голосующих акций в количестве 10 000 штук, а на момент совершения оспариваемой сделки указанные акции перешли к ЗАО Коммерческий центр "Дальсельмаш".

С учетом полученной информации суд привлек ЗАО Коммерческий центр "Дальсельмаш" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, впоследствии сам Кунин В.И. подтвердил, что произвел отчуждение принадлежащих ему акций, в связи с чем заявил отказ от иска.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций ранее при вынесении определения от 07.07.2022 об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и принятии постановления от 06.11.2022 об отмене данного определения признали доказанным факт утраты Куниным В.И. статуса акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш" в связи с заключением им договора дарения от 19.05.2014.

Делая противоположный вывод при принятии обжалуемых решения от 21.10.2023 и апелляционного постановления от 30.01.2024, суды обеих инстанций, указали на отсутствие надлежащих доказательств об отчуждении Куниным В.И. принадлежащих ему акций и сослались на сведения ЕГРЮЛ о наличии у него доли в уставном ЗАО ПО "Дальсельмаш".

Однако суд округа не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права.

Так по смыслу пункту 2 статьи 149, пунктом 2 статьи 149.2 ГК РФ, статьи 28 Закона N 39-ФЗ, статьи 44 Закона об акционерных обществах и разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.

Сведения ЕГРЮЛ, вопреки выводам судов, доказательством принадлежности акций являться не могут (подпункт "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, с учетом имеющейся в материалах дела выписки из реестра акционеров ЗАО ПО "Дальсельмаш", в том числе представленной конкурсным управляющим Москаленко О.Ю., а также принимая во внимание позицию самого Кунина В.И., у судов не имелось правовых оснований для признания его акционером указанного общества по состоянию на момент совершения спорной сделки и предъявления им настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах заявленные Куниным В.И. требования, как ненадлежащим истцом, не подлежали удовлетворению с точки зрения статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, поскольку они не направлены на защиту или восстановление каких-либо прав данного лица.

Предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для исключения копий документов об отчуждении Куниным В.И. принадлежавших ему акций (договора дарения от 19.05.2014, передаточного распоряжения, выписки из регистрационного журнала и самого регистрационного журнала) у суда первой инстанции также не имелось.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм само по себе отсутствие у конкурсного управляющего и в материалах дела подлинников указанных документов не свидетельствует об их фальсификации, как ошибочно счел суд первой инстанции.

Различий между содержанием представленных ответчиком, третьим лицом и конкурсным управляющим копий договора дарения от 19.05.2014 и передаточного распоряжения в данном случае не имеется, указанные документы в установленном законом порядке Куниным В.И. не оспаривались и не признавались недействительными.

Более того, подлинники данных документов представлялись в материалы дела N А16-267/2016 и являлись предметом экспертного исследования, по результатам которого подтверждено подписание договора дарения акций от 19.05.2014 и передаточного распоряжения самим Куниным В.И. (выводы по вопросам 1, 2 заключения ООО "Судебная экспертиза" от 26.11.2016 N С124/2016). При этом суд при рассмотрении в рамках названого дела ходатайства Кунина В.И. о фальсификации доказательств с учетом критической оценки экспертного заключения в отсутствие выводов о давности изготовления данных документов не признал их в итоге недействительными или сфальсифицированными.

Указанные обстоятельства опровергают отраженную в отзыве на кассационную жалобу позицию конкурсного управляющего Семиволковой Н.С. о том, что сведений о существовании подлинников договора дарения от 19.05.2014 и передаточного распоряжения не имеется.

Ссылки конкурсного управляющего Семиволковой Н.С. на судебные акты по делам N А16-267/2016 и N А16-744/2016 в подтверждение наличия у Кунина В.И. статуса акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш" судом округа также отклоняются. Оценка аналогичным доводам уже дана судом округа в постановлении от 22.06.2021 N Ф03-2328/2021 и они отклонены как противоречащие содержанию судебных актов по названым делам и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2007 N 1115/07, согласно которой, если по ранее рассмотренным делам суд установил, что у лица на момент проведения ранее состоявшихся общих собраний акционеров были права акционера, это не может иметь преюдициального значения при оспаривании решений другого общего собрания.

Позиция апелляционного суда о том, что в данном случае материальным истцом по спору выступает непосредственно само ЗАО ПО "Дальсельмаш" в лице его конкурсного управляющего, который поддерживает заявленные требования и настаивает на рассмотрении спора по существу, признается судом округа ошибочной.

По смыслу разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" для признания корпорации материальным истцом необходимо, чтобы судебное разбирательство было инициировано ее легитимным участником в установленном законом порядке.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает института замены ненадлежащего истца, следовательно, корпорация не может быть признана самостоятельным истцом в случае, если иск в защиту ее интересов предъявлен неуполномоченным лицом, не являющимся ее участником. При ином подходе допустимо обращение в суд любого лица, не согласного по тем или иным причинам с заключенной корпорацией сделкой, что противоречит положениям статей 11, 12, 166 ГК РФ и статей 4, 44 АПК РФ.

Таким образом, при отсутствии у Кунина В.И. статуса акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш" на момент предъявления иска оснований считать данное общество материальным истцом у апелляционного суда не имелось.

При этом при принятии иска к производству конкурсный управляющий ЗАО ПО "Дальсельмаш" определением от 07.11.2017 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и впоследствии данный процессуальный статус этого лица не изменялся. При этом длительное время до момента отказа Кунина В.И. от иска конкурсный управляющий возражал относительно его рассмотрения по существу и удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в картотеке дела N А16-227/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПО "Дальсельмаш", усматривается, что конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. еще 29.09.2017 ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении данного должника.

Вместе с тем, ФНС России в своих возражениях от 09.10.2017 N 02-09 было указано на невыполнение конкурсным управляющим Москаленко О.Ю. возложенных на него обязанностей и преждевременность его выводов о невозможности оспаривания сделок должника по отчуждению недвижимого имущества.

Однако, несмотря на указанные возражения уполномоченного органа, конкурсный управляющий так и не предъявил самостоятельные требования об оспаривании договора от 24.07.2015 ни в рамках дела о банкротстве, ни путем подачи самостоятельного иска, ни посредством присоединения по правилам главы 28.2 АПК РФ к требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Кроме того, признавая оспариваемую сделку заключенной с нарушением статей 78, 79 Закона об акционерных обществах, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора от 24.07.2015) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Статьей 79 Закона об акционерных обществах разграничена компетенция органов управления общества по вопросу об одобрении крупных сделок, в частности:

- решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2);

- решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3).

Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в том числе при наличии таких обстоятельств как:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Судом округа в постановлении от 22.06.2021 N Ф03-2328/2021 по настоящему делу указывалось на необходимость проверки судами факта последующего одобрения оспариваемой сделки.

Как указано в обжалуемых судебных актах, общая балансовая стоимость активов общества по состоянию на конец 2014 года составляла 5 438 000 руб., в связи с чем суды признали договор от 24.07.2015 по продаже спорного имущества за 5 000 000 руб. крупной сделкой, подлежащей одобрению общим собранием акционеров ЗАО ПО "Дальсельмаш", наличие которого материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, согласно применимой в данном случае редакции статьи 78 Закона об акционерных обществах при отчуждении имущества его стоимость должна была определяться по данным бухгалтерского учета (а не по цене сделке, как ошибочно указали суды) и сопоставляться с балансовой стоимостью всех активов общества.

Таким образом, исходя из имеющегося в деле бухгалтерского баланса ЗАО ПО "Дальсельмаш" по состоянию на 31.12.2014 стоимость имущества спорного имущества равнялась 1 815 000 руб., что относительно общих активов в размере 5 438 000 руб. составляло 33,38%, следовательно, договор от 24.07.2015 подпадал под критерии крупной сделки, требующей одобрения советом директоров, а не общим собранием акционеров.

При этом в материалах дела имеется протокол совета директоров ЗАО ПО "Дальсельмаш" от 28.04.2017, которым единогласно одобрен заключенный с ООО "Лидога-Трейдинг" договор об отчуждении спорного имущества.

Кроме того, в материалы дела также представлено нотариально удостоверенное свидетельство от 24.06.2016 N 79АА0143797, согласно которому общим собранием акционеров ЗАО ПО "Дальсельмаш" также принято решение об одобрении спорной сделки.

Доказательств оспаривания и признания недействительными в установленном законом порядке указанных решений совета директоров и общего собрания акционеров в материалах дела не имеется.

Мотивов, по которым суды не приняли такие решения в качестве надлежащего одобрения спорной сделки, в нарушение пункта 2 части 3 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не приведено.

Также судами не отражены обстоятельства, прямо свидетельствующие о явной осведомленности ООО "Лидога-Трейдинг" (не являющимся заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к ЗАО ПО "Дальсельмаш") об отчуждении имущества продавцом с нарушением предусмотренных статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах требований.

Само по себе наличие в производстве суда дела N А16-1618/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПО "Дальсельмаш" бесспорным доказательством такой осведомленности служить не может.

При этом имевшиеся на момент заключения договора от 24.07.2015 решения совета директоров от 05.06.2015 и от 20.07.2015 об отчуждении спорного имущества были признаны недействительными уже после заключения договора от 24.07.2015 (решение суда от 27.09.2016 по делу N А16-744/2016 и решение суда от 02.02.2017 по делу NА16-267/2016, соответственно).

Признание судами решений собрания директоров, как принятых с нарушением порядка их принятия, не исключает возможности принятия нового решения собрания, подтверждающего решение предыдущего собрания, которое может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ, пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом последующего одобрения (не признанного недействительным) спорной сделки и отсутствия доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о ее совершении с нарушением установленного законом порядка, оснований для признания данной сделки недействительной у судов также не имелось (абзацы 6, 7 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В отношении применения судами норм пункта 2 статьи 174 ГК РФ следует отметить следующее.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Следовательно, указанный критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью, явный и очевидный для сторон сделки, является достаточным основанием для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Вместе с тем, занижение цены продаваемого имущества и невыгодность для общества совершенной им сделки, сами по себе, не свидетельствуют о наличии сговора и не влекут недействительности сделки, поскольку не противоречат принципу свободы договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2009 N 8207/08).

В данном случае суды в обоснование несоответствия цены спорного имущества его рыночной стоимости сослались на заключение судебной экспертизы, проведенной по делу N А16-1779/2015.

Однако, указанное заключение в рамках названого спора судом не оценивалось ввиду оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рамках настоящего спора указанное заключение также не получило самостоятельной оценки судов на предмет достоверности этого доказательства применительно к разъяснениям, отраженным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом, само ЗАО ПО "Дальсельмаш" в отзыве на иск по делу N А16-1779/2015 и ООО "Лидога-Трейдинг" в рамках настоящего спора неоднократно приводили доводы о том, что спорное имущество приобретено ЗАО ПО "Дальсельмаш" в 2009 году за 1 800 000 руб. в технически неисправном состоянии (отсутствовали системы отопления, водоснабжения, энергоснабжения и других инженерных коммуникаций); после приобретения объект - корпус вспомогательных цехов не использовался и не охранялся; в 2014 году произошло частичное обрушение кровли и повреждение несущих конструкций здания; отчуждение имущества ответчику за 5 000 000 руб. превышало его балансовую стоимость; покупателем осуществлены мероприятия по восстановлению спорного объекта, что явно повлияло на увеличение его рыночной стоимости, определенной экспертом в 2016 году.

Указанные обстоятельства судами не опровергнуты, поэтому ссылки на экспертное заключение по делу N А16-1779/2015 без указания иных доказательств о проведении продавцом самостоятельного ремонта спорного объекта до его продажи ответчику, не могут являться бесспорным доказательством существенного занижения цены по договору от 24.07.2015.

Судами также не указано оснований, позволяющих полагать, что ответчику очевидно было известно о наличии явного ущерба для продавца, причиненного оспариваемой сделкой, что само по себе исключает применение положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, а также несоответствия их выводов фактическим обстоятельствам спора обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

С учетом неоднократного рассмотрения настоящего спора и принимая во внимание разъяснения абзаца четвертого пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение, поскольку исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8-10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Таким образом, при наличии процессуальных оснований (предъявление иска ненадлежащим лицом) и материальных оснований (последующие одобрение спорной сделки и недоказанность осведомленности ответчика о ее пороках) суд округа считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Куниным В.И. требований.

Поскольку инициатором рассмотрения иска Кунина В.И. по существу выступало третье лицо - конкурсный управляющий ЗАО ПО "Дальсельмаш", то с указанных лиц в равных частях (по 50%) подлежат взысканию понесенные ООО "Лидога-Трейдинг" судебные расходы по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб. с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 по делу N 15112/13 и закрепленной в пункте 5 подраздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А16-2306/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

В удовлетворении иска Кунина Валерия Исааковича - отказать.

Взыскать с Кунина Валерия Исааковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидога-Трейдинг" (ОГРН 1022700812562, ИНН 2714004893) расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества Производственное объединение "Дальсельмаш" (ОГРН 1087901000197, ИНН 7901531930) в лице конкурсного управляющего Семиволковой Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидога-Трейдинг" (ОГРН 1022700812562, ИНН 2714004893) расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова М.Ю. Бурлова-Ульянова