Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2024 г. N Ф03-2448/24 по делу N А51-21000/2018

г. Хабаровск

03 июля 2024 г.

А51-21000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Дыриной О.Н. - Хохловой М.И по доверенности от 07.06.2022;

от Харлановой О.В. - Буженко А.Н по доверенности от 23.03.2024 N 25АА3983915;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу N А51-21000/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом Перерва Юрия Ивановича - Карась Олега Владимировича

о взыскании с Кац Елизаветы Маратовны, Дыриной Ольги Николаевны, Харлановой Ольги Владимировны солидарно убытков

в рамках дела о признании Перерва Юрия Ивановича (ИНН 252608705303) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Перервы Юрия Ивановича (далее также должник).

Определением суда от 08.02.2019 в отношении Перервы Ю.И. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Карась Олег Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Решением суда от 13.09.2019 Перерва Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карась О.В.

В рамках данного дела о банкротстве, 18.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о взыскании с Кац Елизаветы Маратовны, Дыриной Ольги Николаевны, Харлановой Ольги Владимировны (далее - ответчики) солидарно в конкурсную массу должника убытков в размере 2 411 321,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 05.02.2024 и апелляционным постановлением от 02.04.2024, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Кац Е.М., Дыриной О.Н., Харлановой О.В. солидарно в конкурсную массу должника убытков. По мнению заявителя жалобы, недобросовестное поведение Кац Е.М., Дыриной О.Н., Харлановой О.В. по отчуждению имущества должника привело к возникновению убытков у кредиторов должника в размере мораторных процентов, начисленных на сумму основанного долга. Полагает, что финансовым управляющим доказаны все элементы необходимые и достаточные для взыскания убытков с виновных в причинении вреда кредиторам лиц, ответчиками доказательства своей невиновности не представлены. Считает, что отсутствие возможности привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве физических лиц контролирующих должника лиц не означает отсутствие у финансового управляющего права на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков в пользу конкурсной массы должника с лиц, чьими действиями был причинен ущерб, в частности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кац Е.М., Дырина О.Н., Харланова О.В. в своих отзывах на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на недоказанность финансовым управляющим оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию кредитора; просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представители Дыриной О.Н. и Харлановой О.В. в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Кац Е.М., чье ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) удовлетворено, предоставленной ему возможностью не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по настоящему делу о банкротстве удовлетворено заявление финансового управляющего, признаны недействительными заключенные между Перерва Ю.И. и Кац (Мельниковой) Е.М. следующие сделки:

- договор купли-продажи квартиры от 16.12.2016, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 85, кв. 1;

- договор купли-продажи квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 8;

- договор купли-продажи квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 14;

- договор купли-продажи квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 7;

- договор дарения квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу:

г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 7,8,9,10,11,12,13,14,15,17, комната N 9;

- договор дарения квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу:

г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 7,8,9,10,11,12,13,14,15,17, комната N 12;

- договор дарения квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу:

г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 7,8,9,10,11,12,13,14,15,17, комната N 13.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- возложения на Кац (Мельникову) Е.М. обязанности возвратить в конкурсную массу должника: квартиру, расположенную по адресу:

г. Владивосток, ул. Луговая, д. 85, кв. 1, общей площадью: 13,7 кв.м, кадастровый номер: 25:28:010032:1660;

- обязания Дыриной О.Н. возвратить в конкурсную массу должника: квартиру по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 8, площадью 18,10 кв.м, кадастровый номер N 25:28:000000:56906; квартиру по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 14, площадью 18,70 кв.м, кадастровый номер N 25:28:010009:379; квартиру по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 7, площадью 20,20 кв.м, кадастровый номер N 25:28:000000:56907; комнату N 9 по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", площадью 18,0 кв.м, кадастровый номер N25:28:000000:44500; комнату N 12 по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", площадью 27,6 кв.м, кадастровый номер N25:28:000000:60261; комнату N 13 по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", площадью 18,6 кв.м, кадастровый номер N25:28:000000:46584.

Полагая, что недобросовестными действиями должника и взаимосвязанных с должником лиц - Кац Е.М., Дыриной О.Н., Харлановой О.В. были причинены убытки конкурсной массе должника и интересам кредиторов, представляющие собой начисление неустойки и мораторных процентов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия причинно-следственной связи между совершением оспариваемых сделок и начислением должнику финансовых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также констатировали, что связывая наличие убытков с обязательствами должника, возникшими в связи с начислением ему неустойки и мораторных процентов, и возлагая обязанность нести данную ответственность дополнительно к должнику на ответчиков, финансовый управляющий фактически предлагает привлечь их к субсидиарной ответственности применительно к определению, изложенному в пункте 1 статьи 399 ГК РФ, однако институт субсидиарной ответственности в деле о банкротстве физических лиц в силу закона не применим.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными финансовым управляющим убытками, по сути, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А51-21000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков