Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2024 г. N Ф03-3101/24 по делу N А51-19594/2020

г. Хабаровск

16 июля 2024 г.

А51-19594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Семениченко Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу N А51-19594/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Артемьева Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению Семениченко Александра Валерьевича

к Артемьеву Сергею Анатольевичу, Артемьевой Екатерине Викторовне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо: Громов Илья Сергеевич в лице финансового управляющего Наумца Сергея Федоровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Громовой Александры Юрьевны (ИНН: 253714320707),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 в отношении Громовой Александры Юрьевны на основании ее заявления возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021 Громова А.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец Сергей Федорович.

23.05.2022 кредитор должника Семениченко Александр Валерьевич (далее - кредитор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 20.03.2020 уступки права требования по договору от 26.08.2015 N 50/15 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса N 25, расположенного в жилом районе "Снеговая Падь", заключенного между Громовой А.Ю., Громовым Ильей Сергеевичем (супруг должника) и Артемьевым Сергеем Анатольевичем, Артемьевой Екатериной Викторовной; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Громовой А.Ю., Громова И.С. перед Артемьевым С.А., Артемьевой Е.В. в размере 2 367 050 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Громов И.С. в лице финансового управляющего его имуществом Наумца С.Ф.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

25.09.2023 от Артемьевой Е.В. и Артемьева С.А. в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление о взыскании с Семениченко А.В. в пользу Артемьева С.А. судебных расходов в размере 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, заявление Артемьевой Е.В. и Артемьева С.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, Семениченко А.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Семениченко А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает, что оснований для возмещения судебных расходов не имелось, поскольку не доказано представление адвокатом Игнатьевым Владимиром Геннадьевичем интересов Артемьевых при рассмотрении обособленного спора. Указывает на то, что выводы судов основаны на не приобщенных к материалам спора документах, в частности выписках о движении денежных средств за 2022-2023 годы и доказательствах уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Заявитель жалобы отмечает отсутствие надлежащей правовой оценки кассового ордера от 18.07.2023 N 582565 и необоснованное привлечение нескольких лиц для оказания юридических услуг.

Артемьева Е.В. и Артемьев С.А. заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в отзыве просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения по мотиву доказанности факта оказания услуг и их оплаты.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов представлен договор об оказании юридической помощи от 15.06.2022, заключенный между Артемьевым С.А. (доверитель) и Игнатьевым В.Г. (адвокат), по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю по настоящему обособленному спору юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в разделе 2 договора, а доверитель обязался оплатить услуги адвоката в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - договор от 15.06.2022).

По результатам оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 1.3 договора от 15.06.2022).

Согласно пункту 3.2.6 договора от 15.06.2022 адвокат имеет право в случае необходимости, без согласования с доверителем привлекать помощников для оказания юридической помощи доверителю.

В соответствии с разделом 4 договора от 15.06.2022 стоимость услуг, оказываемых адвокатом по договору, в суде первой инстанции составляет 70 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций 35 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Оплата услуг производится в наличной форме в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по спору (пункт 4.3 договора от 15.06.2022).

Оказание юридических услуг по договору подтверждено приобщенным к материалам настоящего спора актом выполненных работ от 27.06.2023 на общую сумму 130 000 руб. Факт оплаты услуг доверителем в размере 130 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2023 N 4, оригинал которой обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Игнатьев В.Г., руководствуясь пунктом 3.2.6 договора от 15.06.2022 и по согласованию с доверителем, на основании договоров об оказании юридических услуг от 16.06.2022, от 19.04.2021 и заданий к ним от 18.07.2022 и от 19.06.2022 соответственно, привлек к участию в оказании юридической помощи Дивакову Светлану Юрьевну и Марченок Анну Владимировну, которые осуществляли деятельность по представлению интересов Артемьева С.А. и Артемьевой Е.В. непосредственно в судебных заседаниях. Подготовку всех процессуальных документов, пояснений, отзывов, возражений, а также консультирование доверителей и составление правовой позиции, осуществлял непосредственно сам Игнатьев В.Г.

Представленными в материалы дела расписками от 27.06.2023 подтверждается факт получения Диваковой С.Ю. и Марченок А.В. денежных средств от Игнатьева В.Г. в качестве оплаты за оказание услуг по названным выше договорам об оказании юридических услуг и заданий к ним.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, разрешая спор и удовлетворяя требования Артемьевой Е.В. и Артемьева С.А., руководствовался положениями статей 66, 101, 106, 110, 161 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и учитывал характер основного спора и оказанных юридических услуг, доказанность несения расходов и их разумный размер.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Семениченко А.В. заявил ходатайство о фальсификации договора от 15.06.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2023 N 4, которые судом первой инстанции оценены как возражения на принятие их судом в качестве доказательств по делу. Суд первой инстанции, несмотря на отказ представителя Артемьева С.А. исключить из числа доказательств названные документы, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы в совокупности с иными доказательствами, не усмотрел оснований для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Так судом первой инстанции была исследована финансовая возможность Артемьева С.А. оплатить оказанные адвокатом юридические услуги, а также учтен факт уплаты конторой адвокатов N 19, являющейся филиалом некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов", НДФЛ (платежный ордер от 18.07.2023 N 582565), в том числе с полученного по договору от 15.06.2022 дохода.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая приведенные разъяснения по вопросам судебной практики, а также положения статей 110, 112 АПК РФ, установив активную позицию адвоката и его помощников при рассмотрении спора, направленную на отказ в удовлетворении заявленного Семениченко А.В. требования и поданные впоследствии апелляционную и кассационные жалобы, счел возможным возложить на Семениченко А.В. обязанность по возмещению понесенных Артемьевым С.А. судебных расходов.

Оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статьи 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку Семениченко А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебный акт принят в пользу Артемьева С.А. и Артемьевой Е.В., судебные расходы по делу подлежали взысканию с Семениченко А.В. как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Довод жалобы Семениченко А.В. о сроках обжалования оспариваемого судебного акта суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, заявленный в обоснование несогласия с принятыми судебными актами, не имеет юридического значения, поскольку заявитель жалобы право на обжалование судебного акта реализовал.

Иные доводы заявителя жалобы также были предметом оценки судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку доказано оказание представительских услуг и их оплата.

Нарушения либо неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, окружным арбитражным судом не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А51-19594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков