Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2024 г. N Ф03-3157/24 по делу N А51-11099/2023

г. Хабаровск

05 августа 2024 г.

А51-11099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Камалиевой Г.А.,

при участии:

от ООО "Регион Строй": Туев Р.В. - представитель по доверенности от 26.07.2024;

от ИП Мкртчян А.С.: Капустин А.А. - представитель по доверенности от 01.12.2023;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Армена Самсоновича

на решение от 07.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу N А51-11099/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ОГРН 1072540007759, ИНН 2540134933, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр. Красного Знамени, д. 3, этаж 6, каб. 5)

к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Армену Самсоновичу (ОГРНИП 320253600016275, ИНН 253907987085)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - истец, ООО "Регион Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Армену Самсоновичу (далее - ответчик, ИП Мкртчян А.С., предприниматель) о взыскании 100 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, а также 6 424 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ведение преддоговорного процесса по факту заключения договора, направление договора в адрес ответчика, платежное поручение, подтверждают факт его заключения. Указывает, что выполнение работ по договору подтверждается фото и видео фиксацией, перепиской сторон посредством мессенджера, актом от 01.09.2022 N 117.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением N 816 от 10.08.2022 с назначением платежа "оплата аванса по договору N Ст18 01-04/22-ГП-267 от 01.04.2022 за проверку и восстановление работоспособности дренажной системы. НДС не облагается" обществом на расчетный счет предпринимателя перечислено 100 000 руб.

Согласно доводам искового заявления, вышеуказанные услуги обществу не оказаны, договор на проведение работ между сторонами не заключался.

Претензиями N 231 от 26.12.2022, N 169 от 15.06.2023 общество потребовало от предпринимателя возврата денежных средств в сумме 100 000 руб. как ошибочно перечисленных.

Оставлением предпринимателем претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункт 1 статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что в назначении платежного поручения N 816 от 10.08.2022 указано на оплату аванса по договору N Ст18 01-04/22-ГП-267 от 01.04.2022 за проверку и восстановление работоспособности дренажной системы, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих заключение договора в письменной форме с установлением вида, объема, характера, места, срока, цены, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления соответствующей оферты на заключение договора, учитывая, что акт выполненных работ от 01.09.2022 N 117 направлен предпринимателем заказчику только после подачи настоящего иска, а также отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, суды пришли к выводу о незаключенности договора N Ст18 01-04/22-ГП-267 от 01.04.2022 и отсутствии правовых оснований для удержания неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., поэтому удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Установив факт пользования чужими денежными средствами, суды также признали обоснованными требования истца о взыскании процентов в размере 6 424 руб. 66 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что ведение преддоговорного процесса по факту заключения договора, направление договора в адрес ответчика, платежное поручение с назначением платежа "оплата аванса по договору Ст18 01-04/22-ГП-267 за проверку и восстановление работоспособности дренажной системы" подтверждают факт его заключения.

Отклоняя указанные доводы, суды правомерно отметили, что ведение преддоговорного процесса договора в отсутствие договора, подписанного и скрепленного печатями сторон, не свидетельствует о его заключенности, соответственно правовых оснований для удержания спорной суммы в отсутствие доказательств предоставления встречного обязательства не имеется.

Судами обосновано учтено, что достоверных и допустимых доказательств выполнения работ на спорную сумму со стороны ответчика не представлено, представленная предпринимателем переписка в мессенджере WhatsApp не позволяет достоверно установить от кого и кому именно отправлены соответствующие сообщения, из фотоматериалов (фотофиксация проведенных работ) невозможно установить относимость проведенных работ к объекту объекта ООО "Регион строй", дату и место их фиксации, при этом односторонний акт N 117 от 01.09.2022 направлен обществу уже после подачи иска.

Ссылки кассатора о том, что переписка сторон и фотоматериалы подтверждают факт выполнения работ со стороны предпринимателя, не могут быть приняты судом округа, поскольку в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А51-11099/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Г.А. Камалиева Я.В. Кондратьева