Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2024 г. N Ф03-3066/24 по делу N А51-19332/2017

г. Хабаровск

15 августа 2024 г.

А51-19332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Дроздовой В.Г., Никитина Е.О.

при участии:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" - Колмыковой Анны Николаевны, по доверенности 18.12.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" Лютикова Евгения Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу N А51-19332/2017

по заявлению акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923, адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Находкинский проспект, д. 69)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (ОГРН 1142540003715, ИНН 2540201548, адрес: 690078, Приморский край, г.о. Владивостокский, г. Владивосток, пер. Железнодорожный, д. 3, офис 3) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (далее - ООО "Тепловые сети Находка", должник).

Определением суда от 20.12.2017 в отношении ООО "Тепловые сети Находка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич.

Решением суда от 27.02.2018 ООО "Тепловые сети Находка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден также Лютиков Е.Г.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее - кредитор, АО "НМРП") 13.03.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 2 376 412,15 руб., а также о признании требования в размере 2 098 749,49 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Тепловые сети Находка", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, требование АО "НМРП" в размере 2 098 749,49 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника; требование АО "НМРП" в размере 2 376 412,15 руб. учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также - заявитель жалобы, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 18.12.2023, апелляционное постановление от 13.05.2024 отменить, отказать АО "НМРП" в установлении требований в сумме 1 528 265,34 руб. по договору цессии от 21.11.2016, субординировать требования АО "НМРП" в сумме 2 946 896,30 руб. и признать их подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий приводит доводы о том, что бывший руководитель должника - Булатова Е.В. не передала управляющему документы для взыскания (судебной отработки) c ООО "Котельная рыбный порт" задолженности на сумму 1 528 265,34 руб., уступленной по договору цессии от 21.11.2016 аффилированному лицу - АО "НМРП", что является злоупотреблении правом согласно статье 10 ГК РФ, поскольку необоснованным притязанием к конкурсной массе нарушаются имущественные интересы независимых кредиторов в результате согласованных действий аффилированных лиц; как считает кассатор, фактически данные действия являются искусственным созданием кредиторской задолженности и неосновательным обогащением группы лиц (АО "НМРП", ООО "Котельная рыбный порт"), так как, не понеся каких-либо затрат, названные лица могут получить из конкурсной массы спорную сумму денежных средств, что влечет ничтожность заявленных кредитором требований в данной части в силу статьи 168 ГК РФ. Также управляющий указывает, что поскольку АО "НМРП" является аффилированным по отношению к должнику, факт неплатежеспособности последнего в период заключения оспоренных сделок установлен вступившими в законную силу судебными актами, отказ суда в субординировании требований на сумму 2 946 896,30 руб. влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, требования которого в сумме 352 171,60 руб. штрафов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку АО "НМРП" необоснованно будет претендовать на пропорциональное распределение конкурсной массы совместно с уполномоченным органом.

Определением от 03.07.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 50 мин. 06.08.2024.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу АО "НМРП" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных кассатором доводов; рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель кассатора поддержал заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с представленным АО "НМРП" отзывом на кассационную жалобу, копия которого в адрес кассатора не поступила.

Совещаясь на месте, судебная коллегия кассационного суда отклонила данное ходатайство ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что правовая позиция АО "НМРП" ранее полно и подробно изложена в материалах дела, а соответствующий отзыв с 01.08.2024 размещен в электронной карточке настоящего банкротного дела и при этом с указанной даты доступен для ознакомления в режиме ограниченного доступа (онлайн).

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены по доводам кассатора не усматривает.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума N 63) указано, что в случае, когда соответствующая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Применительно к разъяснениям пункта 26 Постановления пленума N 35 и пунктов 25, 26 Постановления пленума N 63 сам по себе факт восстановления права требования задолженности не влечет за собой безусловное включение такой задолженности в реестр требований кредиторов и не освобождает кредитора от предоставления доказательств реального существования данной задолженности. Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о признании сделки недействительной.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами двух инстанций, требования АО "НМРП" основаны на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда (определения от 19.08.2020, 05.07.2021, 02.11.2022, вынесенные в рамках настоящего дела N А51-19332/2017). Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела также представлены соответствующие договоры с приложениями (в том числе договор цессии без номера от 31.12.2016 на сумму 41 008,73 руб.), дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи нежилого помещения арендатору, правоустанавливающие документы, доказательства фактического исполнения кредитором обязательств (акты, отчеты комитенту, счета-фактуры), расчеты предъявленных требований.

Так, определением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2020, признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка по зачету взаимных требований между ООО "Тепловые сети Находка" и АО "НМРП" в части зачета на сумму 1 528 265,34 руб., оформленная совместным заявлением N 1716/13 от 31.12.2016; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Тепловые сети Находка" права требования к АО "НМРП" задолженности в общем размере 1 528 265,34 руб. по договору теплоснабжения N ТЭ-003П от 15.10.2016; восстановления АО "НМРП" права требования с ООО "Тепловые сети Находка" 1 528 265,34 руб. задолженности по оплате уступленного права требования по договору цессии от 21.11.2016.

Далее, определением суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2021, также признана недействительной по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка по зачету взаимных требований между ООО "Тепловые сети Находка" и АО "НМРП" на сумму 570 484,15 руб., оформленная актом взаимозачета от 29.12.2017; применены последствия недействительности в виде восстановления ООО "Тепловые сети Находка" права требования с АО "НМРП" задолженности в размере 570 484,15 руб. по договору теплоснабжения N ТЭ-003П от 15.10.2016 (счет-фактура N ОП00000058 от 30.04.2017); АО "НМРП" восстановлено право требования с ООО "Тепловые сети Находка" задолженности в общем размере 570 484,15 руб. по договорам N 12-15/05П (вода) от 01.07.2015, без номера (вода) от 01.10.2016, N 33-16/01 от 01.07.2016 (вывоз мусора), N 22-17/06 от 01.11.2016 (аренда помещения), N 22-17/08 от 03.04.2017 (аренда помещения) и N 21-16/09 от 01.10.2016 (транспортировка сточных вод).

Кроме того, определением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2023, признана недействительной (также по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) сделка по зачету взаимных требований между ООО "Тепловые сети Находка" и АО "НМРП" на сумму 2 376 412,15 руб., оформленная актом взаимозачета от 31.03.2017; ООО "Тепловые сети Находка" восстановлено право требования с АО "НМРП" задолженности в размере 2 376 412,15 руб. по договору теплоснабжения N ТЭ-003П от 15.10.2016 (счета-фактуры N ОП/0000009 от 31.01.2017, N ОП/0000019 от 28.02.2017, N ОП/0000051 от 31.03.2017); АО "НМРП" восстановлено право требования с ООО "Тепловые сети Находка" задолженности в общем размере 2 376 412,15 руб. по следующим договорам: цессии без номера от 31.12.2016, N 12-15/05П от 01.07.2015 (вода), без номера от 01.10.2016 (вода), N 22-16/27 от 01.10.2016 (аренда помещения), N 22-17/06 от 01.01.2017 (аренда помещения), N 22-16/11 от 02.05.2016 (аренда помещений), N 33-16/01 от 01.07.2016 (вывоз мусора), N 21-16/09 от 01.10.2016 (транспортировка сточных вод).

По материалам настоящего спора, а также обособленного спора по заявлению об оспаривании зачета от 31.12.2016 судами установлено, что в соответствии с заявлением от 31.12.2016 N 1716/13 по состоянию на указанную дату ООО "Тепловые сети Находка" имело задолженность перед АО "НМРП", в том числе по договору цессии N б/н от 21.11.2016 на сумму 1 528 265,34 руб.

Согласно договору цессии N б/н от 21.11.2016 АО "НМРП" (цедент) уступило, а ООО "Тепловые сети Находка" (цессионарий) приняло право требования долга от ООО "Котельная Рыбный Порт" (должник), возникшее на основании договора транспортировки сточных вод от 18.09.2014 N 21-14/, договора на прием сточных вод от 18.09.2014 N б/н, договора услуг на вывоз ТБО от 01.10.2014 N 33-14/08, договора от 08.12.2014 N 31-14/02, заключенных между АО "НМРП" и ООО "Котельная Рыбный Порт". Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования долга от ООО "Котельная Рыбный Порт" составляет 1 528 265,34 руб., в том числе НДС в сумме 207 941,79 руб., за период с 01.01.2015 по 31.10.2016. Цена права требования, указанная в пункте 1.2 договора, установлена в размере 1 528 265,34 руб. (пункт 1.3 договора). В разделе 2 договора согласованы обязанности сторон: цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемое право требования; сообщить цессионарию в срок, указанный в пункте 2.1.1 договора, сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием требования; в соответствии со статьей 382 ГК РФ письменно уведомить ООО "Котельная Рыбный Порт" о состоявшемся переходе прав требования долга от цедента к цессионарию; цессионарий обязан перечислить стоимость права требования цеденту в сумме 1 528 265,34 руб.; взыскать с ООО "Котельная Рыбный Порт" сумму, указанную в пункте 1.2 договора, либо произвести на эту сумму взаимозачет.

Кроме того, судами также установлено, что согласно актам взаимозачета от 29.12.2017, от 31.03.2017 (по состоянию на те же даты) у ООО "Тепловые сети Находка" имелась задолженность перед АО "НМРП" по ряду договоров (вода, вывоз мусора, аренда помещения, транспортировка сточных вод, отчеты комитенту) в соответствующих (зачтенных) суммах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в частности, все первичные документы: договоры, акты, отчеты комитенту) с учетом положений глав 24, 34, 39, 52 ГК РФ, судебные инстанции констатировали документальную подверженность кредитором выполнения обязанностей по договорам цессии без номера от 31.12.2016, N 12-15/05П от 01.07.2015 (агентский договор), без номера от 01.10.2016 (агентский договор), N 22-16/27 от 01.10.2016 (аренда помещения), N 22-17/06 от 01.01.2017 (аренда помещения), N 22-16/11 от 02.05.2016 (аренда помещений), N 33-16/01 от 01.07.2016 (договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов), N 21-16/09 от 01.10.2016 (договор оказания услуг по транспортировке сточных вод); по договорам N 12-15/05П (агентский договор) от 01.07.2015, без номера (агентский договор) от 01.10.2016, N 33-16/01 от 01.07.2016 (договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов), N 22-17/06 от 01.11.2016 (аренда помещения), N 22-17/08 от 03.04.2017 (аренда помещения) и N 21-16/09 от 01.10.2016 (договор оказания услуг по транспортировке сточных вод), корреспондирующих обязанностям ООО "Тепловые сети Находка" оплатить задолженности в размере 2 376 412,15 руб. и 570 484,15 руб., соответственно.

Равным образом, проанализировав условия исследованных правоотношений применительно к изложенным правовым нормам, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что вышеупомянутый договор уступки отвечал требованиям главы 24 ГК РФ, установив достаточность имеющихся доказательств относительно состоявшейся перемены лица (кредитора) в материальном правоотношении: соблюдены все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, сторонами определена цена уступаемого права; в материалы дела представлен расчет долга; доказательств оплаты в полном объеме уступленного ООО "Тепловые сети Находка" права в размере, определенном сторонами в договоре цессии, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед кредитором.

Критически оценивая возражения конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из недоказанности факта того, что для осуществления хозяйственной деятельности должнику, основным видом деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код ОКВЭД 35.30.14), дополнительными - производство электроэнергии (код ОКВЭД 35.11), распределение электроэнергии (код ОКВЭД 35.13), производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (код ОКВЭД 35.30); деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 82.99), не требовалось заключения указанных выше договоров, либо что он имел заключенные аналогичные договоры с другими лицами.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие оснований считать, что договоры фактически не исполнялись кредитором в соответствии с их условиями, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, признал требования кредитора обоснованными.

Определяя очередность погашения данных требований суд исходил из того, что определения суда от 05.07.2021 и от 19.08.2020 о восстановлении прав требования кредитору в общем размере 2 098 749,49 руб. (570 484,15 руб. + 1 528 265,34 руб.) вступили в законную силу 17.09.2021 и 07.10.2020, соответственно, то есть требование кредитора в данной части предъявлено после закрытия реестра, а определение суда от 02.11.2022 о восстановлении кредитору права требования на сумму 2 376 412,15 руб. вступило в законную силу 07.02.2023, но с учетом того, что основанием восстановления данного требования послужило признание недействительной сделкой взаимозачета от 31.03.2017 по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, последнее в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктов 25, 26 постановления Пленума N 63, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, как верно отмечено апелляционной коллегией, разделение судом первой инстанции порядка удовлетворения требований на отдельные суммы 2 098 749,49 руб. и 2 376 412,15 руб., по сути, не определило разный порядок их удовлетворения, так как восстановленные требования, предъявленные с опозданием, и требования, восстановленные ввиду признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеют один порядок удовлетворения: требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), соответственно, кредитор по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в любом случае не имеет права голосовать на собрании кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов не усматривает. Весь состав аргументов, приведенных заявителем в обоснование своей правовой позиции, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, каждый из них получил правовую оценку и был мотивированно отклонен.

Так, ссылка конкурсного управляющего на то, что бывший руководитель должника Булатова Е.В. не передала управляющему документы для взыскания задолженности, ввиду чего истек срок исковой давности и данная задолженность невозможна к взысканию, отклоняется окружным судом, поскольку данное обстоятельство, как видно, касается отношений самого должника и его бывшего единоличного органа, в то время как подобные возражения представлены против требований иного лица - АО "НМРП" и притом, что между кредитором и должником произведен зачет по иным обязательствам (зачетом погашены, в частности, не непосредственно сами требования к ООО "Котельная Рыбный Порт", а задолженность за их уступку из правоотношений между АО "НМРП" и ООО "Тепловые сети Находка"); более того, соответствующие зачетные сделки были оспорены самим конкурсным управляющим, результатом чего и стало восстановление прав требований к должнику за полученные ранее им, в свою очередь, требования к указанному дебитору; при этом и в целом все ранее зачтенные требования ООО "Тепловые сети Находка" к АО "НМРП" также были восстановлены, но с определением задолженности по встречным обязательствам (кредитора к должнику) в качестве подлежащих удовлетворению после расчета с реестром (здесь применительно к соответствующим доводам кассатора следует отметить и отсутствие в материалах дела свидетельств о перспективах реального будущего перехода к расчетам с по настоящему делу с зареестровыми требованиями с риском конкуренции восстановленного долга перед АО "НМРП" со штрафами ФНС); кроме того, как констатировано апелляционной коллегией, сам договор цессии от 21.11.2016 конкурсным управляющим в установленном порядке не оспаривался, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, позиция конкурсного управляющего о том, что требования в данной части - 1 528 265,34 руб. являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ признана судом округа несостоятельной, в том числе противоречащей установленным нижестоящими судами фактическим обстоятельствам настоящего спора (в частности, реальности обязательства должника перед АО "НМРП", что по мотивированным выводам судов обеих инстанций подтверждено материалами дела, включая как таковую передачу имевшегося права требования по договору цессии) и направленной на их переоценку.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости субординации требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из разъяснений пунктов 2, 3.1, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а также того, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. В соответствующих случаях необходимо установить, предоставлялось ли таким лицом финансирование под влиянием контролирующего должника лица в условиях его имущественного кризиса.

То есть действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, и при разрешении вопроса о том, подлежат ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

В данном случае и вопреки доводам кассатора, из материалов дела судами не было установлено как обстоятельств того, что при исполнении обозначенных выше договоров кредитор предоставлял очевидную отсрочку по исполнению должником обязанности по предоставлению оплаты, так и обстоятельств наличия злонамеренности действий сторон в результате заключения и исполнения договоров исключительно с целью сокрытия информации о наличии фактора объективного банкротства ООО "Тепловые сети Находка"; напротив, апелляционной коллегией констатировано, что совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует именно о том, что договоры оформлялись в рамках очевидной обычной хозяйственной деятельности: как таковой размер и характер образовавшейся задолженности не был прямо и исключительно обусловлен только лишь наличием аффилированности.

Следовательно, все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом округа как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Аргументов, способных повлиять на иной результат рассмотрения заявления, не приведено.

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь (то есть каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, притом, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы), суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах (включая оценку поведения сторон на предмет добросовестного либо недобросовестного, допущения каких-либо злоупотреблений и пр.) является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А51-19332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

В.Г. Дроздова Е.О. Никитин