Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2024 г. N Ф03-3389/24 по делу N А59-1987/2016

г. Хабаровск

13 сентября 2024 г.

А59-1987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

арбитражный управляющий Кан Н.М. (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кана Николая Моисеевича

на определение от 28.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу N А59-1987/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

к арбитражному управляющему Кану Николаю Моисеевичу

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ОГРН: 1046500620210, ИНН: 6501149179, адрес: 693021, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Набережная, д. 11)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кана Николая Моисеевича

в рамках дела о признании И Ок Сон (ОГРНИП: 310650724300012, ИНН: 650700025778, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 26.04.2017, СНИЛС: 071-910-574 54, дата и место рождения: 27.04.1954, с. Николаевка, Долинский р-н, Сахалинская обл., адрес: 694240, Сахалинская обл., Поронайский р-н, г. Поронайск, ул. Сахалинская, д. 3, кв. 27) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ", кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) И Ок Сон (далее - ИП И Ок Сон, должник).

Определением суда от 21.09.2016 в отношении ИП И Ок Сон введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кан Николай Моисеевич.

Решением суда от 26.04.2017 И Ок Сон признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кан Н.М.

Определением суда от 08.04.2021 Кан Н.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом И Ок Сон.

Определением суда от 04.06.2021 финансовым управляющим имуществом И Ок Сон утвержден Голубев Анатолий Николаевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба ООО "ГосТ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кана Николая Моисеевича.

Определением суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2023 (в обжалуемой части), жалоба удовлетворена частично.

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд 17.08.2023 поступило заявление ООО "ГосТ" к арбитражному управляющему Кану Н.М. о взыскании судебных расходов на сумму 300 000 руб.

Определением суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Кана Н.М. в пользу ООО "ГосТ" взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кан Н.М. просит определение суда от 28.02.2024, апелляционное постановление от 28.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. В обоснование приводит доводы о необоснованности понесенных ООО "ГосТ" судебных расходов, их несоразмерности к фактически оказанным услугам.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, арбитражный управляющий Кан Н.М. просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 Постановления N 35).

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассмотрена в рамках конкретного обособленного спора, в связи с чем судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ООО "ГосТ" в материалы обособленного спора представлены договор оказания юридических услуг от 03.08.2020 N 3, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сфинкс", акт приемки услуг, доверенность на представителя Гостюхину Веру Юрьевну, расходные кассовые ордера на сумму 300 000 руб.; фактическое оказание юридических услуг подтверждается имеющимися процессуальными документами, подготовленными представителем, судебными актами, отражающими его участие в судебном разбирательстве.

При рассмотрении настоящего заявления арбитражный управляющий Кан Н.М. возражал относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере по мотивам их необоснованности и чрезмерности.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов, в том числе и по собственной инициативе.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "ГосТ", количество представленных доказательств, объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проверив относимость понесенных расходов применительно к настоящему спору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд округа усматривает, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка как представленным пояснениям и доказательствам ООО "ГосТ" в обоснование понесенных им судебных расходов, соблюдения разумных пределов заявленной суммы на оплату услуг представителя, так и доводам арбитражного управляющего Кана Н.М. об их необоснованности, чрезмерности; разумный и подлежащий возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен, исходя из критериев, указанных в пункте 13 Постановления N 1, с учетом конкретных обстоятельств спора, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом обоснования занимаемой позиции, приведенного в кассационной жалобе, необходимо отметить, что требования ООО "ГосТ" по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего носили неимущественный характер, и, соответственно, принцип пропорционального распределения расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, не может в полной мере учесть баланс интересов сторон, в том числе по определению соразмерных затрат на юридические услуги, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 1, при распределении спорных судебных расходов принцип пропорционального распределения применению не подлежал.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами первой и апелляционной инстанций обоснованной, соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов ООО "ГосТ" услуг, не имеется; полномочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ), в связи с чем довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А59-1987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков