Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2024 г. N Ф03-4351/24 по делу N А51-2235/2021

г. Хабаровск

03 октября 2024 г.

А51-2235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от Пазычева К.С. - Петров Д.А., представитель по доверенности от 18.01.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Лозицкой Тамары Михайловны

на определение от 14.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по делу N А51-2235/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям Лозицкой Тамары Михайловны

к Галицкому Игорю Валерьевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании Пазычева Константина Станиславовича (ИНН: 251103168808, СНИЛС: 044-766-497 92, дата и место рождения: 28.10.1974, г. Уссурийск, Приморский край, адрес: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 82а, кв. 21) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пазычева Константина Станиславовича (далее - должник).

Определением суда от 12.07.2021 в отношении Пазычева К.С. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мельник Светлана Сергеевна.

Решением суда от 22.02.2023 Пазычев К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник С.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 06.10.2022, 04.08.2023 поступили заявления кредитора должника Лозицкой Тамары Михайловны (далее - заявитель) о признании недействительными договоров займа, заключенных между Пазычевым К.С. и Галицким Игорем Валерьевичем (далее - ответчик), оформленных расписками от 26.04.2016 на сумму 18 000 000 руб. (с учетом пояснений), от 23.05.2016 - 10 000 000 руб., от 07.06.2016 - 15 000 000 руб., от 07.06.2016 - 17 000 000 руб., от 28.04.2018 - 5 000 000 руб.

Обособленные споры по указанным заявлениям объединены.

Определением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Лозицкая Т.М. просит определение суда от 14.12.2023, апелляционное постановление от 31.07.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе неправильное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Настаивает на подтвержденности условий для оспаривания сделок: не доказана финансовая возможность ответчика предоставить суммы займов должнику, не установлено их расходование последним; имеется аффилированность сторон.

В материалы обособленного спора поступили отзывы Галицкого И.В., Пазычева К.С. и финансового управляющего на кассационную жалобу.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель Пазычева К.С. просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, Галицкий И.В. передал Пазычеву К.С. в заем денежные средства по распискам: от 26.04.2016 на сумму 18 000 000 руб., от 23.05.2016 - 10 000 000 руб., от 07.06.2016 - 15 000 000 руб. и 17 000 000 руб., от 28.04.2018 - 5 000 000 руб.

Задолженность по займам, получение которых оформлено расписками от 26.04.2016, от 28.04.2018, от 07.06.2016, взыскана решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.07.2019 по делу N 2-2484/2019, Уссурийского районного суда Приморского края от 19.11.2019 по делу N 2-4368/2019 и от 18.05.2020 по делу N 2-512/2020, включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.08.2021.

Решения Уссурийского районного суда Приморского края от 19.11.2019 по делу N 2-4368/2019 и от 18.05.2020 по делу N 2-512/2020 обжаловались Лозицкой Т.М., оставлены без изменения.

В счет исполнения заемных обязательств в остальной части Пазычев К.С. передал Галицкому И.В. долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рось-С".

Полагая, что вышеуказанные сделки по выдаче займа носят формальный и безденежный характер, фактически прикрывая некие иные отношения, сложившиеся между должником и ответчиком, Лозицкая Т.М. обратилась с заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

На основании правил пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В силу пункт 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Верно квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения, как возникшие из договора займа (глава 42 ГК РФ), приняв во внимание механизм повышенного стандарта доказывания, вытекающий из факта расчетов в наличной форме, изложенный в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды исследовали вопрос финансовой возможности Галицкого И.В. передать денежные средства в заем должнику, в частности, движение денежных средств по банковским счетам, осуществление предпринимательской деятельности через участие (руководство) в юридических лицах.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего спора, изучив и проанализировав приведенные сторонами доводы, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание наличие расписок, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств, о фальсификации которых не заявлено (по делу N 2-512/2020 Уссурийского районного суда Приморского края в отношении расписки от 07.06.2016 на сумму 15 000 000 руб. проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой рукописный текст и подпись выполнены Пазычевым К.С.), взыскание части долга вступившими в законную силу судебными актами, которыми безденежности займов не установлено; учитывали представление в рамках настоящего обособленного спора доказательств значительного оборота денежных средств по счетам ответчика, что свидетельствует о финансовой возможности передачи должнику спорных сумм, и исполнения должником заемных обязательств в части путем представления имущества (доли в уставном капитале), пришли к выводу, что необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными по заявленным основаниям отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также учтены обстоятельства, ранее установленные в рамках настоящего банкротного дела, о привлечении должником в спорный период денежных средств в целях инвестирования (финансирования деятельности) общества с ограниченной ответственностью "Рось-С" (выкуп земельного участка, строительство зоны экологического отдыха) с последующей передачей доли участия в указанном обществе; заемные обязательства возникли также перед самой Лозицкой Т.М., Жарским Константином Вячеславовичем, Ивановым Сергеем Александровичем, Шевцовым Алексеем Александровичем. Указанное позволило прийти к выводу, что получение займов и оформление их расписками являлось характерным для должника в период возникновения аналогичных правоотношений с ответчиком, при этом сам должник указывал на нуждаемость в денежных средствах для развития бизнеса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание непоследовательную позицию должника относительно реальности заемных правоотношений (в части): нераскрытие разумных причин выдачи расписок в отсутствие передачи денежных средств, отклонение его доводов о фальсификации одной из расписок в деле о взыскании долга по ней, непринятие мер по обжалованию судебных актов о взыскании сумм займов, отсутствие достоверных доказательств расходования полученных от ответчика денежных средств не является достаточным основанием для выводов судов о недействительности оспариваемых сделок, равно как и факт трудоустройства должника и ответчика в одном обществе ранее.

С учетом приведенных в кассационной жалобе доводов необходимо отметить, что, действительно, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует ее оспариванию в деле о банкротстве, проверке судом ее действительности на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В то же время, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды руководствовались как обстоятельствами, ранее установленными судом общей юрисдикции, так и обстоятельствами, установленными исходя из доказательств, представленных сторонами при рассмотрении настоящего обособленного спора. Выводы судов о действительности оспариваемых сделок, в том числе в связи с подтвержденностью финансовой состоятельности ответчика, сделаны по результатам оценки имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и банкротного дела в целом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А51-2235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин