Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2024 г. N Ф03-4256/24 по делу N А51-2235/2021

г. Хабаровск

07 октября 2024 г.

А51-2235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Пазычева К.С. - Петрова Д.А. по доверенности от 18.01.2024 N 25АА3952499

от других участвующих в деле лиц - представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Лозицкой Тамары Михайловны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024

по делу N А51-2235/2021

по заявлению Лозицкой Тамары Михайловны

к Пазычеву Константину Станиславовичу, Жарскому Константину Вячеславовичу

о признании сделки недействительной

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жарский Виталий Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр "Арбитражное управление Л.Е.В." (ОГРН: 1197746513139, ИНН: 7726456558, адрес: 115191, г. Москва, пер. Холодильный, д. 3, к. 1С2, оф. 2218)

в рамках дела о признании Пазычева Константина Станиславовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Жарский Константин Вячеславович (далее - ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Пазычева Константина Станиславовича (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мельник Светлана Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

Решением суда от 22.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мельник С.С.

В рамках данного дела о банкротстве 07.10.2022 конкурсный кредитор должника Лозицкая Тамара Михайловна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 24.11.2015, оформленного распиской от 24.11.2015, согласно которой Жарский К.В. передал в долг Пазычеву К.С. денежную сумму 21 500 000 руб.

Определениями от 20.11.2023, 27.02.2024 к участию в споре привлечены Жарский Виталий Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр "Арбитражное управление Л.Е.В." (далее - ООО "МКЦ "Арбитражное управление Л.Е.В.").

Определением суда от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 08.05.2024 и апелляционным постановлением от 16.07.2024, Лозицкая Т.М. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждено наличие у Жарского К.В. денежных средств, достаточных для выдачи займа Пазычеву К.С.; единственным документом, подтверждающим наличие у индивидуального предпринимателя Жарского В.В. дохода, является налоговая декларация, которая не была представлена, справка о доходе от 01.01.2017 соответствующим документом не является. Отмечает, что договоры купли-продажи от 16.12.2016 и 22.12.2016 составлены более чем через год после заключения сделки с должником, что исключает возможность использования данных денежных средств для передачи зама Пазычеву К.С.; доказательств направления полученной от продажи денежной суммы в счет погашения обязательства Жарского К.В. перед Жарским В.В. не представлено. Обращает внимание, что Жарским К.В. не соблюдена форма предоставления доказательств в виде переписки из мессенджера, ввиду чего невозможно сличить буквальное содержание сообщения из первоисточника, а также не подтверждена принадлежность номера, с которого отправлено сообщение должнику. Полагает, что ссылки судов на решение Уссурийского Районного суда Приморского края по делу N 2-786/2017 являются необоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела не исследовался вопрос о финансовой состоятельности займодавца на момент заключения договора, указанные обстоятельства в предмет доказывая не входили. Считает, что из мотивировочной части постановления апелляционного суда подлежат исключению выводы о наличии заинтересованности между должником и заявителем.

Пазычев К.С. в отзыве на кассационную жалобу считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения. Полагает, что Лозицкая Т.М., обращаясь с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-786/2017, в рамках которого судом по встречному иску исследовался вопрос о безденежности займа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Пазычева К.С. поддержал позицию Лозицкой Т.М.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пазычевым К.С. передана Жарскому К.В. расписка от 24.11.2015 (далее - расписка), в которой должник указал, что он взял в долг у Жарского К.В. сумму 21 500 000 руб. на срок до 01.12.2016 с обязательством гашения частями не менее 1 000 000 руб. в месяц, начиная с декабря 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.05.2017 по делу N 2-786/2017 с Пазычева К.С. в пользу Жарского К.В. взыскана сумма долга по договору займа, оформленного распиской, в размере 21 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 90 300 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., всего взыскано 21 650 300 руб.

Названное решение суда общей юрисдикции положено в обоснование заявления Жарского К.В. о признании Пазычева К.С. несостоятельным (банкротом) и требования Жарского К.В. к должнику в общем размере 26 879 114,20 руб., установленного судом в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) в составе третьей очереди (определение суда от 12.07.2021).

Ссылаясь на безденежность договора займа (фактическая передача денежных средств от займодавца (ответчика) заемщику (должнику) не осуществлялась), оформленного распиской, а также на то, что займодавец не располагал денежными средствами в объеме, необходимом для предоставления займа в крупном размере, Лозицкая Т.М., чьи требования в размере 10 000 000 руб. определением суда от 30.09.2021 включены в реестр, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Также по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Из содержания норм статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В рассматриваемом случае реальность оспариваемой сделки подтверждена вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.05.2017 по делу N 2-786/2017, которым с Пазычева К.С. в пользу Жарского К.В. взыскана сумма долга по договору займа, оформленного распиской, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в общем размере 21 650 300 руб.

При этом вопрос о безденежности спорного договора займа уже был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по заявлению самого должника.

Так, в решении Уссурийского районного суда Приморского края от 17.05.2017 по делу N 2-786/2017 указано, что по иску Жарского К.В. к должнику о взыскании задолженности по займу Пазычевым К.С. подан встречный иск о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью (статья 812 ГК РФ). Должник просил признать сделку незаключенной в связи с ее мнимостью, ссылаясь на безденежность сделки и, в том числе, на то, что Жарским К.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств для предоставления займа; настаивал на том, что фактическими обстоятельствами передача денежных средств не подтверждается, переводов от кредитора он не получал, на его банковский счет, на счет ООО "Рось-С" указанная сумма не поступала, имущества на значительные суммы он не приобретал, необходимость в займе такой денежной суммы у него отсутствовала; излагал свою позицию по вопросу о правовой квалификации расписки.

Таким образом, при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции Пазычев К.С. оспаривал договор займа по тем же основаниям, что и Лозицкой Т.М. в настоящем обособленном споре.

Между тем, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.05.2017 по делу N 2-786/2017 в удовлетворении встречного иска должника к Жарскому К.В. отказано, доводы Пазычева К.С. о недействительности (незаключенности) оспариваемого договора займа по признаку его безденежности получили надлежащую оценку и не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения в суде общей юрисдикции.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного нижестоящие судебные инстанции обоснованно признали обстоятельства, установленные в вышеназванном судебном акте, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, учли оценку, которую суд общей юрисдикции дал обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N 2-786/2017 и согласились с ней.

Наряду с изложенным суды приняли во внимание, что Жарским К.В. в материалы дела представлена фотография переписки с должником в WhatsApp, из содержания которой усматривается, что 01.12.2016 (то есть в дату, указанную в расписке от 24.11.2015 в качестве срока возврата займа) ответчик сообщил должнику об истечении срока возврата денежных средств, на что должник указал на отсутствие у него в настоящий момент денежных средств, а также просил направить фотографию расписки (в ответ ответчик направил фотографию спорной расписки).

В свою очередь должник доводов о том, что такая переписка фактически не имела места не заявил; какого-либо документального опровержения факту указанной выше переписки между ответчиком и должником, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При повторном рассмотрении спора апелляционным судом также учтено, что представитель ответчика не опровергал тот факт, что денежные средства переданы должнику позже указанной в расписке даты, что согласуется с позицией, приведенной в суде общей юрисдикции (денежные средства переданы должнику 02.12.2015 братом Жарского К.В. (Жарским В.В.) на автозаправочной станции между г. Владивостоком и г. Уссурийском, купюрами по 5 000 руб. в пачках, всего 43 пачки - абзац 2 на странице 2 решения Уссурийского районного суда Приморского края от 17.05.2017 по гражданскому делу N 2-786/2017). В подтверждение факта финансовой состоятельности Жарским К.В. в материалы обособленного спора представлены справка от 01.01.2017, согласно которой за 2016 год Жарским В.В. получен годовой доход в сумме 16 800 000 руб. (за вычетом налогов); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, уведомление о постановке на учет в качестве физического лица, что соотносится с данными, размещенными в свободном доступе на сайте ФНС России (https://pb.nalog.ru), статус индивидуального предпринимателя: действующий, задолженности по обязательным платежам ИП Жарский В.В. не имеет, действующие решения о приостановлении счетов отсутствуют (https://synapsenet.ru).

Настаивая на отсутствии заемных правоотношений между сторонами договора, оформленного распиской, Пазычевым К.С. объяснений своему бездействию по истребованию у ответчика расписки от 24.11.2015 на том основании, что денежные средства (размер которых значительный) должнику не переданы, по обращению в суд с соответствующим иском (встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности подан должником только после обращения ответчика в суд с иском к должнику о взыскании задолженности) не представил.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что задолженности перед Лозицкой Т.М., Галицким Игорем Валерьевичем, Ивановым Сергеем Александровичем, Шевцовым Алексеем возникли у должника в связи с передачей ему названными кредиторами денежных средств в период с 2015 по 2020 годы в качестве займов, в том числе путем оформления расписок. Следовательно, совершение действий по принятию должником займов, их оформления путем передачи займодавцам расписок была характерна для должника в период возникновения аналогичных правоотношений с ответчиком, при этом сам должник указывает на то, что он нуждался в этот период в денежных средствах для развития бизнеса.

Доказательств наличия в поведении ответчика и должника признаков какой-либо обоюдной заинтересованности (согласованности) и, как следствие, намерения создать фиктивную задолженность, причинить вред иным кредиторам должника, в материалах дела не имеется. Напротив, в данном случае имеет место явное фактическое несовпадение интересов должника и ответчика (в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции и арбитражном суде участники занимали диаметрально противоположную позицию), что исключает их согласованную деятельность.

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды не выявили наличия у оспариваемой сделки признаков мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности Жарского К.В. перед Пазычевым К.С. и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника; не установили фактов того, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительной (ничтожной) сделкой по правилам статей 10 и 170 ГК РФ.

Доводы кредитора, приведенные в настоящей кассационной жалобе и касающиеся реальности заемных отношений между Пазычевым К.С. и Жарским К.В. фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, что недопустимо в рамках настоящего спора.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что Жарским К.В. не соблюдена форма предоставления доказательств в виде переписки из мессенджера, ввиду чего невозможно сличить буквальное содержание сообщения из первоисточника, а также не подтверждена принадлежность номера, с которого отправлено сообщение должнику, подлежит отклонению, поскольку должником указанные в переписке обстоятельства не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что из мотивировочной части постановления апелляционного суда подлежат исключению выводы о наличии заинтересованности между должником и заявителем рассмотрен судом округа и отклоняется на том основании, что оспариваемый вывод сделан судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), в отсутствие доказательств его опровергающих.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А51-2235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко