Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2024 г. N Ф03-4186/24 по делу N А51-26906/2017

г. Хабаровск

07 октября 2024 г.

А51-26906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Алиевой Ф.Ф.: Хоментовского С.П., представителя по доверенности от 14.12.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Алиевой Фазилы Фазил кызы

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по делу N А51-26906/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН: 1122539000011, ИНН: 2543000014, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 19)

к Алиеву Фазилу Забид оглы, Алиевой Фазиле Фазил кызы

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Введенская Олеся Игоревна, финансовый управляющий имуществом Алиевой Фазилы Фазил кызы - Эйсмонт Елена Андреевна

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид оглы (ОГРНИП: 304253718000050, ИНН: 253701148939; дата прекращения деятельности: 04.10.2018) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 12 по Приморскому краю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид оглы (далее также - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2019 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение суда от 02.12.2019 отменено, заявление МИФНС России N 12 по Приморскому краю направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.10.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении предпринимателя Алиева Ф.З. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Савин Сергей Николаевич.

Далее определением суда от 18.01.2021 Савин С.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Проскуренко Александр Васильевич (определение суда от 12.02.2021).

В рамках данного дела о банкротстве предпринимателя, МИФНС России N 12 по Приморскому краю 30.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Алиева Ф.З. по отчуждению Алиевой Фазиле Фазил кызы (далее также - ответчик) автомобиля Mercedes Benz S 500 4Matic, 2012 года выпуска, регистрационный знак номер К555ОР25 и применении последствий ее недействительности.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Введенская Олеся Игоревна и финансовый управляющий имуществом Алиевой Ф.Ф. - Эйсмонт Елена Андреевна.

Определением суда от 02.05.2024 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Сделка Алиева Ф.З. по отчуждению 14.08.2015 Алиевой Ф.Ф. транспортного средства признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 890 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение суда от 02.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Алиева Ф.Ф. в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, на момент отчуждения транспортного средства у Алиева Ф.З. отсутствовала обязанность уплатить задолженность свыше 181 000 000 руб. Акт налоговой проверки от 26.06.2015 N 09/97-ДСП без принятия по итогам его рассмотрения решения не является доказательством наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам. Соответственно задолженность по обязательным платежам возникла у должника только после вступления в законную силу решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.12.2015 N 13-10/31362, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, то есть не ранее 07.12.2015. На момент совершения сделки должник не имел признаков несостоятельности, в частности, в период с 2012 по 2017 годы им производилось финансирование текущих расходов деятельности закрытого акционерного общества "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО") на сумму 488 550 000 руб. Полагает, что совершение сделок в условиях осведомленности о проводимых мероприятия налогового контроля не противоречит закону и не является подтверждением наличия у должника кредитора, чьи интересы были нарушены. Считает, что в материалах дела имеются доказательства возможности приобрести ею спорный автомобиль, находящейся в момент заключения в неисправном состоянии. Настаивает на том, что ее финансовая состоятельность подтверждена налоговой декларацией и уполномоченным органом не оспорена. Приводит доводы о неправильном распределении судом бремени доказывания. Договор купли-продажи транспортного средства составлен в единственном экземпляре, который передан в регистрирующий орган и который содержал сведения о неисправном состоянии автомобиля и подтверждение получения денег продавцом (соответствующие подписи сторон). Несмотря на наличие информации о сделке в 2017 году, уполномоченный орган не обращался в ГИБДД за получением копии договора купли-продажи, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Указывает на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия признаков злоупотребления правом, мнимости сделки и сохранения должником фактического контроля над спорным транспортным средством после заключения договора. Ссылается на возможное неизвещение нового финансового управляющего ее имуществом о рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Алиевой Ф.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.05.2024 и постановления от 29.07.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 13.03.2023 за Алиевым Ф.З. в период с 20.05.2014 по 14.08.2015 было зарегистрировано транспортное средство Mercedes Benz S 500 4Matic, 2012 года выпуска, регистрационный знак К555ОР25.

Документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий с данным транспортным средством, уничтожены в связи с истечением срока хранения (5 лет).

Также от УМВД России по Приморскому краю поступили ответы от 17.05.2023 и от 28.06.2023, согласно которым указанный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Введенской О.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2018, заключенного с Алиевой Ф.Ф.

Полагая, что сделка по отчуждению Алиевым Ф.З. 14.08.2015 транспортного средства в пользу своей дочери Алиевой Ф.Ф. является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), МИФНС России N 12 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано, в том числе уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка должника совершена 14.08.2015 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.12.2017), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у Алиева Ф.З. имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам.

Так налоговым органом с 30.12.2014 по 27.04.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Алиевым Ф.З. единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.06.2015 N 09/97-ДСП.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о превышении налогоплательщиком в 3 квартале 2012 года предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и, как следствие, об утрате Алиевым Ф.З. права на применение УСН и возникновение у налогоплательщика обязанности с 01.07.2012 исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ и НДС.

Акт выездной налоговой проверки, согласно имеющейся на нем отметке, получен представителем Алиева Ф.З. 17.07.2015.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 25.09.2015 N 09/09дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю Алиеву Ф.З. начислено 181 096 395,73 руб., в том числе налоги в общей сумме 127 654 651 руб. (НДФЛ - 48 858 302 руб., НДС - 78 744 269 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2012 год - 52 080 руб.), пени - 28 864 639,28 руб. и штрафные санкции в общей сумме 24 577 105,45 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 по делу N А51-1820/2016 в удовлетворении требования Алиева Ф.З. о признании недействительным решения налогового органа от 25.09.2015 N 09/09дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения МИФНС России N 12 по Приморскому краю в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Алиева Ф.З. банкротом. Требования уполномоченного органа в размере 29 371 892,59 руб. основного долга по НДФЛ включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 78 976 011,95 руб. основного долга, 39 720 341,08 руб. пени, 23 028 212,55 руб. штрафов включены в третью очередь реестра и до настоящего времени за счет конкурсной массы не погашены.

Вместе с тем 14.08.2015 должником произведено отчуждение транспортного средства Mercedes Benz S 500 4Matic, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью 1 890 000 руб. (отчет об оценке от 13.02.2024 N 19-24) в пользу заинтересованного лица - дочери Алиевой Ф.Ф., осведомленность которой о проведении налоговой проверки и возможном последующем взыскании недоимки по налогам в значительном размере презюмируется и сторонами не опровергнута.

Доказательства оплаты спорного транспортного средства, получения должником какой-либо имущественной выгоды в виде денежных средств, оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров, а также наличия у Алиевой Ф.Ф. финансовой возможности исполнить сделку, равно как и подтверждения того, что имущество приобретено ответчиком в состоянии "как есть" (неисправном) не представлено.

При этом 12.09.2018 спорный автомобиль продан Алиевой Ф.Ф. Введенской О.В. по цене 2 000 000 руб., что подтверждается распиской ответчика о получении от покупателя денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Алиев Ф.З. в период выездной налоговой проверки, осознавая возможность предъявления к нему претензий имущественного характера, о чем в силу родственных отношений не могла не знать Алиева Ф.Ф., действуя недобросовестно, преследуя цель сохранить контроль над имуществом и ухода от ответственности по существующим и будущим обязательствам, совершил сделку по отчуждению автомобиля в целях предотвращения возможного обращения на него взыскания для расчетов с уполномоченным органом, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал сделку по отчуждению 14.08.2015 транспортного средства Mercedes Benz S 500 4Matic, недействительной и, приняв во внимание последующее продажу имущества третьему лицу, взыскал с ответчика его рыночную стоимость в размере 1 890 000 руб.

Основания не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что на момент отчуждения транспортного средства у Алиева Ф.З. отсутствовала обязанность уплатить задолженность свыше 181 000 000 руб.; акт налоговой проверки от 26.06.2015 N 09/97-ДСП без принятия по итогам его рассмотрения решения не является доказательством наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам; задолженность по обязательным платежам возникла у должника только после вступления в законную силу решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.12.2015 N 13-10/31362, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, то есть не ранее 07.12.2015; на момент совершения сделки должник не имел признаков несостоятельности, в частности, в период с 2012 по 2017 годы им производилось финансирование текущих расходов деятельности ЗАО "РИМСКО" на сумму 488 550 000 руб., отклоняются судом округа.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) и от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя.

Вопреки утверждению Алиевой Ф.Ф., в силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, а не с даты принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, которое является следствием неисполнения налоговых обязательств.

Соответственно, судами нижестоящих инстанций правильно установлено, что у Алиева Ф.З. до совершения оспариваемой сделки 14.08.2015 возникла обязанность исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ и НДС, которая им в дальнейшем не исполнена.

Впоследствии требования уполномоченного органа определением суда от 02.10.2020 по данному делу о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника и в настоящее время не погашены.

В то же время доводы Алиевой Ф.Ф. о предоставлении с ее стороны встречного исполнения по сделке от 14.08.2015 не нашли своего подтверждения материалами дела.

Обращая внимание на бездействие уполномоченного органа по получению копии договора в 2017 году (соответствующие запросы направлены в 2021 и 2022 годах), который уничтожен в связи с истечением срока хранения (5 лет), содержащий, с ее слов, отметку об оплате, ответчик вместе с тем не предоставляет иных доказательств прямо или косвенно указывающих на передачу денежных средств должнику.

Позиция ответчика о неверном распределении бремени доказывания при рассмотрении обособленного спора является ошибочной. Алиева Ф.Ф. как сторона оспариваемой сделки не должна была испытывать затруднений по опровержению обоснованных сомнений уполномоченного органа в действительности совершенной сделки, поскольку именно она обладает всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно констатировали, что в результате передачи Алиевым Ф.З. 14.08.2015 ликвидного имущества заинтересованному лицу Алиевой Ф.Ф., уполномоченный орган утратил возможность получения удовлетворения за счет его реализации, что, с учетом приведенных выше разъяснений высшей инстанции, является достаточным для признания совершенной сделки 14.08.2015 недействительной.

Сторонами оспариваемой сделки от 14.08.2015 не представлены доказательства, позволяющие установить наличие иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами.

Ссылка в кассационной жалобе на возможное неизвещение нового финансового управляющего имуществом Алиевой Ф.Ф. о рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, признается несостоятельной.

Арбитражный управляющий Корнева Марина Владимировна утверждена в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ответчика (N А51-21934/2021) определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2024.

Определение о принятии апелляционной жалобы Алиевой Ф.Ф. по настоящему делу к производству и назначении судебного заседания на 22.07.2024 также вынесено 20.06.2024 и своевременно опубликовано в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" 21.06.2024, в связи с чем Корнева М.В. как правопреемник предыдущего финансового управляющего Эйсмонт Е.А. считается надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, в целом являлись предметом их рассмотрения и по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления в любом случае, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А51-26906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко