Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2024 г. N Ф03-4036/24 по делу N А73-568/2018

г. Хабаровск

25 декабря 2024 г.

А73-568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ИП Ершова Н.Б. - Коваленко В.В. по доверенности от 01.10.2024;

от конкурсного управляющего КПК "Далькредит" Саломатина А.А. - Чичеровой М.И. по доверенности от 05.04.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Никиты Борисовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу N А73-568/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Никиты Борисовича (ОГРНИП 321470400045202, ИНН 310205788669)

о расторжении заключенного по результатам торгов договора уступки прав требования в отношении объекта долевого строительства и взыскании с должника убытков

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (ОГРН 1022701287850, ИНН 2724066112, адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96 А, оф. 716) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 24.01.2018 по заявлению конкурсного кредитора возбудил производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (далее - КПК "Далькредит", кооператив, должник).

Определением от 22.05.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саломатина Светлана Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 18.10.2018 КПК "Далькредит" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саломатину С.Ю., которая утверждена в этом качестве определением от 28.12.2018.

Определением суда от 30.03.2021 Саломатина С.Ю. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим кооперативом утвержден Саломатин Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Ершов Н.Б. 20.12.2023 обратился в суд с заявлением о расторжении договора уступки прав требования от 02.09.2022 N 02/09-59, заключенного конкурсным управляющим с ИП Ершовым Н.Б. по результатам торгов имуществом КПК "Далькредит", о взыскании с должника компенсации убытков в размере 128 000 руб. (цена имущества на торгах).

Определением от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 17.05.2024 и апелляционным постановлением от 08.07.2024, ИП Ершов Н.Б. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие информации о наличии задолженности перед застройщиком как в объявлении о проведении торгов, так и в договоре уступки не могло не сформировать у цессионария мнение об отсутствии долга, поскольку в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) уступка участником строительства требования по договору допускается только после оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание, что документы, подтверждающие оплату цены по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, являются доказательствами наличия права на уступку прав и обязанностей по нему, вместе с тем такие доказательства должником не представлены. Полагает, что суды проигнорировали то обстоятельство, что в договоре уступки от 02.09.2022 не согласовано условие о его предмете в части перевода долга. Ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023 по делу N А73-11888/2022, которым установлено, что право требования по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2017 N 07/02/2017-14, право требования по которому перешло по договору уступки прав требования от 02.09.2022 N 02/09-59 ИП Ершову Н.Б. отсутствовало у цедента (КПК "Далькредит") ввиду притворности правоотношений сторон, в силу чего заявителю было передано несуществующее право, что влечет недействительность данного договора.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что позиция ИП Ершова Н.Б. является ошибочной и противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, что исключает любые основания для удовлетворения заявленных им требований.

Определением суда округа от 16.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12.11.2024 на 09:00.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.11.2024 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.11.2024 на 10:10.

Определением от 25.11.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дроздовой В.Г., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 16.10.2024, на судью Сецко А.Ю. Рассмотрение данного дела по кассационной жалобе произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением окружного суда от 26.11.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 17.12.2024 на 12:10.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ИП Ершова Н.Б. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, поддержал позицию, приведенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником проведены торги в форме публичного предложения, предметом которых являлось, в том числе, принадлежащее КПК "Далькредит" на основании договора участия в долевом строительстве от 07.02.2017 и договора уступки от 01.06.2017 требование к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист") о передаче объекта долевого строительства: 3-комнатной квартиры N 4 по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 11-й, площадь 93,1 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, пер. Санитарный, д.3, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9 (далее - объект долевого строительства, квартира). Требование получено КПК "Далькредит" от общества с ограниченной ответственностью "Искони" (далее - ООО "Искони"), его стоимость составила 4 887 750 руб.

Победителем вышеуказанных торгов по лоту N 59 признан ИП Ершов Н.Б., с которым заключен договор уступки требования от 02.09.2022 N 02/09-59 по цене в размере 128 000 руб.

Оплата ИП Ершовым Н.Б. произведена по платежным поручениям от 28.08.2022 N 97, от 01.10.2022 N 122.

В рамках дела N А73-11888/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аметист" ИП Ершов Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, приобретенного им на торгах право требования на объект недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023 ИП Ершову Н.Б. отказано во включении требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, поскольку не установлена первоначальная оплата по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2017 ввиду притворного характера правоотношений, прикрытия прекращения обязательств ООО "Искони" перед КПК "Далькредит" по договору займа путем уступки несуществующего требования.

В связи с этим 30.06.2023 ИП Ершов Н.Б. направил конкурсному управляющему Саломатину А.А. претензию от 29.06.2023 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных им по договору уступки от 02.09.2022.

В ответе от 04.07.2023 конкурсный управляющий КПК "Далькредит" указал на отсутствие оснований для возвращения денежных средств, поскольку договор уступки от 02.09.2022 N 02/09-59 зарегистрирован в установленном законом порядке, недействительность уступленного требования не подтверждается определением от 06.03.2023, а претензии Ершова Н.Б. связаны с качественными характеристиками приобретенного им имущественного права (отсутствие оплаты по нему), в то время как имущество приобретено на открытых торгах, с соблюдением порядка их проведения; на момент принятия решения об участии в торгах заявителю не могло не быть известно о признании ООО "Аметист" банкротом, и он не мог не осознавать, что реализация требования к застройщику-банкроту связана с определенными рисками и может быть затруднена, в том числе по причине возможной порочности требования, на что указывает и чрезвычайно низкая цена уступки (128 000 руб.).

Ссылаясь на статьи 390, 393 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве" (далее - постановление N 54), ИП Ершов Н.Б. полагает, что у него возникло право требовать расторжения договора уступки и возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 390, 447, 448, 475 ГК РФ, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что в данном случае организатором торгов Саломатиным А.А. при проведении торгов в рамках процедуры банкротства КПК "Далькредит", по результатам которых был заключен договор уступки, предусмотренный Законом о банкротстве порядок проведения торгов, в том числе в части информирования всех заинтересованных лиц о характеристиках продаваемого имущества, был соблюден в полном объеме;

в сообщении от 21.07.2022 N 9247843 о проведении торгов отсутствуют сведения о том, что предлагаемые к продаже на торгах права требования к ООО "Аметист" по договорам участия в долевом строительстве (включая лот N 59, приобретенный ИП Ершовым Н.Б.) были оплачены (полностью или частично) первоначальным кредитором (участником долевого строительства) - ООО "Искони"; торги заявителем не оспорены и не признаны судом недействительными; ИП Ершов Н.Б. до заключения договора уступки и оплаты его цены в полном объеме не был лишен возможности и имел достаточно времени для того, чтобы произвести анализ представленного к реализации лота и достоверно убедиться в отсутствии у него каких-либо качественных недостатков (в частности предпринять необходимые меры по получению сведений об оплате предложенного к продаже права требования к застройщику первоначальным участником долевого строительства, а в отсутствие таковых - отказаться от участия в торгах/заключения договора купли-продажи).

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, дополнительно отметил, что заявитель, как новый участник долевого строительства и сторона договора, не лишен возможности внести застройщику цену договора участия в долевом строительстве от 07.02.2017, поскольку ни сам договор, ни договоры уступки не признаны судом недействительными и не расторгнуты по соглашению сторон. Оплата по договору будет являться новым основанием для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Аметист".

Судебная коллегия окружного суда не может согласиться с выводами судов обеих инстанций исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).

В силу части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением от 06.03.2023 по делу N А73-11888/2022 о банкротстве ООО "Аметист" ИП Ершову Н.Б. отказано во включении требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по причине отсутствия оплаты по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2017 и притворного характера правоотношений, что выразилось в прикрытии прекращения обязательств ООО "Искони" перед КПК "Далькредит" по договору займа путем уступки несуществующего требования.

Следовательно, КПК "Далькредит" в лице конкурсного управляющего по договору цессии передал ИП Ершову Н.Б. несуществующее право требования, что в силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ возлагает на общество ответственность и делает требования заявителя полностью обоснованными.

Довод конкурсного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023 по делу N А73-11888/2022 о банкротстве ООО "Аметист" первоначальный договор долевого участия в строительстве и/или последующие договоры цессии не признаны недействительными сделками, в связи с чем требования ИП Ершова Н.Б. не могут быть удовлетворены, отклоняются коллегией в силу следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 48-КГ22-9-К7, действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным кассационную жалобу удовлетворить, отменить обжалуемые определение и апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Ершова Н.Б.

Исходя из принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на КПК "Далькредит" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А73-568/2018 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Ершова Никиты Борисовича удовлетворить. Расторгнуть договор уступки прав требования от 02.09.2022 N 02/09-59. Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Далькредит" в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Никиты Борисовича убытки в размере 128 000 руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Далькредит" в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Никиты Борисовича 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко