Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2014 г. N Ф02-3952/13 по делу N А19-6821/2011

г.Иркутск

1 июля 2014 г.

N А19-6821/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" - общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А19-6821/2011 (суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-6821/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ", имеющего основной государственный регистрационный номер 1063808156631 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Киевская, 12-8 (далее - ООО "Строительная компания "СОЮЗ", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной отвесностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек", кредитор), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 29 апреля 2011 года.

Определением от 18 июля 2011 года заявление ООО "Сталек" признано обоснованным, в отношении ООО "Строительная компания "СОЮЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузаков Николай Николаевич.

Определениями от 28 сентября 2011 года и от 6 октября 2011 года требования ООО "Сталек" в размерах 8.744.651 рубля 36 копеек и 844.841 рубля 14 копеек, соответственно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "СОЮЗ" как обеспеченные залогом имущества должника.

13.10.2011 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "СОЮЗ" положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника.

Решением от 1 февраля 2012 года ООО "Строительная компания "СОЮЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 3 июля 2012 года Арбитражным судом Иркутской области принято заявление ООО "Сталек", уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором предъявлены следующие требования, адресованные к ООО "Строительная компания "СОЮЗ" и к закрытому акционерному обществу "ГК-Аурум" (далее - ЗАО "ГК-Аурум"):

- о признании недействительными в силу ничтожности на основании статей 10, 53,166-168,180,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.6,201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункта 5.6 договора субаренды земельного участка, заключенного 03.03.2008 между ООО "Строительная компания "СОЮЗ" и ЗАО "ГК-Аурум" (далее - договор субаренды от 03.03.2008); пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды от 03.03.2008 (далее - дополнительное соглашение от 01.10.2008); соглашения от 22.03.2011, которым ООО "Строительная компания "СОЮЗ" признало задолженность по процентам в сумме 56.196.000 рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008 (далее - соглашение от 22.03.2011); соглашения от 04.04.2011, которым ООО "Строительная компания "СОЮЗ" признало задолженность перед ЗАО "ГК-Аурум" по процентам в сумме 655.200 рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008 (далее - соглашение от 04.04.2011),

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок, частей сделок, а именно, пункта 5.6 договора субаренды от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008, соглашения от 22.03.2011, соглашения от 04.04.2011, по которым ЗАО "ГК-Аурум" получило от должника 56.851.200 рублей.

21.06.2012 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соглашения от 22.03.2011 и соглашения от 04.04.2011; акта N 2 зачета взаимных требований от 22.03.2011, которым требование ООО "Строительная компания "СОЮЗ" к ЗАО "ГК-Аурум" по оплате простого векселя серии АБ N 000793 на сумму 3.754.080 рублей, выданного 12.01.2010, зачтено требованием ЗАО "ГК-Аурум" к должнику на ту же сумму по соглашению от 22.03.2011 (далее - акт зачета N 2 от 22.03.2011); акта N 8 зачета взаимных требований от 22.03.2011, которым требование ООО "Строительная компания "СОЮЗ" к ЗАО "ГК-Аурум" по оплате простого векселя серии АБ N 000752, выданного 12.01.2010, зачтено требованием ЗАО "ГК-Аурум" к должнику на ту же сумму по соглашению от 22.03.2011 (далее - акт зачета N 8 от 22.03.2011).

Определением от 6 августа 2012 года заявления ООО "Сталек" и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29 августа 2012 года к участию в деле привлечен временный управляющий ЗАО "ГК-Аурум" Лосев Иван Юрьевич.

Определением от 6 декабря 2012 года заявления ООО "Сталек" и конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными пункт 5.6 договора субаренды от 03.03.2008, пункт 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008, соглашение от 22.03.2011, соглашение от 04.04.2011, акты зачета N 2 и N 8 от 22.03.2011, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "ГК-Аурум" в пользу ООО "Строительная компания "СОЮЗ" 56.851.200 рублей; с ЗАО "ГК-Аурум" в пользу ООО "Сталек" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.000 рублей, а 8.000 рублей - в доход федерального бюджета.

Определением от 8 мая 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлениям ООО "Сталек" и конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине непринятия Арбитражным судом Иркутской области судебного акта в отношении требований ООО "Сталек" о признании недействительными сделок, частей сделок и о применении последствий их недействительности по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года определение от 6 декабря 2012 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Сталек" отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными акты зачета N 2 и N 8 от 22.03.2011, с ЗАО "ГК-Аурум" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10.000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Сталек" просит отменить постановление от 28 июня 2013 года, направить дело N А19-6821/2011 на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 28 июня 2013 года принято с нарушением пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 425, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом об истечении срока исковой давности по требованиям ООО "Сталек" о признании недействительными в силу ничтожности пункта 5.6 договора субаренды от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 и о применении последствий их недействительности, содержащимся в обжалуемом судебном акте; указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно установил момент, с которого началось исполнение оспариваемых сделок, соответственно, начало течения срока исковой давности; на то, что исполнение сделок началось с 22.03.2011; на то, что заявление о применении срока исковой давности было сделано лишь ЗАО "ГК-Аурум", тогда как от ООО "Строительная компания "СОЮЗ" такого заявления не поступило, а судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; на то, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводу ООО "Сталек" о возникновении прав и обязанностей сторон по договору субаренды от 03.03.2008 и по дополнительному соглашению от 01.10.2008 в день их государственной регистрации; на то, что соглашения от 22.03.2011 и от 04.04.2011 являются самостоятельными сделками в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подлежали оценке судом как на предмет ничтожности по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности, так и на предмет недействительности по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению конкурсного управляющего; на то, что вывод суда апелляционной инстанции о правовой природе соглашений от 22.03.2011 и от 04.04.2011 как признания должником долга основан на неправильном применении пункта 1 статьи 425 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 2 июня 2014 года о назначении на 26.06.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сталек" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А19-6821/2011 размещено 03.06.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещены о принятии ее к производству и о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2014 до 11 часов 30 минут 01.07.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное 27.06.2014 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В суд кассационной жалобы представитель заявителя кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 ЗАО "ГК-Аурум" и ООО "Строительная компания "СОЮЗ" заключили договор субаренды земельного участка, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008, по условиям которого первое, именуемое в договоре арендатором, предоставило второму, именуемому субарендатором, на срок до 22.03.2011 часть земельного участка площадью 1.450 квадратных метров, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023, по адресу: г.Иркутск, ул.6-я Советская, уч.14, для строительства 12-этажного жилого дома со встроенными офисами, блок-секции N 2а, N 2б.

Арендная плата установлена сторонами в сумме 6.000.000 рублей, ее начисление и оплата осуществляются единовременно в день подписания акта приема-передачи земельного участка (пункты 4.1 и 4.2).

Пунктом 5.6 договора субаренды от 03.03.2008 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 процентов от суммы задолженности в день до момента фактической оплаты.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды от 03.03.2008 ставка процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена до 0,84 процента.

22.03.2011 ООО "Строительная компания "СОЮЗ" и ЗАО "ГК-Аурум" подписали соглашение, по условиям которого первое признало наличие перед вторым 6.000.000 рублей долга по арендной плате, а также по процентам за пользование денежными средствами в течение 1.115 дней (с 03.03.2008 по 22.03.2011) в сумме 56.196.000 рублей.

22.03.2011 ООО "Строительная компания "СОЮЗ" и ЗАО "ГК-Аурум" подписали акт N 2 зачета взаимных требований, которым требование первого ко второму по оплате простого векселя серии АБ N 000793 на сумму 3.754.080 рублей, выданного 12.01.2010, зачтено требованием ЗАО "ГК-Аурум" к должнику на ту же сумму по соглашению от 22.03.2011.

22.03.2011 ООО "Строительная компания "СОЮЗ" и ЗАО "ГК-Аурум" подписали акт N 8 зачета взаимных требований, которым требование первого ко второму по оплате простого векселя серии АБ N 000752 на сумму 1.657.800 рублей, выданного 12.01.2010, зачтено требованием ЗАО "ГК-Аурум" к должнику на ту же сумму по соглашению от 22.03.2011.

04.04.2011 ООО "Строительная компания "СОЮЗ" и ЗАО "ГК-Аурум" подписали соглашение, по условиям которого первое признало наличие перед вторым 6.000.000 рублей долга по арендной плате и по процентам за пользование чужими денежными средствами в течение 13 дней (с 23.03.2011 по 04.04.2011) в сумме 655.200 рублей.

ООО "Сталек", сославшись на несоразмерность установленных процентов за неисполнение обязанности по оплате арендных платежей, на неправомерные действия бывшего генерального директора ООО "Строительная компания "СОЮЗ", выразившиеся в признании несоразмерного размера процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и в прекращении денежного обязательства ЗАО "ГК Аурум" по оплате цены договоров участия в долевом строительстве путем его замены на беспроцентное вексельное обязательство, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5.6 договора субаренды от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды от 03.03.2008, соглашений от 22.03.2011 и от 04.04.2011 как несоответствующих пунктам 1 и 2 статьи 10, пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными актов зачета N 2 и N 8 от 22.03.2011, соглашений от 22.03.2011 и от 04.04.2011 на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ЗАО "ГК-Аурум" и его конкурсный управляющий Лосев И.Ю. заявили при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требований, предъявленных ООО "Сталек".

Удовлетворяя заявления ООО "Сталек" и конкурсного управляющего, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что заключение соглашений от 22.03.2011 и от 04.04.2011, актов зачета N 2 и N 8 от 22.03.2011 привело к предпочтительному удовлетворению требования ЗАО "ГК-Аурум"; из того, что должник за пользование денежными средствами ЗАО "ГК-Аурум" в сумме 6.000.000 рублей в течение 1.128 дней предоставил последнему неравноценное встречное исполнение на сумму 56.851.200 рублей; из того, что пункт 5.6 договора субаренды от 03.03.2008 и пункт 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды от 03.03.2008 совершены вопреки интересам должника, обременяя его несоразмерным денежным обязательством; из того, что условия соглашений от 22.03.2011 и от 04.04.2011, которыми ООО "Строительная компания "СОЮЗ" признало проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56.851.200 рублей, существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от условий аналогичных сделок, совершаемых должником; из того, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента, когда кредитор и конкурсный управляющий узнали о совершенных должником сделках, не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сталек", Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о признании пункта 5.6 договора субаренды от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 ничтожными сделками и о применении последствий их недействительности истек 03.03.2011; из того, что соглашения от 22.03.2011 и от 04.04.2011 не могут быть оспорены в деле о банкротстве, так как не являются сделками и действиями в том понимании, которое придается им Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" актов зачета N 2 и N 8 от 22.03.2011, суд апелляционной инстанции установил то, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Строительная компания "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом), на момент их совершения у должника имелись иные кредиторы первой и третьей очереди, тогда как требование ЗАО "ГК-Аурум" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами могло быть включено лишь в четвертую очередь реестра требований кредиторов; то, что при совершении оспариваемых сделок (актов зачета N 2 и N 8 от 22.03.2011) имело место преимущественное удовлетворение требования ЗАО "ГК-Аурум" перед другими кредиторами, сделки привели к предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, по сравнению с порядком удовлетворения в случае расчетов с кредиторами в очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве); то, что на момент заключения оспариваемых сделок ЗАО "ГК Аурум" знало о неплатежеспособности должника.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности постановления от 28 июня 2013 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными актов зачета N 2 и N 8 от 22.03.2011, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Сталек" о признании пункта 5.6 договора субаренды от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008, соглашений от 22.03.2011 и от 04.04.2011 ничтожными сделками и о применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила главы III.1 (оспаривание сделок) названного Федерального закона могут применяться и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При квалификации заключенных между должником и ЗАО "ГК-Аурум" соглашений от 22.03.2011 и от 04.04.2011 Четвертый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что они не являются самостоятельными действиями, направленными на возникновение, прекращение или исполнение обязательств, а констатируют факт наличия на 22.03.2011 и на 04.04.2011 определенного размера задолженности, которая возникла на основании договора субаренды от 03.03.2008. Заключение соглашений от 22.03.2011 и от 04.04.2011 является со стороны должника признанием суммы долга и не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые предусмотрены договором субаренды от 03.03.2008.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований ООО "Сталек" и конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений от 22.03.2011 и от 04.04.2011, применении последствий их недействительности отсутствовали.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Сталек" о признании недействительными пункта 5.6 договора субаренды от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 и о применении последствий их недействительности по причине пропуска кредитором срока исковой давности и о невозможности его восстановления сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, с неправильным применением норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности в силу ничтожности части сделки начало предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности определяется со дня, когда началось исполнение соответствующей части сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО "Сталек", предъявившее на основании подпункта четвертого пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании ничтожными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5.6 договора субаренды от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 и о применении последствий их недействительности, ссылалось на то, что, соглашаясь с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, установленным названными пунктами сделок, единоличный исполнительный орган должника действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам должника, обременяя его несоразмерным денежными обязательствами, превышающими почти в десять раз размер неисполненного основного обязательства.

ЗАО "ГК-Аурум", являющееся стороной оспариваемых сделок, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ООО "Сталек" указывало на необходимость исчисления срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не с 03.03.2008 (момент неисполнения должником обязанности по договору субаренды от 03.03.2008 о внесении предусмотренных платежей в установленные договором сроки за пользование земельным участком), а с 22.03.2011 (момента подписания соглашения о признании суммы процентов) как начала исполнения оспариваемых частей сделки (л.д.1 т.4).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора субаренды от 03.03.2008 в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 не могло начаться 03.03.2008, то есть ранее даты заключения названного дополнительного соглашения, поскольку как следует из соглашений от 22.03.2011 и от 04.04.2011 исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено из расчета 0,84 процента, то есть по ставке, определенной сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008.

Кроме того, исчисляя начало течения срока исковой давности с момента неисполнения должником обязанности по договору субаренды от 03.03.2008 о внесении платежей за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции не учел того, что предусмотренное пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) правило об исчислении срока исковой давности с момента начала исполнения сделки не может быть истолковано как дающее право сторонам, заключившим сделку, ссылаться в защиту сделки на обстоятельства, известные лишь самим сторонам, о злоупотреблении правом которыми сообщил кредитор. Поскольку недобросовестные участники оборота располагают возможностью сокрытия фактического начала исполнения ничтожной сделки, начало исполнения таких сделок исчисляется с момента появления первых признаков исполнения сделки, которые могут быть установлены третьими лицами.

Для определения начала течения срока исковой давности суду следовало установить момент, когда ООО "Сталек" узнало или должно было узнать об исполнении сторонами договора субаренды от 03.03.2008 в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008.

Неправильное определение момента, с которого ООО "Сталек" узнало или должно было узнать об исполнении сторонами договора субаренды от 03.03.2008 в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008, могло повлечь неправильное разрешение обособленного спора.

С учетом изложенного, вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о начале течения срока исковой давности с 03.03.2008 по требованию о признании недействительными пункта 5.6 договора субаренды от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 и о применении последствий их недействительности, об его истечении к моменту обращения ООО "Сталек" в арбитражный суд, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления в названной части, сделан по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм права.

При таких обстоятельствах, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года подлежит отмене на основании части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Сталек" о признании недействительными пункта 5.6 договора субаренды от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 и о применении последствий их недействительности, а дело N А19-6821/2011 в названной части - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительными пункта 5.6 договора субаренды от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 и о применении последствий их недействительности с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешить обособленный спор в названной части, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А19-6821/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о признании недействительными пункта 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" и закрытым акционерным обществом "ГК-Аурум", о применении последствий их недействительности, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А19-6821/2011 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова М.А.Первушина