Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 04АП-3318/11

г. Чита

13 мая 2016 г.

Дело N А19-6821/2011

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Монаковой Л.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" по делу N А19-6821/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1063808156631 ИНН 3808147419, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12, 87),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: 25.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (далее ООО "СК "СОЮЗ", должник) в размере 32 370 554,14 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2011 требование ООО "Промстроймонтаж" признано обоснованным и включено в размере 32 370 554,14 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "СОЮЗ".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2011 по делу N А19-6821/2011 отменено в части. Требования ООО "Промстроймонтаж" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "СОЮЗ" в размере 17 581 754 рублей, в остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2011 по делу N А19-6821/2011 в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в размере 17 581 754 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ", постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек") обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу N А19-6821/2011.

В обоснование заявления заявитель указывает, что размер требования ООО "Промстроймонтаж" в размере 17 581 754 руб. определен апелляционным судом в соответствии с фактически выполненным кредитором объемом фасадных работ на многоквартирном доме для ООО "СК "СОЮЗ" на основании заключения экспертизы по состоянию на 16.04.2012. При этом, апелляционный суд, отклоняя довод ООО "Сталек" о том, что фасадные работы были фактически выполнены и приняты в период с 01.04.2011 по 31.12.2011, исходил из того, что из анализа актов КС-2 от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 и представленных кредитором аналогичных актов КС2 от 30.12.2011, 30.11.2011, 31.10.2011, 30.06.2011, 31.05.2011, 29.04.2011 не смог сделать однозначный вывод о том, что в представленных ООО "Сталек" актах отражены те же самые работы, что и в актах КС2, на которых основано требование ООО "Промстроймонтаж". Однако, позже в споре между теми же лицами по делу о банкротстве ООО "Промстроймонтаж" N А19-7887/2011, апелляционный суд в постановлении от 17.12.2015 установил обстоятельство того, что акты КС2 за 2 и 4 кварталы, имеющиеся в деле N А19-6821/2011, несмотря на различие в датах составления содержат сведения об одних и тех же фасадных работах, выполненных ООО "Промстроймонтаж" для ООО "СК "СОЮЗ" в рамках договора подряда N 07/10 от 07.10.2010, что и в актах КС2 за 1 квартал 2011 года (31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011), по которым установлен размер требования ООО "Промстроймонтаж" в сумме 17 581 754 руб. Все имеющиеся в деле N А19-6821/2011 акты КС2 подписаны полномочными представителями сторон без замечаний и возражений по срокам выполнения работ, при этом ни в настоящем деле, ни в деле N А19-7887/2011 не проводилась судебная экспертиза на предмет установления фактического времени выполнения фасадных работ. В связи с чем, поскольку в рамках настоящего обособленного спора объем фактически выполненных работ определен экспертом по состоянию на 16.04.2012, определить достоверно, в какое время были выполнены фасадные работы, отраженные в актах КС2 от 30.12.2011, 30.11.2011, 31.10.2011, 30.06.2011, 31.05.2011, 29.04.2011, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 невозможно. Соответственно в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО "СК "СОЮЗ" банкротом принято судом к производству 29.04.2011, требования ООО "Промстроймонтаж" по фасадным работам, выполненным после 29.04.2011, не подлежат включению в реестр требований должника, поскольку являются текущими. Таким образом, обстоятельства, установленные в постановлении апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А19-7887/2011 об идентичности фасадных работ, являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего спора. Заявитель также указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2014 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Промстроймонтаж" на его правопреемника - ООО "ПСМ-Иркутск" по требованию в размере 17 584 754 руб.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 заявление ООО "Сталек" принято к производству.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 вышеназванного постановления от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Сталек" указывает на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А19-7887/2011, в котором апелляционный суд пришел к выводу, что акты КС2 за 2 и 4 кварталы, имеющиеся в деле N А19-6821/2011, несмотря на различие в датах составления содержат сведения об одних и тех же фасадных работах, выполненных ООО "Промстроймонтаж" для ООО "СК "СОЮЗ" в рамках договора подряда N 07/10 от 07.10.2010, что и в актах КС2 за 1 квартал 2011 года (31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011. Соответственно требования ООО "Промстроймонтаж" в сумме 17 581 754 руб. выполненных ООО "Промстроймонтаж" для ООО "СК "СОЮЗ" в рамках договора подряда N 07/10 от 07.10.2010 выполнены после 29.04.2011 и относятся к текущим платежам, с учетом даты принятия заявления о признании ООО "Промстроймонтаж" банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые установлены в постановлении от 17.12.2015 по делу N А19-7887/2011 и на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу, являющегося предметом рассмотрения при принятии постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А19-6821/2011, в связи с чем они не являются основаниями для его пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в рассмотренном заявлении обстоятельства в качестве вновь открывшихся не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения настоящего дела, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела N А19-6821/2011 по рассмотрению требования ООО "Промстроймонтаж" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "СОЮЗ", вопрос о фактическом сроке выполнения фасадных работ которые отражены в актах КС-2 от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 был включен в предмет исследования. ООО "Сталек" как конкурсный кредитор представлял свои возражения и доказательства относительно действительного срока выполнения данных работ.

Представленные доказательства были апелляционным судом исследованы и суд пришел к выводу, что работы были выполнены в сроки указанные в актах КС-2 от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, в связи с чем и сумма требования в размере 17 584 754 руб. была включена в третью очередь реестра. То обстоятельство, что в рамках дела N А19-7887/2011 суд пришел к иному выводу, не является основанием, предусмотренным ч.2 ст. 311 АПК РФ.

При этом наличие у ООО "Сталек" возражений относительно обоснованности выводов суда не дают ему права требовать пересмотра принятого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что о несостоятельности доводов ООО "Сталек" о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного акта, которым настоящий спор разрешен по существу.

При таких обстоятельствах, полномочий для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отказе обществу "Сталек" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А19-6821/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова