Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2014 г. N Ф02-2479/14 по делу N А19-22020/2012

г. Иркутск

9 июля 2014 г.

N А19-22020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юшкарёва И.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Фито-Флер" - Пальчиковой Натальи Геннадьевны (доверенность от 01.07.2014), администрации города Ангарска - Кармановой Марии Александровны (доверенность от 06.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фито-Флер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2013 года по делу N А19-22020/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фито-Флер" (ОГРН: 1023800520480; место нахождения: Иркутская область, город Ангарск; далее также - ООО "Фито-Флер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Ангарска (ОГРН: 1053801125014; место нахождения: Иркутская область, город Ангарск; далее - администрация) с заявлением о признании незаконным отказа от 19.10.2012 N 1/14-2541-А в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и обязании заключить договор купли-продажи арендуемого имущества на условиях предоставления рассрочки оплаты приобретаемого имущества на 3 года по цене муниципального имущества 8 456 000 (восемь миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей (без учета НДС); цене земельного участка - 3 615 000 (три миллиона шестьсот пятнадцать тысяч) рублей (без учета НДС).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2013 года требование ООО "Фито-Флер" об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого имущества на условиях предоставления рассрочки оплаты приобретаемого имущества на 3 года по цене муниципального имущества 8 456 000 (восемь миллионов четыреста пятьсот шесть тысяч) рублей (без учета НДС); цене земельного участка - 3 615 000 (три миллиона шестьсот пятнадцать тысяч) рублей (без учета НДС) выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: 1033801033155; место нахождения: город Иркутск; далее - УФАС России по Иркутской области, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года, в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа администрации от 19.10.2012 N 1/14-2541-А в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Фито-Флер".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства, выводы судов основаны на неправильном применении ими норм материального права, а также судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и антимонопольный орган указывают на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации подтвердил правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

УФАС России по Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04127; информация, размещённая на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 16.05.2014), однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 29.09.2003 между ООО "Фито-Флер" и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 1671, в соответствии с которым общество получило право временного владения и пользования объектами нежилого фонда, сроком с 01.09.2003 по 30.08.2004.

Далее между сторонами был заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 1671/06 от 24.11.2005. Предметом договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2006 являлось недвижимое имущество общей площадью 4 093,60 кв.м. Срок действия договора определен сторонами с 30.08.2005 по 28.08.2006.

По истечении срока действия договора аренды объекта нежилого фонда N 1671/06 от 24.11.2005 был заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 1671/07 от 22.08.2006. Предметом договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2006 являлось недвижимое имущество общей площадью 4 093,60 кв.м. Срок действия договора определен сторонами с 29.08.2006 по 27.08.2007.

По истечении срока действия договора аренды объекта нежилого фонда N 1671/07 от 22.08.2006 был заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 1671/08 от 13.08.2007, к договору подписано дополнительное соглашение от 13.08.2007, в соответствии с которым предметом договора являлось недвижимое имущество общей площадью 4 093,60 кв.м. Срок действия договора определен сторонами с 28.08.2007 до момента проведения торгов (но не более года).

30.04.2008 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и ООО "Фито-Флер" без проведения торгов заключен договор аренды N 1926 (далее - Договор от 30.04.2008), в соответствии с которым заявитель получил право временного владения и пользования вышеуказанными объектами недвижимости сроком до 14.04.2018.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 06.08.2012 о предоставлении ему преимущественного права на приобретение следующего арендуемого имущества:

1. Здание теплично-парникового хозяйства (административное здание), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95, площадью 184.4 кв.м.

2. Здание автозаправки и складских помещений, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/1, площадью 44,1 кв.м.

3. Здание гаража на 11 машин, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/2, площадью 693,4 кв.м.

4. Здание подсобных помещений, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/3, площадью 207,5 кв.м.

5. Здание вагон-контора, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/4, площадью 45,9 кв.м.

6. Теплица N 1, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4. строение 95/6, площадью 359,2 кв.м.

7. Теплица N 2, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/7, площадью 358,6 кв.м.

8. Теплица N 3, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/8, площадью 370,6 кв.м.

9. Теплица N 4, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/10, площадью 370,6 кв.м.

10. Теплица N 5, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/12, площадью 370,6 кв.м.

11. Теплица N 6, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/17, площадью 374,7 кв.м.

12. Теплица N 7, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4. строение 95/15, площадью 373,1 кв.м.

13. Теплица N 8, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/13, площадью 369,8 кв.м.

Администрацией была произведена оценка заявленного к приобретению арендуемого имущества: в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 22.08.2012 (N N 268-08.12/н, 267-08.12/н, 266-08.12/н, 265-08.12/н, 2648-08.12/н, 263-08.12/н, 262-08.12/н, 261-08.12/н, 260-08.12/н, 259-08.12/н, 258-08.12/н, 257-08.12/н, 256-08.12/н) общая стоимость вышеуказанного муниципального имущества составила 8 456 000 рублей (без учета НДС); в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от 13.09.2012 N 383-09.12/з стоимость земельного участка составила 3 615 000 рублей.

19.10.2012 администрацией издан отказ N 1/14-2541-А на обращение ООО "Фито-Флер" в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. В своем отказе администрация ссылается на представление прокуратуры г. Ангарска от 28.09.2012 N 07-28-12 "Об устранении нарушений требований антимонопольного законодательства в сфере управления, распоряжения муниципальным имуществом", предостережение прокуратуры г. Ангарска от 01.10.2012 N 07-28-12 "О недопустимости нарушений законодательства, регулирующего вопросы управления, распоряжения муниципальным имуществом".

ООО "Фито-Флер", считая отказ администрации незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании отказа незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ администрации издан с соблюдением норм законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого отказа) к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; содействие в развитии сельскохозяйственного производства, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу названного Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, в редакции проверяемого периода, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" регламентирован порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Как установлено судами, на основе анализов материалов дела, Договор от 30.04.2008 был заключен без проведения публичных процедур в нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Вывод о том, что заключение договора привело к ограничению конкуренции, содержится в решении и предписании УФАС России по Иркутской области N 177 от 06.07.2009. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года по делу N А19-19955/09-21 решение антимонопольного органа признано соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Исходя из этого Договор от 30.04.2008 является ничтожным, как противоречащий закону (части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Доводы заявителя о продолжении пользования имуществом после истечения срока действия договора N 1671/08 от 13.08.2007, а также о направлении либо ненаправлении администрацией требований о возврате имущества не влияют на юридическую квалификацию Договора от 30.04.2008 как ничтожного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Договор от 30.04.2008 не может быть включен в юридический состав, необходимый для реализации преимущественного права на приобретение имущества, предусмотренный статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, договор от 13.08.2007, равно как и все остальные ранее заключенные договоры аренды имущества, был заключен без проведения публичных процедур. Соответственно, договоры, заключенные после вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции", также являются ничтожными по аналогичным основаниям.

Исходя из установленной юридической квалификации указанных сделок, в рассматриваемой ситуации, отсутствует условие для реализации преимущественного права на приобретение имущества, установленное статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, а именно, нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (в редакции, действующей на момент оспариваемого отказа).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части неверного применения судом первой инстанции части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", а также систематического толкования всех положений статьи 17.1 названного Федерального закона, необходимым условием реализации права на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона, является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с нормами части 1 и части 3 рассматриваемой статьи, то есть только по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

Пункт 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указывает на то, что в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Таким образом, при толковании данных норм Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на необходимость заключения первоначального договора (срок действия которого истек) в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

В рассматриваемой ситуации, наличие такого договора, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", не подтверждается материалами дела. Соответственно возможность применения части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" к сложившимся отношениям отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2013 года по делу N А19-22020/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров