Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2011 г. N ВАС-7461/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агата-плюс" (г. Ангарск) от 31.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2010 по делу N А19-23062/09-22-16, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Жилсервис" (г. Ангарск, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Агата-плюс" (далее - общество) о взыскании с общества 721 588 рублей 63 копеек, из которых 577 222 рубля 80 копеек - сумма неосновательного обогащения, 144 365 рублей 83 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2007 по 12.02.2010 и по встречному иску общества к предприятию о взыскании 488 569 рублей 50 копеек, составляющих сумму расходов на содержание и сохранение имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования (г. Ангарск, далее - КУМИ АМО).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, исковые требования сторон удовлетворены; с учетом зачета сумм исковых требований в пользу предприятия с общества взыскано 233 019 рублей 13 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об изменении исковых требований, просило взыскать 644 585 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 577 233 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 351 рубль 90 копеек. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования N 176 от 04.04.2007 предприятие не заявляло, просило взыскать с общества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2010 исковые требования предприятия удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с периодом, за который взыскано неосновательное обогащение, ссылается при этом на неправильно применение судами пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств необходимости несения расходов, произведенных на содержание имущества истца и ссылается на неверное толкование судом статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что КУМИ АМО и общество 04.04.2007 подписали договор N 176 безвозмездного пользования, в соответствии с которым ответчику передано муниципальное имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Мира, д. 73 "а", в том числе объекты недвижимого имущества: контора ЖЭК-5 площадью 623,7 кв.м и здание мастерской общей площадью 54,4 кв.м.

Объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи от 04.04.2007.

Полагая, что общество занимало здания площадью 623,7 кв.м и 54,4 кв.м без законных оснований, то есть неосновательно обогатилось за счет предприятия, последнее обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование данным имуществом.

Предметом встречного иска является требование о возмещении расходов в сумме 488 569 рублей 50 копеек., понесенных обществом на коммунальные и охранные услуги, связанные с эксплуатацией зданий, переданных ему в безвозмездное пользование.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды со ссылкой на статьи 168, 216, 299, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", исходили из того, что договор по безвозмездной передаче имущества N 176 от 04.04.2007 является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение требований статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и безвозмездное использование имущества в период действия договора повлекло неосновательное обогащение общества. При этом, суды сочли правильными расчеты суммы неосновательного обогащения (с учетом утвержденных базовых ставок и коэффициентов) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды со ссылкой на статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что понесенные обществом расходы не являются необходимыми, не были согласованы с собственником имущества.

Доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о незаконности оспариваемых судебных актов, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержит.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-23062/09-22-16 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль